Гражданский кодекс часть 1

ООО ПКФ «Луидор» обратилось с исковым заявлением к АО «Авилон АГ» с участием 3-его лица ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании суммы убытков в размере 2.602.225 руб. 00 коп

Решением суда от 21.11.2018г. взысканы с АО «АВИЛОН АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА» в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЛУИДОР» 2 602 225 руб. 00 коп. убытков и 36 011 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

АО «Авилон АГ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что покупателю был продан иной автомобиль.

Также заявитель жалобы указывает на то, что претензия была направлена в адрес ответчика за пределами гарантийного срока,

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судебная экспертиза, на которую сослался суд, является ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что цена автомобиля должна быть снижена до базовой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом общей юрисдикции на основании проведенных судебных экспертиз установлено и отражено в определении Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018г. по делу № 33-1268/2018, что товаром ненадлежащего качества является базовое транспортное средство Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ № WV1ZZZ2EZE6005255, поставленное АО «АВИЛОН АГ» обществу - ООО ПКФ «Луидор»).

В материалах дела имеется Заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО3 по гражданскому делу № 2-2328/2015, а также Заключение эксперта ООО «Эксперт-Академия» ФИО4 № 17-60С от 29.09.2017 в рамках гражданского дела № 2-946/2017.

Эксперт ФИО3, давший заключение по гражданскому делу № 2-2328/2015, является ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, и, также как эксперт ФИО4, давший заключение по гражданскому делу № 2-946/2017, обладает необходимой квалификацией для проведения такого вида экспертизы. Выводы судебных экспертиз друг другу не противоречат.

В данном случае вопросы права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, отсутствуют, учитывая также наличие в материалах дела актов судебной экспертизы, которыми установлено, что недостатки товара касаются именно базового транспортного средства Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ № WV1ZZZ2EZE6005255, недостатки не могут быть признаны эксплуатационными, носят производственный характер и препятствуют использованию транспортного средства по назначению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что судебная экспертиза, на которую сослался суд, является ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Как следует из материалов дела, базовый автомобиль VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, кузов WV1ZZZ2EZE6005255 был приобретен ООО ПКФ «Луидор» у АО «Авилон АГ» по договору купли-продажи транспортного средства № 11739 от 23 октября 2013 г. и передан согласно товарной накладной № ГРА-020792 от 11 ноября 2013 г. и акту приема-передачи от 11 ноября 2013 г.

Между ООО ПКФ «Луидор» (Поставщик) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор поставки № 752/13 от 29 ноября 2013 г.

На основании акта приема-передачи № 752/13 от 24 декабря 2013 г. и товарной накладной № НАК008761 от 24 декабря 2013 г. Покупателю был передан автобус Луидор-223712, изготовленный на базе автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER, VIN <***>, кузов № WV1ZZZ2EZE6005255 (далее - автобус, транспортное средство, ТС, товар).

Согласно условиям договора, а также паспорту транспортного средства указанный автобус был изготовлен на базе автомобиля VOLKSWAGEN 2EKZ CRAFTER путем дооборудования.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 ноября 2017 г. по делу № 2-946/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Луидор» о расторжении договора и взыскании уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 2 499 000 руб., взыскании разницы между ценой Товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда - 1 324 000 руб., взыскании компенсации морального вреда - 110 000 руб. - было отказано в полном объеме.

Однако, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018 г. вышеуказанное решение суда было отменено в части отказа в исковых требованиях о расторжении договора и взыскания оплаченной за транспортное средство цены.

Причиной послужило наличие на транспортном средстве истца существенного производственного недостатка, соответствующего признакам повторности и неоднократности.

Механизм натяжения ремня навесных агрегатов, относящийся к базовому транспортному средству трижды выходил из строя, при этом два из них после его замены.

По делу были проведены три судебные автотехнические экспертизы.

Первая судебная автотехническая экспертиза была проведена ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Вторая судебная экспертиза проведена ООО «ПЭК». Согласно заключению еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Академия» неисправность механизма натяжения ремня навесных агрегатов и поликлинового ремня также делают эксплуатацию автобуса невозможной.

Судом сделан вывод о том, что из представленных доказательств, в автобусе истца в период гарантийного срока усматривается неоднократность выявления одного и того же недостатка, препятствующего его использованию по назначению.

В соответствии с актом выполненных работ № СМТ221420 от 30 декабря 2014 г. при пробеге 81 711 км были проведены работы, включающие в себя, в том числе установку устройства натяжения ремня привода навесного оборудования (крепежный элемент в редакции акта выполненных работ) с номером по каталогу 038903315АМ. Согласно акту выполненных работ № СМТ228026 от 20.02.2015 г. при пробеге 85 186 км были проведены работы, включающие в себя, в том числе и установку устройства натяжения ремня привода навесного оборудования (крепежный элемент в редакции акта выполненных работ) с номером по каталогу 038903315АР и поликлинового ремня с номером по каталогу 03L903137R. Исходя из материалов дела, при проведении осмотра автобуса истца 13 января 2016 г. при первичной судебной экспертизе был зафиксирован отказ привода навесного оборудования (крепежного элемента), по данным одометра зафиксирован пробег 130 298 км. То есть пробег автобуса с даты установки до возникновения отказа привода навесного оборудования составил 45 112 км.

Каждая замена указанного оборудования имела место в порядке гарантийного ремонта, следовательно, признана официальным дилером гарантийным случаем, не обусловленным нарушениями правил эксплуатации или действиями третьих лиц.

При этом, 10 декабря 2014г. истцом проведен сервисный (гарантийный) осмотр транспортного средства и его гарантийное обслуживание у официального дилера, в ходе которого проведены все необходимые регламентные работы. Однако, 21 декабря 2014г., в связи с неисправностью механизма натяжения поликлинового ремня вышел из строя двигатель, передвижение автомобиля стало невозможно, он был эвакуирован на СТО официального дилера Фольксваген в г. Пенза. Согласно заказу-наряду № СМТ223000 от 21 декабря 2014г., акту выполненных работ № СМТ223000 от 30.12.2014г. ООО «Аллер-Авто» была произведена замена поликлинового ремня, внутренних деталей ГБЦ (распределительный вал, клапана, натяжные ролики, рычаги и т.д.), а согласно акту выполненных работ № СМТ2221420 от 30 декабря 2014г. вышел из строя ДВС, разорвало поликлиновой ремень, был заменен поликлиновой ремень, крепежный механизм.

Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля производился официальным представителем неоднократно.

Осмотром ремней и шкивов ременного привода навесного оборудования установлено, что имеет место повреждение штатного ремня привода навесного оборудования: генератора, компрессора кондиционера, насоса гидравлического усилителя рулевого управления. На внешней поверхности ремня имеются маркировочные обозначения, содержащие следующие читаемые знаки: VW AG DE COO 03L 903 137R >EPDM< CONTITECH 6 PK1613.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Эксперт-Академия» ФИО4 № 17-60С от 29.09.2017 в рамках гражданского дела № 2-946/2017 исследуемый ремень имеет следующие маркировки VWAGDE СОО 03L 903 137R >EPDM< CONTITECH 6 PK 1613. Из представленной сервисной истории видно, что при каждой последующей замене производилась установка деталей различных модификаций за исключением повторной установке на пробеге 85 186 км. поликлинового ремня № 03L903137R. Выявленные дефекты механизма натяжения поликлинового ремня навесного оборудования являются производственными с технической точки зрения.

Часть 3 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно проведенным судебным экспертизам, суд апелляционной инстанции в рамках дела № 33-1268/2018 усмотрел, что данные недостатки не могут быть признаны эксплуатационными, напротив, носят производственный характер, препятствуют использованию транспортного средства по назначению, без их устранения эксплуатация автобуса не безопасна, определил расторгнуть договор поставки от 29 ноября 2013 г. и взыскать с ООО ПКФ «Луидор» в пользу ФИО5 уплаченные за товар, вследствие поставки АО «АВИЛОН АГ» транспортного средства ненадлежащего качества, денежные средства в сумме 2 499 000 руб., а также взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 50 700 руб.

Также на основании выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода исполнительного листа серия ФС № 023302741 от 22 мая 2018 г. с ООО ПКФ «Луидор» подлежит взысканию стоимость проведенной повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Академия» в сумме 38 000 руб., которая была оплачена по платежному поручению № 6487 от 13 августа 2018 г.

АО «Авилон АГ» и ООО «Фольксваген Груп Рус» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявляли, решение суда первой инстанции не обжаловали.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По настоящему делу ООО ПКФ «Луидор» надлежащим образом исполнило решение суда и 22 мая 2018 г. произвело в пользу ФИО5 выплату денежных средств в размере 2 499 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4186 от 22 мая 2018 г.

Автобус, кузов № WV1ZZZ2EZE6005255 был передан ФИО5 истцу на территории СТО официального дилера марки Фольксваген - ООО «Аллер-Авто» г. Пенза и на эвакуаторе доставлен на стоянку, расположенную в г. Н.Новгороде, с недостатком, препятствующим его дальнейшей эксплуатации, что установлено судом на основании акта судебной экспертизы в рамках дела № 33-1268/2018.

Кроме того, ООО ПКФ «Луидор» понесло также убытки в сумме 14 525 руб., связанные с эвакуацией автобуса и его доставкой из г. Пензы в г. Н.Новгород. Оплата услуг эвакуатора была произведена ООО ПКФ «Луидор», что подтверждается платежным поручением № 4615 от 06 июня 2018 г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ООО ПКФ «Луидор», как поставщик базового доработанного транспортного средства ответчика, понес убытки в виде выплаты денежных средств в размере 2 499 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 50 700 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 38 000 руб., а также в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 14 525 руб.

Доводы ответчика о том, что истец передал ФИО5 другой автомобиль, а не тот, который был приобретен истцом у ответчика, как правильно установлено судом первой инстанции, опровергаются представленными в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства № 11739 от 23 октября 2013 г., актом от 11 ноября 2013г. приема-передачи транспортного средства Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ № WV1ZZZ2EZE6005255, договором поставки № 752/13 от 29 ноября 2013 г., заключенным между истцом и ФИО5, актом № 7529/13 от 24 декабря 2013 г. приема-передачи автомобиля с КУЗОВОМ № WV1ZZZ2EZE6005255.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец только дооборудовал приобретенное у ответчика базовое транспортное средство, что отражается в договоре поставки № 752/13 от 29 ноября 2013 г., в результате чего увеличилась его стоимость.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, недостатки товара касаются именно базового транспортного средства Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ № WV1ZZZ2EZE6005255, которое было поставлено истцу ответчиком, что подтверждается апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу № 33-1268/2018.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что цена автомобиля должна быть снижена до базовой, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с Протоколом от 21 октября 2009г. истец производит пассажирские автобусы на базе цельнометаллических фургонов Volkswagen Crafter, и гарантийные обязательства истца распространяются только на конструкции, в которых истцом были произведены доработки. На основании Протокола от 21 октября 2009г. истец не несет ответственность за нештатную работу электрооборудования базового автомобиля Volkswagen 2EKZ Crafter, КУЗОВ № WV1ZZZ2EZE6005255, который был поставлен истцу ответчиком - официальным дилером Volkswagen.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу. что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что претензия была направлена в адрес ответчика за пределами гарантийного срока, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что действия, связанные с гарантийными обязательствами, производились в период гарантийного срока. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде выплаты денежных средств на основании судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Авилон АГ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу № А40-191840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.