Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптимум - Интер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012 по делу №А40-98453/11-151-815 по иску ООО «Оптимум-Интер» (127006 Москва, Краснопролетарская, д. 9, стр. 1, пом. 23, ОГРН 1067746274980) к ООО «Страховая компания «Оранта» (115093 Москва, Люсиновская, 36,2, ОГРН 1027739075682) о взыскании 1 073 559 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Хохлов А.Ю. по доверенности от 14.11.2011 б/н, Коробкова М.А. по доверенности от 23.08.2011 б/н;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум-Интер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения в размере 1 073 559 руб. по страховому полису от 15.04.2011 №GR1-0058/1.

В обоснование иска указано на необоснованный отказ ответчика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – недостачи части груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года по делу № А40-98453/11-151-815 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оптимум-Интер» и ООО «СК «Оранта» 15.04.2011 заключен договор страхования имущества юридических лиц на условиях Правил страхования грузов, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Оранта», что подтверждается полисом №GR1-0058/1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1.3. Правил страхования грузов страховщик обязуется за уплаченную страхователем оговоренную в договоре страховую премию выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в оговоренном договором размере в случае утраты или повреждения застрахованного груза в результате наступления страхового случая.

Объектом страхования являлись газовые зажигалки в количестве 1 млн. штук, упакованные в коробки на 20 деревянных поддонах, затаренных в контейнер, который был опломбирован грузоотправителем двумя пломбами «PEZASEAL №03251195 и №А003440», таможенными органами Латвии пломбой LATVIJASMUITAAD233631 и Себежской таможней РФ пломбой №09 2834862.

Как следует из пункта 3.1.1. Правил страхования грузов страховым случаем, в частности, являются убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, недостачи, полной гибели или утраты всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.2. указанных Правил.

Требуя выплаты страхового возмещения, истец указывает, что 21.04.2011 при поступлении контейнера с грузом на склад было выявлено отсутствие пломбы №А003440, а при вскрытии контейнера – недостача 200 000 зажигалок, о чем составлен акт №1.

Кроме того, истцом был составлен акт от 21.04.2011 №2, который подтверждает повреждения трех остальных пломб.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 1 073 559 руб.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик исходил из того, что в момент обнаружения недостачи груза на контейнере были исправны три пломбы из четырех, а в соответствии с Правилами страхования грузов, убытки, происшедшие вследствие недостачи груза при целостности наружной упаковки, пломб, не возмещаются.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта наступления страхового случая.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные в акте от 21.04.2011 №1 обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии на контейнере одной пломбы из четырех, не подтверждают факт наступления страхового случая.

Согласно подпункту М пункта 3.2. Правил страхования грузов убытки, происшедшие вследствие недостачи груза при целостности наружной упаковки, пломб, не возмещаются.

Кроме того, в полисе №GR1-0058/1 имеется оговорка, согласно которой не покрывается недостача груза при целых таможенных пломбах или оригинальных пломбах, указанных в накладной.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая подтверждается актом от 21.04.2011 №2, в котором указано на повреждение трех оставшихся пломб, апелляционным судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акт от 21.04.2011 №2 составлен в одностороннем порядке, не подписан автоперевозчиком HANZAEKSPEDICIJASIA и после подписания акта от 21.04.2011 №1, т.е. после вскрытия контейнера.

При таких обстоятельствах, данный акт в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая.

При этом истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано, что повреждения пломб были обнаружены и возникли до вскрытия контейнера, других доказательств, свидетельствующих о том, что недостача части груза является страховым случаем в материалы дела также не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу №А40-98453/11-151-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи А.Н. Крылова

А.Л. Деев