Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дормост» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы с требованием о признании незаконным постановлений от 14.12.2011 №1208-768/2011, №1208-769/2011, №1208-770/2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 21.10.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью вмененных Обществу составов административных правонарушений, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что в действиях Общества не имеется события и состава правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 4.17, ч.2. ст.4.18, ч.1 ст.4.35 Закона г.Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г.Москвы). Указывает на истечение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для привлечения заявителя к административной ответственности. Ссылается на нарушение ответчиком порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в соответствии с обращением ЗАО «Мосзеленстрой» от 03.03.2011 по вопросу закрытия порубочного билета №06-14-1253/10 от 04.06.2010 и разрешения на пересадку деревьев и кустарников №06-14-1253/10П от 04.06.2010 на объекте «Реконструкция мостового перехода по Ленинградскому шоссе через канал имени Москвы» ОЭК по САО, совместно с представителем межрайонной Головинской прокуратуры 14, 17, 22 и 24 марта 2011 и 5 и 6 апреля 2011 были проведены обследования территории по вышеуказанному адресу.

В ходе обследования было установлено, что в соответствии с дендропланом и перечетной ведомостью, представленными ЗАО «Мосзеленстрой» в зоне производства работ ОАО «Дopмост» у деревьев под №352-Липа (диаметром 10 см.) произрастающего по нечетную сторону Ленинградского шоссе возле подземного перехода, и №87 -Липа (диаметром 12 см.) произрастающего по четную сторону Ленинградского шоссе между постом ГИБДД и подземным пешеходным переходом имеются механические повреждения коры (задиры) в нарушение ст. 2 закона №17 «О защите зеленых насаждений» от 05.05.1999, ответственность за что предусмотрена ст. 4.18 КоАП г.Москвы.

Также у дерева №87-Липа (диаметром 12 см), произрастающего по четную сторону Ленинградского шоссе между постом ГИБДД и подземным пешеходным переходом корневая шейка засыпана на глубину 10-15 см, у всех деревьев и кустарников, произрастающих по нечетную сторону Ленинградского шоссе от торгового комплекса «Метро» до подземного пешеходного перехода и по четную сторону Ленинградского шоссе от поста ГИБДД до подземного пешеходного перехода, отсутствуют защитные короба, у деревьев №2 по перечетной ведомости (3 дерева), №113 по перечетной ведомости (2 дерева), №114 по перечетной ведомости (7 деревьев) породы липа - рядовая посадка вдоль насыпи мостового перехода через канал имени Москвы напротив автосалона «Независимость» проведена обрезка боковых ветвей, а спилы не обрабатывались садовым варом или масляной краской на основе натуральной олифы, у 9 деревьев их данной рядовой посадки корневая шейка присыпана грунтом на высоту 20-50 см, а у 3 деревьев породы липа из данной рядовой посадки вокруг стволов установлены бетонные кольца на высоту 1,5-4,5 м. которые затрудняют естественную инсоляцию столовых частей деревьев, что является нарушением пункта 4.1.3.7. «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы №743-ПП от 10.09.2002, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 4.17 КоАП г.Москвы.

В зоне производства работ ОАО «Дормост» СУ-36 деревья не огорожены защитными коробами, что является нарушением пункта 9.8. «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы №743-ПП от 10.09.2002, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 4.17 КоАП г.Москвы.

У дерева породы Липа №2 (3 дерева), 113 (2 дерева), 114 (7 деревьев) произведена обрезка боковых ветвей, а спилы обрезанных ветвей не обработаны садовым варом или масляной краской на основе натуральной олифы, что является нарушением пункта 4.1.4.3. «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы №743-ПП от 10.09.2002, ответственность за которое предусмотрено ст. 4.17 ч. 2 закона города Москвы №45 от 21.11.2007 КоАП г.Москвы. При этом корневая шейка у 9 деревьев засыпана на глубину 20-50 см., что является нарушением пункта 4.1.3.7. «Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденных постановлением Правительства Москвы №743-ПП от 10.09.2002, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 4.17 КоАП г.Москвы, а у 3-х деревьев помещены вокруг стволовых частей бетонные кольца на высоту от 1,5- 4,5 м. для предотвращения засыпки стволовых частей при устройстве откоса - уровень отсыпанного откоса на 13 м. превышает уровень корневых шеек деревьев.

Размещение бетонных колец может привести к ослаблению и гибели данных деревьев ввиду нарушения воздухо и влагообмена, развития грибковых и плесневых образований на стволовых частях деревьев. Для сохранения данных деревьев должна быть рекомендована их пересадка.

С юга от автотехцентра «Независимость» размещен бытовой городок ОАО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» размещен бытовой городок ОАО «Дормост» СУ-36. С западной стороны бытового городка в ходе производства строительных работ осуществлена отсыпка грунта с включениями строительного мусора (бой бетонных конструкций, асфальтовый скол) в естественные неровности рельефа для формирования площадки с ровным покрытием - размещение отходов строительства без разрешения на их размещение, на трех участках на площади 72 кв.м, на высоту 4 м., на площади 50 кв.м. на высоту 3 м., на площади 110 кв.м. на высоту 2 м.

Данное правонарушение предусматривает ответственность по ч.2 ст. 4.35 КоАП г.Москвы (транспортирование и (или) размещение отходов строительства и сноса без разрешения на их перемещение).

14 декабря 2011 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, в лице государственного инспектора города Москвы по охране природы ФИО3 были вынесены:

Постановление №1208-768/2011 о назначении ОАО «Дормост» административного наказания в виде административного штрафа размере 150 000 руб., выразившимся в нарушении правил содержания зеленых насаждений в городе Москве (ч.1 ст.4.35 КоАП г.Москвы).

Постановление №1208-769/2011 о назначении ОАО «Дормост» административного наказания в виде административного штрафа размере 350 000 руб., выразившимся в повреждении зеленых насаждений с использованием механизмов ОАО «Дормост» (ч.2. ст.4.17 КоАП г.Москвы).

Постановление №1208-770/2011 о назначении ОАО «Дормост» административного наказания в виде административного штрафа размере 300 000руб., выразившимся в размещении отходов строительства с нарушением условий, содержащихся в разрешении на их содержание и размещение (ч.2. ст.4.18 КоАП г.Москвы).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ установлены обязанности лиц являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, согласно которым лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1.1. Постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 №857-ПП «Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве» (далее - Постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 №857-ПП) правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в город Москве устанавливают порядок разработки и согласования документации для производства работ, оформления ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ и прилегающих территорий, а также порядок производства работ, подготовки и сдачи исполнительной документации, осуществления контроля за соблюдением установленных норм, правил и требований, ответственность за нарушение Правил.

В соответствии с п. 1.3 постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 №857-ПП выполнение правил на территории Москвы обязательно для всех должностных лиц городской администрации, контрольных и надзорных органов исполнительной власти Правительства Москвы, эксплуатационных, подрядных, проектных и изыскательных организаций, собственников, владельцев и арендаторов, заказчиков, застройщиков и инвесторов независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования выполненных работ.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что размещение грунта на трех участках происходило на основании разрешения выданного Департаментом городского строительства города Москвы.

Согласно пункту 2.3.1. Постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 №857-ПП размещение и перемещение грунта на строительных объектах города Москвы, места складирования и вывоза грунта (почвы) определяются в строгом соответствии с действующим порядком в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 06.04.1999 №259, и другими нормативными документами.

В силу п. 2.3.13 указанного выше Постановления на основании технологического регламента, согласованного в установленном порядке, и заключения ГУП Проектно-производственный и деловой центр "Информстройсервис" Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы выдает разрешение на перемещение отходов строительства и сноса для переработки или разрешение на перемещение отходов строительства и сноса для захоронения.

Таким образом, указанное дает право исключительно на перевозку грунта в конечную точку со сроком действия до 01.09.2010, между тем, проверка прокуратуры проходила 14, 17, 22 и 24 марта 2011 и 5 и 6 апреля 2011 года, то есть, в период когда, разрешение прекратило свое действие.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания, и охраны зеленных насаждений города Москвы» (далее - Правила) собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленные насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Приложением 1 к Правилам установлено, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Использование озелененных территорий и зеленых массивов, несовместимое с обеспечением жизнедеятельности зеленых насаждений, не допускается.

Пунктом 9.8 Правил установлено, что при производстве строительных и иных видов работ строительные и иные организации кроме прочего обязаны:

- ограждать деревья, находящиеся на территории строительства и в зоне производства иных работ, сплошными щитами высотой 2м, щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м;

Данная норма содержит четкий временной промежуток, в течение, которого деревья должны, находится в защитных коробах, какие либо исключения отсутствует.

Вместе с тем, ОАО «Дормост» не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы.

Довод Общества, что места среза были обработаны содовым варом, после их санитарной обрезки, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2010 года, является несостоятельным.

Из акта обследования усматривается, что повреждение было у дерева породы Липа №2 (3 дерева) диаметр ствола согласно перечетной ведомости 24-26 см, №113 (2 дерева), диаметр ствола согласно перечетной ведомости 22-24 см, №114 (7 деревьев) диаметр ствола согласно перечетной ведомости 20-28 см, спилы обрезанных ветвей которых не обработаны садовым варом или масляной краской на основе натуральной олифы, тогда, как в акте о выполненных работах речь идет о деревьях диаметром ствола до 0,5 см. Кроме того, санитарную обрезку согласно акту выполненных работ произвели у 5 деревьев, тогда как спилы были обнаружены у 12 деревьев.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Дормост» признаков административного правонарушения, выразившееся в нарушении правил содержания зеленых насаждений, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 4.17, ч.2 ст. 4.18, ч.1 ст. 4.35 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт приемки выполненных работ, ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии, проведение работ в соответствии с проектом не опровергает факта нарушения природоохранного законодательства, подтвержденного материалами административного дела.

В свой апелляционной жалобе заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, выразившиеся в повторном привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Административным органом после устранения допущенных нарушений, по протоколу (постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении) от 01.08.2011 вынесены постановления от 14.12.2011 №1208-769/2011, №1208-770/2011, №1208-768/2011, оспариваемые в рамках данного дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем, вынесение административным органом нового постановления об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего постановления, при наличии не прекращённого административного дела, постановление по которому отменено по основаниям иным, чем те, которые указаны в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности и не является основанием для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Ссылка на нарушение ответчиком норм Федерального закона 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч.3 п.3 ст. 2 указанного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен, поскольку в силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено не по месту совершения административных правонарушений. Между тем, данная ссылка является ошибочной, поскольку рассмотрение дела об административных правонарушений было произведено по месту их совершения, которым является г. Москва

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии вины Общества в совершении правонарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2012 по делу №А40-10080/12-21-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.