Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - ФИО2 (паспорт <...>, выдан 16.01.2004 г.) по доверенности от 19.02.2007, ФИО3 (паспорт <...>, выдан 03.10.2000 г.) по доверенности от 19.02.2007 г, ФИО4 (паспорт <...>, выдан 09.07.2004 г.) по доверенности от 19.03.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО5 (удостоверение УР № 177047, от 25.01.2006 г.) по доверенности от 09.02.2007 г. б/н.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г.Москве

на решение от 27.03.2007 г. по делу № А40-3329/07-127-25

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ЗАО «Эстейтинвест»

к ИФНС России № 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эстейтинвест» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 09.01.2007 г. №1 «О привлечении ЗАО «Эстейтинвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2007г. от 27.03.2007г. заявленные требования удовлетворены. В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные проценты по кредиту в сумме 3 995 216, 00 руб. и суммы отрицательных курсовых разниц в сумме 2 489 363, 00 руб. были правомерно отнесены Заявителем на расходы по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России №2 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку судом при принятии решения нарушены нормы материального права. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Налоговый орган уточнил требования апелляционной жалобы и отказался от доводов, касающихся включения в во внереализационные расходы затрат в виде процентов по собственным векселям, поскольку оспариваемым решением Инспекции Заявитель не привлекался к налоговой ответственности по указанному основанию.

Заявитель в представленном письменном отзыве не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России №2 по г.Москве от 09.01.2007г. №1, вынесенным по материалам выездной налоговой проверки, на основании п.1 ст. 122 НК РФ ЗАО «Эстейтинвест» было привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде взыскания штрафа в сумме 304 090,00 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2004 год в сумме 1 520 449,00 руб., пени в сумме 335 417 руб., Заявителю уменьшен убыток за 2004 г. в сумме 149 373 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение мотивировано тем, что Заявителем неправомерно отнесены к внереализационным расходам в 2004 году затраты по уплате процентов ОАО АКБ «РОСБАНК» по договору № VK7156/03 от 15 августа 2003 года в сумме 3 995 216, 00 рублей, а также отрицательная курсовая разница, возникшая от переоценки имущества в виде обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации в сумме 2 489 363,00 рублей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 августа 2003 года ЗАО «Эстейтинвест» и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключили кредитный договор № VK/156/03, согласно которому ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Заемщику кредит в размере 40 000 000 долларов США под проценты в размере 6,05 % годовых. Срок возврата кредита определен моментом востребования. ОАО АКБ «РОСБАНК» в течение срока действия договора такие требования не заявлял. Пунктом 5.5 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик имеет право полностью или частично возвратить кредит досрочно. В 2003 г. ЗАО «Эстейтинвест» погасило основную часть задолженности по кредиту (36 000 000 долларов США), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями выписок ОАО АКБ «РОСБАНК» из счета ЗАО «Эстейтинвест», а также прилагаемыми к ним документами (т.1 л.д. 111-123). По состоянию на 01 января 2004 года непогашенная сумма основного долга перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредиту составила 4 000 000 долларов США. Окончательный расчет по кредиту в сумме 4 000 000 долларов США был осуществлен 28 июля 2004 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки ОАО АКБ «РОСБАНК» из счета ЗАО «Эстейтинвест», а также прилагаемыми к ним документами (т. 1, л.д. 124-129).

В связи с изложенным, в период с 1 января по 28 июля 2004 году у Общества имелась задолженность перед ОАО АКБ «РОСБАНК», на сумму которой начислялись проценты (6,05 % годовых). Пунктом 4.3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом чете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным,. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В результате по указанной задолженности в 2004 году было начислено процентов на сумму 3 995 216 руб.

За счет данного кредита был выдан займ Компании Foiletina, что подтверждается договором займа № DZ/33RF-003 от 11 августа 2003 года (т.1, л.д. 94), дополнительным соглашением к нему (том 1 л.д. 96), платежными документами, подтверждающими выдачу займа, (т.1, л.д. 132-134). Указанный займ на сумму 40 000 000 долларов США был выдан под 6,1% годовых, что превышает процент, уплачиваемый ЗАО «Эстейтинвест» Банку по кредитному договору. Компания Foiletina осуществляла погашение займа в течение 2003 года. Окончательное погашения займа было осуществлено 22 января 2004 года, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 130-150, т. 2, л.д. 1-15).

Полагая, что названное решение Налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Заявитель и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В обоснование своих доводов Налоговый орган сослался на то обстоятельство, что поскольку 22 января 2004 года ЗАО «Эстейтинвест» были получены денежные средства от компании Foiletina в размере, достаточном для погашения задолженности перед ОАО АКБ «РОСБАНК», расходы ЗАО «Эстейтинвест» по уплате процентов по кредиту на сумму основного долга и непогашенную по состоянию на 1 января 2004 года, а также суммы отрицательной курсовой разницы, возникшие в результате дооценки обязательств ЗАО «Эстейтинвест» по кредитному договору 2004г., экономически не оправданы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель представленными доказательствами подтвердил, что полное погашение задолженности перед ОАО АКБ «РОСБАНК» за счет денежных средств, полученных от компании Foiletina не было экономически оправданным, поскольку на момент их получения Общество продолжало нуждаться в денежных средствах для осуществления предпринимательской деятельности. В подтверждение данного обстоятельства Заявителем в материалы дела представлены Соглашение о намерениях от 5 января 2004 года, подписанное ЗАО «Эстейтинвест» и Компанией Клейтон импорт энд экспорт С.А., Информация об итогах торгов на ММВБ по акциям ОАО «Сургутнефтегаз» в период с 16 декабря 2003 года по 20 февраля 2004 года, Письмо ЗАО «Эстейтинвест» от 12 февраля 2004 года Директору компании Клейтон импорт энд экспорт С.А. г-ну Ачиллеасу Эмвдццану о прекращении действия соглашения о намерениях от 5 января 2004 года, Предложение Компании FoUetina о предоставлении займа на сумму 3 000 000 ларов США от 10 февраля 2004 года, Договор займа ЗАО «Эстейтинвест» и Компании FoUetina № DZ/33RF-004 от 13 февраля 2004 года, Копия простого векселя №В3326-15/10/2003-2, погашенного ЗАО «Эстейтинвест» 5 февраля 2004 года, Сальдовая ведомость с проводками по счетам 51, 52, 55 за период с 1 января 2004 года по 1 марта 2004 года.

То обстоятельство, что согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, определяемому в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. №454-ст, ЗАО «Эстейтинвест» осуществляет исследование конъюнктуры рынка, не свидетельствует о необоснованности спорных затрат.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 265 НК, подпункта 6 пункта 7 и пункта 10 статьи 272 НК РФ российские организации - заемщики учитывают и определяют для целей налогообложения прибыли отрицательные курсовые разницы, возникающие от уценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно Кредитному договору ЗАО «Эстейтинвест» был получен кредит в долларах США, на сумму которого начислялись проценты. В результате изменения курса доллара США в строке 040 «Внереализационные расходы» листа 02 Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год Заявителем были отражены отрицательные курсовые разницы, возникшие при дооценке обязательств по возврату основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 28 июля 2004 года отрицательные курсовые разницы, начисленные в результате дооценки обязательств ЗАО «Эстейтинвест» по возврату сумм основного долга по кредиту, составили 2 391 600 руб. Кроме того, в связи с ростом курса доллара США дооценивались не только имевшиеся в 2004 году обязательства ЗАО «Эстейтинвест» по возврату непогашенной части основного долга перед ОАО АКБ «РОСБАНК», но и обязательства по выплате процентов, начисленных на указанный долг нарастающим итогом с 15 августа 2003 года по 28 июля 2004 года. Отрицательные курсовые разницы, начисленные в 2004 году в результате переоценки начисленных процентов по кредиту, составили 97 763,6 руб. Таким образом, по состоянию на 28 июля 2004 года отрицательные курсовые разницы, исчисленные в отношении общей суммы задолженности, составили сумму 2 489 363, 00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отрицательная курсовая разница в сумме 2 489 363, 00 руб. возникла в связи с наличием у ЗАО «Эстейтинвест» экономически оправданных обязательств, выраженных в иностранной валюте, указанная отрицательная курсовая разница также правомерно отнесена на расходы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Заявитель не допустил занижения налога на прибыль за 2004г. в сумме 1 520 449 руб. и завышение убытка по налогу на прибыль в 2004г. в сумме 149 373 руб. В связи с этим решение Налогового органа является незаконным, а требования Заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, а НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины по делам, по которым налоговый орган выступал ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 27.03.2007 г. по делу № А40-3329/07-127-25 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: М.С. Кораблева

Судьи: Н.Н. Кольцова

ФИО1