Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Инженерный Центр-К» о взыскании долга в сумме 7.024.535 руб. 72 коп. по договору от 14.10.2008г. № 05/03-06.08 и процентов в сумме 281.828 руб. 63 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера процентов до 258.996 руб. 69 коп.

Решением суда от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика долг в сумме 7.024.535 рублей 72 копейки, 51.220 рублей 57 копеек процентов, 46.550 рублей 72 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины и 30.000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании процентов в сумме 207.776 рублей 11 копеек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, размер долга уменьшить до 4.221.713, 59 руб., во взыскании процентов отказать. Указал, что суд не принял во внимание то, что истец предъявил стоимость работ за период с января по март 2009 года в размере 9.397.474, 81 руб., в то время как финансирование за этот период было произведено в размере 7.086.154, 89 руб., что на 2.311.319, 92 руб. меньше, чем необходимо был оплатить.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель, кроме того пояснил, что проценты не должны взыскиваться в связи с отсутствием вины ответчика в оплате работ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель в судебном заседании пояснил, что никакого отношения государственные контракты к оплате выполненных ими работ не имеют, т.к. договор между сторонами заключен 14.10.2008 года, а государственные контракты 19.01.2009 года и 17.03.2009 года. Объем вывезенного снега отражался в путевых листах и талонах в тоннах, а не кубических метрах. Путевые листы подписывались и проверялись ответчиком.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.10.2008г. № 05/03-06.08, согласно которому

истец принял на себя обязательства осуществить работы по вывозу снега в зимнем сезоне 2008-2009г.г. на объектах, обслуживаемых ответчиком для ГУП «Доринвест» и ГУП «Кольцевые магистрали».

Оплата по договору производится по тарифам и ставкам, указанным в приложении № 1 и дополнительных соглашениях, подписанных сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора, основанием для оплаты транспортных услуг являются предоставленные истцом надлежащим образом оформленный реестр выполненных работ, акт выполненных работ, талоны на вывоз снега или заверенные печатью истца копии талонов на вывоз снега, корешки путевых листов или заверенные печатью истца копии путевых листов.

В соответствии с п. 3.6 договора срок оплаты счета устанавливается в течение 5-ти банковских дней с момента выставления.

Согласно п. 3.5 договора сверка расчетов должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в период с 01.12.2008г. по 30.04.2009г. оказал ответчику услуги на общую 9.428.610 руб. 46 коп., что следует из реестра выполненных работ, который ответчик оспорил.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не в размере, долг составил 7.024.535 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента день исполнения денежного обязательства.

Поскольку обязательства должны выполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309-310 ГК РФ), а доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 7.024.535 рублей 72 копейки долга, 51.220 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена до 4.221.713, 59 руб., поскольку финансирование за этот период было произведено меньше на 2.311.319, 92 руб., чем необходимо был оплатить, отклоняется, т.к. оплата заказчиком выполненных работ должна производиться независимо от финансирования.

Согласно ст.ст. 308, 401 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) и не может быть поставлено в зависимость от надлежащего исполнения 3-ми лицами своих обязательств перед должником.

Отклоняется довод ответчика об изменении тарифов для расчетов, т.к. истец произвел расчет долга на основании тарифов, согласованных с ответчиком (приложение № 1 к договору), и в установленном порядке (ст. 450 ГК РФ) цена услуг не изменена.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года по делу № А40-103089/09-64-660 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инженерный Центр-К» без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Инженерный Центр-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.Н. Овчинникова

Судьи: В.А. Веденова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.