Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее ответчик) о взыскании 1 035 799,62 руб. – долга по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях, и 28 959,23 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2011 г. по 27.05.2011 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Северо-Запада» (ст. 51 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 10 февраля 2011 г. в иске отказано.

Суд отклонил ссылки истца на ведомость снятия показаний приборов учета по РП-220 «Няндома» за декабрь 2010 г., подписанную ответчиком и третьим лицом, по причине нарушения (неисправности) учета, в связи с чем посчитал, что состоявшийся между сторонами расчет по акту приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ к счету-фактуре № ПО2-12-0822 от 31.12.2010 г. на сумму 430 369,82 руб., определенную на основании статистических данных за аналогичный период предшествующего года (п. 144 Правил № 530), является правильным.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что учет ПС Няндома недостоверен, и подлежит применению пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 530 в ред. от 06.05.201, так как все документы, подтверждающие данное обстоятельство относятся к более позднему периоду, чем декабрь 2010 года.

Доказательством исправности приборов учета на ПС Няндома является отсутствие актов о неучтенном потреблении и ограничения потребления электрической энергии со стороны третьего лица (п.п. 151, 152 Правил № 530).

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 10 февраля 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, отношения сторон урегулированы Договором № 109-Э/ДУ- 180, заключенного между спорящими сторонами 1 .01.2009, предметом которого является ( п. 3.1) обеспечение ответчиком передачи принятой в свою электросеть электроэнергии, принадлежащей истцу ( заказчику) от точек приема до точек Поставки в соответствии с согласованными Параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В рамках данного договора ( п. 3.2. 4) истец- заказчик обязался продавать ответчику - исполнителю электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению № 9 договора, которые, в свою очередь, определяет регламент расчета стоимости потерь, при этом, п. 6 данного Приложения указывает на то, что объем передачи электрической энергии равен отпуску электроэнергии потребителям, в интересах которых заключен договор № 109-Э/ДУ-380.

Согласно п. 4. 6 данного договора исполнитель определяет объем потерь электроэнергии на основании данных коммерческого учета, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение данных по потерям истец представил ведомость снятия показаний приборов учета по РП-220 за декабрь 2010 года, подписанную ответчиком и третьим лицом, на основании которого истец выполнил расчет электрической энергии на технологический расход по районной ПС «Няндома» за декабрь 2010 г.

Между тем, в собственном расчете за декабрь 2010 года истец признает наличие «небаланса», то есть потерь до 13%, и приводит данные по аналогичному периоду в количестве электрической энергии 185 062 кВт.ч. (т.1 л.д. 51), которые отражены в акте от 31.12.2010 г., подписанном сторонами без замечаний (т.1 л.д. 49) и оплаченном ответчиком.

В этой связи, Акт от 02.02.2011 г., составленный в феврале 2011 г. является достаточным доказательством, подтверждающим неисправность приборов учета, которую признавал сам истец в расчете за декабрь 2010 года.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что исправность приборов учета в декабре 2010 г. следует из отсутствия актов о безучетном потреблении и ограничении расчета потребления со стороны третьего лица (п.п. 151, 152 Правил № 530), поскольку проведение проверок является правом третьего лица. Нормативно-установленной обязанности осуществлять проверки приборов учета ежемесячно, либо в более короткие сроки Правила № 530 для сетевой компании не устанавливают.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по делу № А40-118626/11-125-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи А.И. Трубицын

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.