Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018г. по делу №А40-182211/18, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску

ФИО1

к ФИО2,

ООО ФИРМА «НЕССИ»

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ИФНС № 23 по г.Москве, МИ ФНС № 46 по г.Москве

о восстановлении корпоративного контроля посредством признания за ФИО1 права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «НЕССИ» с лишением ФИО2 права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО ФИРМА «НЕССИ»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 07.06.2018г.;

от ответчиков – от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.12.2018г., от ООО ФИРМА «НЕССИ» – ФИО6 по доверенности от 05.07.2017г.;

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 и ООО ФИРМА "НЕССИ" о восстановлении корпоративного контроля посредством признания за ФИО1 права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО ФИРМА "НЕССИ" с лишением ФИО2 права собственности на 30% доли в уставном капитале ООО ФИРМА "НЕССИ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, ИФНС № 23 по г.Москве, МИ ФНС № 46 по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018г. по делу №А40-182211/18 в иске было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска на основании заявления ответчика ООО ФИРМА "НЕССИ" о пропуске срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, в то время как от ответчика ФИО7 заявление о пропуске срока исковой давности не поступало. Таким образом, истец полагает, что судом были нарушены положения ч.3 ст.46 АПК РФ, п.1 ст.308 ГК РФ. Истец в апелляционной жалобе также указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, при противоречивости представленных ответчиками доказательств и признаков их фальсификации, неправомерен. Также истец указывает на необоснованное отклонение судом заявленного ФИО7 ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. ФИО7 также полагает, что суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности. Истец утверждает, что узнал о нарушении своих прав непосредственно перед подачей искового заявления, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

ФИО8 также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018г. по делу №А40-182211/18, однако в последующем заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч.5 ст.49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы ФИО8 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО8 подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной истцом, возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ФИРМА "НЕССИ" является коммерческой организацией, зарегистрированной 20.03.1994г.

Участниками ООО ФИРМА "НЕССИ" являются в настоящее время согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 с долей от уставного капитала общества в размере 25%, ФИО3 с долей от уставного капитала общества в размере 25%, ФИО8 с долей от уставного капитала общества в размере 30% и ФИО9 с долей от уставного капитала общества в размере 20%.

Генеральным директором общества является ФИО3 с 09.08.2016г. согласно ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по его запросу от 06.06.2018г. было представлено регистрационное дело ООО ФИРМА "НЕССИ", из которого ему стало известно, что он не является участником общества с 20.07.2007г., после принятия решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 20.07.2007г.  № 7.

Истец указывает на то, что в материалах регистрационного дела отсутствует заявление истца о выходе из состава участников общества, а также поясняет, что подпись на копии протокола от 20.07.2007г.  № 7, проставленная от его имени, ему не принадлежит.

Таким образом, истец полагает недействительным лишение его права на долю в уставном капитале Общества и переход соответствующей доли Обществу с последующим ее распределением другим участникам.

Ответчик ООО ФИРМА "НЕССИ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.17 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г.  № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, истец вправе требовать восстановление корпоративного контроля в обществе путем подачи настоящего искового заявления в течение 3 лет со дня, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его прав на долю.

В соответствии с п.3 ст.65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Учитывая, что выход истца из состава участников ООО ФИРМА "НЕССИ" состоялся 25.07.2007г. на основании протокола общего собрания участников общества от 20.07.2007г.  № 7, а сведения, связанные с его выходом из состава участников Общества, внесены в ЕГРЮЛ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец как участник общества мог узнать о внесении соответствующих изменений из сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, реализуя права участника общества добросовестно, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, в любом случае мог узнать о предполагаемом нарушении своих прав не позднее 30.04.2008г., т.е. установленной законом предельно допустимой даты проведения общего собрания участников ООО ФИРМА "НЕССИ" по итогам 2007 года. При отсутствии уведомления о таковом истец в любом случае мог бы узнать об утрате статуса участника Общества из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что истец запросил регистрационные документы общества из налогового органа лишь в 2018 году не влияет на общий трехгодичный срок исковой давности.

Также судом первой инстанции верно установлен, а истцом не опровергнут, факт того, что истец с 2007 года не принимал участия в деятельности Общества, не исполнял обязанности участника, что свидетельствует об отсутствии интереса в реализации корпоративных прав (по аналогии с исковой давности по крупным сделкам, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г.  № 27).

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 06.08.2018г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности ФИО7 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что о пропуске срока исковой давности было заявлено лишь ответчиком ООО ФИРМА "НЕССИ", в то время как ответчиком ФИО8 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующего заявления не подавалось, не является основанием для оставления соответствующего заявления ООО ФИРМА "НЕССИ" без удовлетворения и отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленные истцом требования к ответчиком являются взаимосвязанными, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований только к одному из ответчиков, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, в данном случае невозможен.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении иска только на основании пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.  № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Дата начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям обусловлена датой публикации в ЕГРЮЛ общедоступных сведений о прекращении права истца на долю в уставном капитале ООО ФИРМА "НЕССИ", в связи с чем обстоятельства, касающиеся того, подписывал ли истец протокол общего собрания участников общества от 20.07.2007г.  № 7, не имеют значения для определения даты начала течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленное представителем истца в судебном заседании апелляционного суда, отказал в его удовлетворении. Так, для вынесения законного и обоснованного судебного акта разрешение вопросов, требующих специальных знаний, не является необходимым. Оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст.82 АПК РФ, не имеется.

Аналогично, не имелось соответствующих оснований для назначения экспертизы и у суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч.1 ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства, внесенные ООО ФИРМА «НЕССИ» на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату, так как отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 265, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018г. по делу №А40-182211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО ФИРМА «НЕССИ» денежные средства в размере 39.600 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова