Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 года по делу № А40-42996/08-138-349, принятое судьёй ФИО3 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5

третьи лица: ООО «Аврора», МИФНС России № 46 по городу Москве, ФИО6, ФИО7, ИФНС России № 1 по городу Москве

о признании преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО «Аврора»

об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи о регистрации в качестве учредителя общества

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 (лично), ФИО2 – не явился, извещён

от ответчика: не явились, извещены

третьего лица: от ООО «Аврора» - ФИО8, (генеральный директор), остальные – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5 о признании преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО «Аврора» и переводе на истцов прав и обязанностей покупателя доли на условиях определённых договором купли-продажи доли третьему лицу ФИО4, в пропорциональном соотношении 50 процентов каждому по договору купли-продажи 10 процентов от уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей, то есть 5 процентов от уставного капитала номинальной стоимостью 1 250 рублей – ФИО1 и 5 процентов от уставного капитала номинальной стоимостью 1 250 рублей – ФИО2.

Определением от 08 сентября 2008 года суд первой инстанции привлёк в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьих лиц ООО «Аврора», МИФНС России № 46 по городу Москве, ФИО6, ФИО7, ИФНС России № 1 по городу Москве.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются учредителями ООО «Аврора». ФИО1, имеет долю равную 24 процентам от уставного капитала, ФИО2 – долю равную 25 процентам от уставного капитала. Из выписки ЕГРЮЛ от 24 июня 2008 года следует, что участники ООО «Аврора» ФИО5, имеющая 10 процентов от уставного капитала, ФИО6, имеющий 21 процент от уставного капитала, ФИО7, имеющая 20 процентов от уставного капитала продали свои доли третьему лицу – ФИО4, которая в соответствии с выпиской имеет 51 процент от уставного капитала общества.

Таким образом, как отмечают истцы, они впервые узнали о том, что ответчик продал свою долю в уставном капитале ООО «Аврора» третьему лицу без уведомления других участников общества только 24 июня 2008 года. Переход доли третьему лицу, по мнению истцов, является незаконным и нарушающим права действующих участников общества ФИО1 и ФИО2, а также самого общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном и не всестороннем исследовании материалов дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Аврора» находит апелляционную жалобу обоснованной.

Истец ФИО2, ответчики, остальные третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились и своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 года по делу № А40-42996/08-138-349.

Отказывая в иске суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального и процессуального права пришёл к правильному выводу, что изложенные заявителями основания иска, со ссылкой на положения статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава ООО «Аврора» не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованными лицами бесспорные доказательства, подтверждающие факт совершения участниками ООО «Аврора» сделки по купле-продаже доли в пользу ФИО4 Вместе с тем, в материалах дела имеется договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Аврора» от 02 февраля 2008 года, подлинный экземпляр которого обозревался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, по условиям которого ФИО5 (даритель) дарит принадлежащую ей на праве собственности часть доли в уставном капитале общества в размере 5 000 рублей, что составляет 10 процентов от его уставного капитала. Данная сделка заинтересованными лицами не оспорена в установленном законом порядке, также как и порядок передачи спорных долей общества ФИО4

Учитывая установленные обстоятельства и исходя из предмета и основания заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, указав при этом, что в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, обязанное в силу статьи 65 настоящего Кодекса доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2009 года по делу № А40-42996/08-138-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.О. Баскова

Судьи: А.Л. Деев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.