Гражданский кодекс часть 1

ООО «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Инновационная фирма «НАМИ Сервис» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 035 220,13 руб. ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Решением суда от 21 января 2013 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что факт причинения вреда в результате прорыва системы теплоснабжения, то есть наличие страхового случая подтверждено документально, поскольку ответчиком не представлено доказательств своей невиновности, суд признал иск обоснованным.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, ОАО «Мосэнергосбыт», являющегося, как считает ответчик, виновником подтопления помещения по причине отключения объекта от электроснабжения, что привело к разрыву трубы от скачка давления, поддерживаемого электронасосом, и ООО «ФТФ Интериор» - страхователя истца.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года произведен переход к рассмотрению настоящего дела в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечены к участию в деле третьими лицами не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «ФТФ Интериор»( 119146 г.Москва, Фрунзенская наб.д.16 корп.1 пом. IX; 1197198, <...> подъезд, офис 402; 1197198 <...>), ОАО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>).

Истцу предложено направить копию искового заявления вновь привлеченным третьим лицам.

Истцу и третьему лицу ООО «ФТФ Интериор» предложено представить документы, подтверждающие стоимость и правомочия третьего лица в отношении поврежденного имущества.

Ответчику предложено представить документы, подтверждающие причину прорыва системы теплоснабжения.

ОАО «Мосэнергосбыт» предложено представить документы, подтверждающие наличие электроснабжения объекта по адресу: <...>, 14 февраля 2012 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее заявленные требования и отказался от поступившего в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайства о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу ОАО «Мосэнергосбыт».

Заслушав доводы и возражения представителей истца третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт», исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 21 января 2013 года подлежащим отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов судебного дела, 02 августа 2011 года между истцом и ООО «ФТФ Интериор» был заключен договор страхования № 7832-2023335-166- 03997. Застрахованным имуществом, согласно условиям вышеуказанного договора страхования, являются товары в обороте (кухонная мебель, мягкая и корпусная мебель, бытовая техника, сантехника, светильники, аксессуары) на общую страховую сумму 10 (Десять) миллионов рублей.

В договоре страхования имущества указано, что имущество считается застрахованным в месте его нахождения по адресу: <...>.

14 февраля 2009 года на территории склада по адресу: <...>, произошел прорыв системы теплоснабжения.

В результате произошедшего было полностью уничтожено застрахованное имущество. Таким образом, наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

Указанное выше событие признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 2 035 220,13 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №248 от 24.07.2012г.

Размер и стоимость поврежденного имущества подтверждаются списком пострадавшего товара и накладными, представленными в суд апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказаны факт наступления вреда застрахованному имуществу, размер ущерба и выплата страхового возмещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 мая 2003г. 77АБ156502 собственником здания по адресу: <...> является ответчик.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества несет собственник.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ доказательства отсутствия вины предоставляются причинителем вреда.

В подтверждение исполнения обязанности по надлежащему содержанию своего имущества ответчик представил односторонний акт от 14.02.2012г., из которого следует, что причина аварии – гидравлический удар в системе теплоснабжения склада из-за внепланового отключения электроэнергии ООО «Мосэнергосбыт»; паспорт на теплосчетчик ТЭМ-05М, свидетельство о поверке №028251/442, акт готовности абонента к отопительному сезону 2011-2012г.г, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 22.09.2011, и ведомость учета параметров теплоснабжения, из-за которой, по мнению ответчика, усматривается сбой в электросистеме в ночное время с 13.02.2012 по 14.02.2012г..

Между тем, судебная коллегия считает, что данные доказательства не являются относимыми, то есть способными достоверно установить факт сбоя в электроснабжении и наличие прямой причинно-следственной связи между сбоем в электроснабжении (даже если признать это обстоятельство доказанным) и наступившими последствиями в виде прорыва теплоснабжения и наступившим затоплением (ст.67 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно договору электроснабжения №13505163 от 01.01.2007г., заключенному ответчиком с ОАО «Мосэнергосбыт», в обязанности абонента (ответчик по делу) входит уведомление ответчиком в течение суточного срока ОАО «Мосэнергосбыт»:

- об авариях на энергетических объектах Абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, о поражениях электрическим током людей и/или животных, а также о пожарах, вызвавших неисправность электроустановок - не позднее суточного срока;

- обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или на территории Абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения (п.п. «в» и «г» п. 5.1.13 договора).

Ответчик доказательств подобного уведомления третьего лица не представил, в связи с чем факта внепланового отключения электрической энергии не доказал (ст.65 АПК РФ).

Более того, согласно ответу от 06.09.2012г. № МСК/01/10036 ОАО «МОЭСК» (сетевая компания) 14 февраля 2012 года в 08 час 30 мин перерывов электроснабжения по сети ТП2974 не зафиксировано.

Таким образом, факт отключения объекта от электроснабжения в результате причин, находящихся за пределами границ эксплуатационной ответственности ответчика и вызванных действиями энергоснабжающей организации, ответчик не доказал.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 1064, 210 ГК РФ с отнесением расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу № А40-142099/2012 отменить.

Взыскать с ОАО "Инновационная фирма "НАМИ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 035 220 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, 33 176 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.И. Левченко

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.