Гражданский кодекс часть 1

ГУК «Центральная библиотечная система № 1 Северного административного округа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Дмитровского р-на САО» о взыскании 242 536 руб. ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещения, произошедшего 22 апреля 2008 г.

Решением суда от 27 ноября 2008 г. искудовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, доказанности их размера.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что причиной залива и выхода из строя сантехнического оборудования и стояков горячего и холодного водоснабжения является резкое повышение давления в сети во время капитальных работ на теплотрассе, что зафиксировано в акте от 25.04.2008 г.

Соответственно ответчик не является виновной стороной в причинении вреда, что уже само по себе исключает его ответственность перед истцом (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представил отзыв № 47 от 11.03.2009 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 27 ноября 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01 ноября 1999 года между истцом и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы заключен контракт на право оперативного управления нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы без ограничения срока его действия в отношении нежилого помещения общей площадью 539,8 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул . ФИО4, дом 10, корп. 1 (п.п.1.1.; 1.2. контракта).

Согласно акта от 23 апреля 2008 г., 22 апреля 2008 г. произошел залив помещений библиотеки из вышерасположенной квартиры № 66 в связи с прорывом трубопровода ГВС из-за повышенного давления в сети во время капитальных работ на теплотрассе ООО «Мневники-В».

Факт резкого повышения давления на ЦТП зафиксирован и в акте от 25.04.2008 года, составленном с участием представителей ответчика, ОАО «МОЭК» (балансодержатель теплотрассы), ООО «Мневники-В» (подрядчик, проводивший капремонт теплотрассы).

Причиной заливов и выхода из строя сантехоборудования и стояков горячего и холодного водоснабжения является повышение давления во внутридомовых разводящих сетях (акт от 25.04.2008 года).

В этой связи, ответчик полагает, что является ненадлежащей виновной стороной в причинении вреда, что является основанием, исключающим его ответственность перед истцом ( ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Данный довод отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с договором №310-20 от 08.02.2007 г. управления многоквартирным домом, условие которого является одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме ( п.1.2. договора).

Ответчик принял на себя обязательство обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Понятие собственника помещений включает в себе так же иных законных пользователей помещений (п.2.1, 2.2. договора № 310-110).

В этой связи договор № 310-20 об управлении многоквартирным жилым домом подлежит применению к отношениям между истцом, как законным пользователем помещения и ответчиком.

Пунктами 3.1.8, 3.1.9 договора на ответчика возложена обязанность организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, устранять аварии, организовывать работы по устранению причины аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как заливов, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика по отношению к истцу имеются самостоятельные договорные обязательства по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, устранению аварий, в частности таких, как заливов

Тогда как деликтные обязательства, предусмотренные в Гл.59 ГК РФ, предполагают отсутствие между сторонами договорных отношений, регулируя случаи внедоговорного причинения вреда.

В этой связи, довод ответчика о его невиновности в причине залива не имеет по настоящему делу правового значения, поскольку установление вины является элементом предмета доказывания требований о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае имеет место быть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по п.п. 3.1.3.; 3.1.8.; 3.1.9. договор № 310-20 об управлении многоквартирным жилым домом в части обеспечения предоставления коммунальных услуг, не причиняющих вреда имуществу, организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, организации работ по устранению причин (а не последствий уже произошедших) аварийных ситуаций, приводящих в том числе и к порче имущества, таких как залив.

По смыслу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием (ст.113 ГК РФ, п.1.1. Устава), то есть коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности (ч.ч. 1,2 ст.50 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.2 ГК РФ деятельность по извлечению прибыли является предпринимательской.

Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность без вины если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор № 310-20 об управлении многоквартирным жилым домом в разделе № 6 вину как основание ответственности не предусматривает.

В этой связи вопрос установления лица, виновного в затоплении не является предметом доказывания по настоящему спору, возникшему из ненадлежащего исполнения договорных обязательств (ст.ст.15, 393 ГК РФ), а не вследствие причинения вреда (Гл. 59 ГК РФ),

Поскольку неверная юридическая квалификация спорных правоотношений судом первой инстанции в порядке ст.1064 ГК РФ не привела к принятию незаконного решения о взыскании с ответчика убытков, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2008 г. по делу № А40-57406/08-61-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи А.И. Трубицын

Т.К. Афанасьева