Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГУ МВД России по г.Москве о признании недействительными решения УФАС России по г.Москве по делу №2-57-3441/77-12 и предписания от 22.06.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, посчитав, что решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, поскольку на момент истечения установленного Законом о размещении заказов срока для подписания государственного контракта, государственный контракт ООО «ИПК» подписан не был, что является прямо предусмотренным Законом основанием для признания участника размещения государственного заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителя и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС России по г.Москве поступила жалоба ООО «ИПК» на действия государственного заказчика – ГУ МВД России по г.Москве при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для Центра реабилитации «Бугорок» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве».

По результатам рассмотрения указанной жалобы и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, Управление ФАС России по г.Москве решением от 22.06.2012 по делу №К-2-57-3741/77-12 (том 1 л.д.34) признало жалобу ООО «ИПК» на действия государственного заказчика – ГУ МВД России по г.Москве обоснованной.

Пунктом 2 решения УФАС России по г.Москве признало в действиях заказчика нарушения положений Закона о размещении заказов – ч.2 ст.9 и ч.4 ст.41.7.

Названное решение УФАС России по г.Москве мотивировано тем, что заказчиком в нарушение требований Закона о размещении заказов, в регламентированные сроки не был подписан государственный контракт с заявителем, а также не были даны ответы на запросы разъяснений от заявителя.

Пунктом 3 решения УФАС России по г.Москве постановлено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений закона о размещении заказов.

Во исполнение названного решения антимонопольный орган выдал ГУ МВД России по г.Москве предписание от 22.06.2012 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по делу №2-57-3741/77-12 (том 1 л.д.37), которым предписано в срок до 25.07.2012 включительно прекратить нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: отменить протокол отказа от заключения государственного контракта от 14.06.2012; оператору электронной площадки обеспечить возможность отмены заказчиком протокола отказа от заключения госконтракта; заказчику, оператору электронной площадки завершить процедуру размещения государственного заказа в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ, и в срок до 25.07.2012 представить в Московское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.2 ст.9 названного Закона контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В силу ст.41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч.4.2 ст.14.12 Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания для Центра реабилитации «Бугорок» ФКУЗ «МСЧ МВД России по г.Москве» от 17.05.2012 №0173100003212000135 победителем признана заявка ООО «ИПК».

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 заказчиком был опубликован проект государственного контракта №185ЭЛ, в Приложении №1 к которому была размещена спецификация поставляемых товаров, заполненная со стороны заказчика.

28.05.2012 ООО «ИПК», не согласившись с ценами в спецификации, которые установил заказчик, направило в адрес заказчика протокол разногласий.

31.05.2012 заказчик опубликовал проект государственного контракта №185ЭЛ с неизмененной спецификацией поставляемых товаров, без учета протокола разногласий ООО «ИПК».

04.06.2012 ООО «ИПК» повторно направило протокол разногласий с требованием об изменении данных в колонках «Наименование товаров» и «Цена в руб. с НДС» на те, которые предложило Общество.

07.06.2012 заказчиком был опубликован проект государственного контракта №185ЭЛ, в котором была изменена спецификация поставляемых товаров только в колонке «Наименование товаров», тогда как цены остались прежними, установленные заказчиком.

12.06.2012 ООО «ИПК» был опубликован очередной протокол разногласий с просьбой об изменении цен в спецификации.

14.06.2012 заказчиком направлен протокол отказа от заключения государственного контракта с заявителем в виде Акта о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 4.2 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ в части оставления без рассмотрения протокола разногласий, а также ненаправления в отдельном документе причин отказа от принятия разногласия полностью или в части.

Кроме того, является правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем ч.2 ст.9 Закона о размещении заказов, поскольку заказчик не заключил государственный контракт в срок, установленный ч.4 ст.528 ГК РФ, который в данном случае подлежит исчислению с момента опубликования протокола подведения итогов аукциона 17.05.2012.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о размещении заказов, доказаны.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что установленное антимонопольным органом нарушение со стороны заявителя требований ч.4 ст.41.7 Закона о размещении заказов является технической ошибкой, поскольку фактические обстоятельства, описанные в оспариваемом решении, свидетельствуют о нарушении заявителем положений части 4.2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Все изложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения УФАС России по г.Москве.

Соответственно, вынесенное на основании законного и обоснованного решения предписание антимонопольного органа о прекращении ГУ МВД России по г.Москве нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателя жалобы о незаконности предписания не принимаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ГУ МВД России по г.Москве требований правомерен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2012 по делу №А40-129520/12-139-1247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: С.Л.Захаров

И.Б.Цымбаренко