Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по дов. от 25.07.2005г. № 05-12/21; ФИО4 по дов. от 22.03.2006г. № 05-12/3; ФИО5 по дов. от 22.03.2006г. № 05-12/4;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Сафойл»

на решение от 06.05.2006 г. по делу № А40-67330/04-90-706

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.

по иску (заявлению) ООО «Торговый дом «Сафойл»

к Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве

о признании частично недействительным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Сафойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 1 по г.Москве от 20.09.2004г. № 86/1 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года в сумме 80 744, 17 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 80 744, 17 рублей и об обязании Инспекции возместить путем возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 80 744, 17 рублей с начисленными за просрочку возврата налога на добавленную стоимость в соответствии с п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации процентами в сумме 2 215, 98 рублей.

Решением суда от 23.03.2005г. требования ООО «Торговый дом «Сафойл» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005г. решение суда от 23.03.2005г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО решение суда от 23.03.2005г. и постановление суда от 09.06.2005г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить экономический результат от сделки и ее целесообразность с учетом того, что продукция была закуплена по цене 172, 90 руб. за 1 кг. (без учета налога на добавленную стоимость), а реализована на экспорт по цене 187, 12 рублей (в стоимость которой включены стоимость упаковки, маркировки, расходы по таможенному оформлению, транспортные расходы в соответствии с условиями контракта), и что доход организации от реализации продукции составил 14, 22 руб., а сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику – 28, 82 рублей. Необходимо более тщательно проверить доводы налогового органа.

Решением суда от 06.05.2006г. ООО «Торговый дом «Сафойл» отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности.

ООО «Торговый дом «Сафойл» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, утверждая о том, что доказательств недобросовестности не представлено Инспекцией.

Инспекция ФНС России № 1 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Торговый дом «Сафойл» представило в Инспекцию ФНС России № 1 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.2004г. № 86/1 заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для возмещения заявителю из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в действиях заявителя усматривается схема движения денежных средств, направленная на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации.

Так, организациями (ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод», ОАО «Братский алюминиевый завод», ОАО «Самарский металлургический завод», ОАО «Красноярский алюминиевый завод», ОАО «Саяногорский алюминиевый завод», ОАО «Саянал» (ранее ОАО «ОКСА»), ООО «ТД Русская фольга») фактически управляет одно лицо - ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела договорами о передаче полномочий исполнительных органов управляющей организации ООО «Русал-УК»; (т.4 л.д.20-79, т.5л.д.102,105); доверенностями, выданными одним и тем же физическим лицам на осуществление финансово-хозяйственной деятельности с правом подписи всей документации (т.3 л.д. 128-142); выписками из приказов, свидетельствующими о том, что одни и те же лица занимали руководящие должности с последующим переходом в ООО «Русал-УК» (т.3 л.д.118, 124, 132).

В материалы дела так же представлены кредитные договора, из которых следует, что все организации, в том числе ООО «ТД Сафойл», являются предприятиями группы Русский алюминий, данные организации, в том числе инопартнер, являются обеспечителями и залогодателями по кредитным договорам.

Довод ООО «ТД Сафойл» о том, что ФИО7, являющийся генеральным директором поставщика заявителя ООО «ТД Русская фольга», никогда не занимал руководящие должности в ООО «ТД Сафойл», отклоняется судом.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «ТД Сафойл» № 3 от 27.07.2000 г., согласно которому генеральным директором назначен ФИО7 Приказом № 2 от 27.07.2000 г. ФИО7 приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО «ТД Сафойл».

Решением единственного участника ООО «Картес» от 04.01.2002 г. (решением от 10.06.2002 г. изменено наименование на ООО «ТД Русская фольга» (Чукотский АО)) ФИО7 назначен на должность генерального директора сроком на три года. (т.3 л.д.121-123).

Протоколом № 1 от 04.11.2000 г. общего собрания участников ООО «ТД Русская фольга» (Республика Калмыкия) генеральным директором избран ФИО7 Приказом №1/лс от 24.11.2000 г. ФИО7 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ТД Русская фольга» (т.3 л.д. 119-120).

Кроме того, ФИО7 приказом от 15.01.2003 г. № 18-лс принят на работу в ООО «Русал-УК» путем перевода из ОАО «Русский алюминий менеджмент» (далее - ОАО «РАМ»), являясь одновременно генеральным директором ООО «ТД Русская фольга» Чукотский АО (т.3 л.д.132).

Заявитель указывает, что ООО «ТД Сафойл» имеет другой фактический адрес, а не адрес, который был указан судом первой инстанции - ул. Николоямская, д. 13 стр.1.

Однако, в материалах дела имеется заявление налогоплательщика на возмещение налога (т.1 л.д.26), пояснительная записка к бухгалтерской отчетности (т.5 л.д.78), кредитный договор от 20.02.2003 г. (т.4 л.д.103), в которых указан адрес: ул. Николоямская, д. 13, стр.1.

Апелляционный суд считает, что у заявителя отсутствуют реальные затраты на оплату товара поставщикам.

Согласно декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 г. по строке 050 отражен убыток в размере 5 218 974, а также за 9 месяцев 2004 г. в размере 7 259 432 (с нарастающим итогом).

Данные раздела V пассива баланса на 31.12.2003 г. указывают, что на начало и конец отчетного периода у заявителя имеются заемные денежные средства, сумма которых не погашена на 30.09.2004 г.

Инспекцией на запросы получены документы из банков (сведения по счетам), согласно которым заявитель использовал исключительно кредитные средства в оплату товара поставщику ООО «ТД Русская фольга».

Так, по кредитному договору от 20.02.2003 г. № 03/7970/03 ООО «ТД Сафойл» получает в Сбербанке России кредит в размере 10 000 000 долларов США. В тот же день заявитель перечисляет денежные средства ООО «ТД Русская фольга» за оплату товара по договору от 01.09.2002 г. № УД-03 8/02-АГК, последний направляет данную сумму в оплату векселя ООО «ТД Алюминий» с целью последующего погашения кредита, полученного ООО «ТД Алюминий» в ОАО «МДМ-Банк».

Для погашения указанного кредита, ООО «ТД Сафойл» получает денежные средства от ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», которому ОАО «Русский алюминий менеджмент» направляет денежные средства, полученные посредством займа у ОАО «БАЗ».

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий указанных организаций, которые направлены на погашение обязательств одного из участников «схемы», поскольку денежные средства направляются не на оплату дальнейшим поставщикам с конечной целью достижения организации-первоисточника сырья.

Заявитель утверждает, что представил документы, подтверждающие полное погашение вексельного займа.

Однако, кредит, полученный ООО «ТД Сафойл» в АКБ «Банк Траст» для оплаты за товар погашен займом, полученным от ООО «ТД Алюминий».

Кроме того, частичное погашение займа происходило заявителем в основном за счет денежных средств, полученных в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость – 251 395 188, 40 рублей, что подтверждается представленной налоговым органом таблицей, в которой приведен анализ источника происхождения сумм, направленных на погашение векселя, а также выписками банка.

ООО «ТД Сафойл», оспаривая приведенные Инспекцией «схемы», ссылается на наличие справок об исполнении налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов.

Между тем, факт уплаты налогов в бюджет подтверждается другими документами (платежными поручениями, выписками банка), которые не были представлены заявителем в материалы дела.

Представленные заявителем платежные поручения по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль не свидетельствуют об отсутствии задолженности по уплате налога в бюджет, поскольку сумма авансового платежа определяется исключительно за отчетный период и принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в предыдущем отчетном периоде. В результате по итогам деятельности организации за год (налоговый период) с учетом значительного превышения затратной части над доходной к уплате налог на прибыль «0», а налогоплательщиком в отчете о прибылях и убытках и балансе отражается убыток в несколько десятков миллионов рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №169-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г., праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско- правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

Возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в изготовлении экспортного товара, поскольку иное противоречит смыслу норм Кодекса, регулирующих вопросы возмещения налога (ст. 178, 176 Кодекса).

Между тем, представленные в дело выписки банка свидетельствуют о том, что в бюджете не сформирован источник для удовлетворения требования налогоплательщика о возврате налога.

При этом, ссылка заявителя на книги продаж, акты сверки, карточки счета не принимается во внимание, поскольку данные документы не подтверждают факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Налогоплательщик, оспаривая вывод Инспекции о том, что денежные средства не доходят до первоисточника сырья, утверждает, что производителем товара, поставляемого на экспорт, является ОАО «Саянал». При этом ссылается на представление новых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ОАО «Саянал», ОАО «РАМ».

Однако, данные документы не являются новыми доказательствами, поскольку банковские проводки по перечислению денежных сумм ОАО «РАМ» отражены в каждой «схеме», в том числе в иных налоговых периодах, и свидетельствуют о том, что указанный контрагент не является собственником сырья, а лишь перепродавцом для дальнейшего перечисления денежных средств контрагентам по цепочке с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета всеми организациями, в том числе ОАО «Саянал», ООО «ТД Алюминий», ОАО «РАП» и в настоящий момент ООО «ТД Русская фольга» (Чукотский АО).

Кроме того, перечисление денежных средств ОАО «РАМ» осуществляется, согласно назначению платежа, по договорам поставки № РАМ-РФ/01 от 01.01.2002 г., № 006-02/РАМ от 01.08.2002 г.

Согласно условиям данных договоров, заключенных между поставщиком заявителя ООО «ТД Русская фольга» и контрагентом поставщика заявителя, производителями товара, поставляемого на экспорт (алюминиевая продукция), являются ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод», ОАО «Красноярский алюминиевый завод», ОАО «Красноярский металлургический завод», ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий».

Из представленных Инспекцией «схем» следует, что кредитные денежные средства, перечисляясь по счетам поставщиков, возвращаются в АКБ «ИБ Траст» в качестве возврата кредита одного из контрагентов заявителя или «уходят» на расчетные счета организаций в оплату векселей, минуя корреспондентский счет банка, что свидетельствует об имитации уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что производителем товара является ОАО «Саянал», не соответствует действительности и опровергается указанными договорами на поставку алюминиевой продукции.

Кроме того, то обстоятельство, что данный завод не является собственником товара, поставляемого на экспорт, а лишь переработчиком, подтверждается также представленными налогоплательщиком и имеющимся в материалах дела договорами № УД-033/02 от 31.07.2002 г., № УД-001/02 от 03.01.2002 г. на оказание услуг по переработке давальческого сырья.

Ссылки заявителя на письмо от 25.08.2006г. № 01-0084-409 и на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края от 11.04.2006г. № 9 не принимаются апелляционным судом по внимание, поскольку заинтересованное лицо в заседании суда апелляционной инстанции отказалось от довода о том, что установлена схема уклонения от уплаты налогов, в которую включен ОАО «Ачинский глиноземный комбинат».

Однако, указанное обстоятельство не повлияло на правильность обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Налогоплательщик указывает на то обстоятельство, что сумма займа, указанная в «схемах», меньше суммы, перечисленной поставщикам в 2002 г., и суммы экспортной выручки.

Однако, коммерческие расходы организации за указанный период значительно превышают объем выручки, что в результате деятельности организации приводит к убытку от реализации товара на экспорт в сумме более 39 000 000 рублей.

Кроме того, в 2002 году рассматриваемый займ был не единственным, что подтверждается выпиской по счету 66, пояснительной запиской к бухгалтерскому балансу организации за 2002-2003 года, кредитными договорами, договором о выдаче векселей с ООО «ТД Алюминий».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности затрат является обоснованным.

Довод заявителя о том, что получение убытка не свидетельствует о недобросовестности ООО «ТД Сафойл», отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004г. № 169-О, заключаемые плательщиком налога на добавленную стоимость сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что действия заявителя являются недобросовестными, поскольку направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Торговый дом «Сафойл» в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2006 г. по делу № А40-67330/04-90-706 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Павлючук

М.С. Сафронова