Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 325 апелляционную жалобу Компании «Адидас-Соломон АГ», Компания «Адидас Интернейшнл Маркетинг Б.В.» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу № А40-20672/06-84-159, судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ефремова А.В.

к ООО «ТВЭСТ»

третьи лица компания «Адидас-Соломон АГ», компания «Адидас Интернейшнл Маркетинг Б.В.»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО4, уд. № 123318

от ответчика: ФИО5 по дов. 26.04.2006., пасп. 92 02 911850

от третьих лиц: компании «Адидас-Соломон АГ», ФИО6 по дов. 27.04.2006 пасп. 45 00 377224; ФИО7 по дов. 27.02.2006 пасп. 46 06 49979

компании «Адидас Интернейшнл Маркетинг Б.В.», ФИО6 по дов. 12.05.2006 пасп. 45 00377224; ФИО7 по дов. 27.02.2006 пасп. 46 06 49979

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 было отказано в удовлетворении заявления Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвыо привлечении ООО «ТВЭСТ» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – ООО «Власта-Консалтинг» – не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает указанное решение подлежащим отмене, так как суд неверно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению.

Просило решение отменить и привлечь ООО «ТВЭСТ» к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТВЭСТ» возразило против ее доводов и считает их необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Власта-Консалтинг» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ООО «ТВЭСТ» нарушены нормы Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождении товаров» (далее – Закон о товарных знаках).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на наличие вины ответчика в совершении административного правонарушения; считает, что у ООО «ТВЭСТ» имелись все возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках и принятия мер по его соблюдению.

Представитель ООО «ТВЭСТ» в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сослался на то, что в действиях ООО «ТВЭСТ» отсутствовал состав административного правонарушения; считает, что его вина отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Власта-Консалтинг», являющимся представителем третьих лиц по защите исключительных прав на товарные знаки «Адидас», было подано заявление от 13.03.2006 № 163-1303/06 в ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы о факте нарушения исключительных прав компании «Адидас-Соломон АГ» и компании «Адидас Интернейшнл Маркетинг Б.В.» путем реализации ООО «ТВЭСТ» по адресу: <...> товаров, маркированных товарными знаками «Адидас», произведенных и реализуемых не по лицензии правообладателей.

17.03.2006 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка, обследование помещений, сбор образцов для сравнительного исследования), сотрудниками 2-й ОРЧ при ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы в магазине ООО «ТВЭСТ», расположенном по вышеуказанному адресу, были обнаружены и изъяты в целях проведения дальнейшего исследования шесть спортивных костюмов «Адидас», о чем был составлен соответствующий Акт.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы ФИО8 ООО «Власта-Консалтинг» было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях руководителя предприятия ответчика отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст.180 УК РФ. В последующий период указанный материал был направлен в Московско-Курскую транспортную прокуратуру.

Постановлением Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы от 06.04.2006 в отношении ООО «ТВЭСТ» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что партию товаров, в которой оказались контрафактные костюмы с товарным знаком «Адидас», ООО «ТВЭСТ» закупило у ООО «Юта Компании» по договору купли-продажи от 10.11.2003 № 10. При этом генеральный директор ООО «ТВЭСТ» ФИО9 пояснил, что о наличии у ООО «Юта Компании» договора с правообладателем товарного знака на право продажи товаров с товарным знаком «Адидас» ему известно не было.

Отказывая в привлечении ООО «ТВЭСТ» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заключение исследования ООО «Власта Консалтинг» от 29.03.2006 № 235-2703/06, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку заключение было составлено в рамках осуществления производства по уголовному делу, а не в рамках осуществления заявителем производства по данному административному делу.

При этом суд отметил, что в указанном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ.

Также суд первой инстанции указал на то, что ответчику не могли быть известны с достоверностью сведения, содержащиеся в п. 2.14 договора купли-продажи товаров от 16.08.2005 № 20052-РАОО-СК-36320 на дату приобретения указанных спортивных костюмов у ООО «Юта-Компани», а значит заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, подтверждающих факт вины в совершении ответчиком данного административного правонарушения.

В тоже время, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В статье 4 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (с последующими изменениями и дополнениями) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другим лицам. В силу ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Компании «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» и «Адидас Соломон А.Г.» являются правообладателями товарных знаков «ADIDAS» согласно свидетельствам Роспатента №№ R 487580, R 566295.

Товарные знаки «ADIDAS» зарегистрированы в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности охраняются на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14 декабря 1900 г., в Вашингтоне 02 июня 1911 г., в Лондоне 02 июня 1934 г., в Ницце 15 июня 1957 г., в Стокгольме 14 июля 1967 г.).

Субъектом правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ является лицо, совершившее одно или несколько действий, перечисленных в ч.2 ст.4 Закона о товарных знаках.

Из материалов дела усматривается и представителем ООО «ТВЭСТ» не опровергается, что ООО «ТВЭСТ» продавало продукцию с товарным знаком «ADIDAS».

Не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Власта Консалтинг» от 29.03.2006 № 235-2703/06, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по спору в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

При рассмотрении дел, связанных с незаконным использованием товарных знаков, необходимо установить, является ли продукция, на которой размещен товарный знак, продукцией, произведенной непосредственно владельцем товарного знака (или иным лицом с его разрешения), либо другим производителем.

Таким образом, для установления этих обстоятельств достаточно подтверждения владельцем товарного знака того факта, что данная продукция им не производилась и разрешения на ее производство и последующую реализацию им не предоставлялось, в гражданский оборот в установленном порядке продукция не вводилась.

Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Власта Консалтинг» от 29.03.2006 № 235-2703/06 данным требованиям отвечает полностью.

При этом в данной ситуации абсурдно говорить о заинтересованности представителя правообладателя в изъятии из оборота продукции, произведенной непосредственно владельцем товарного знака (или иным лицом с его разрешения).

Кроме того, вывод заключения о несоответствии изъятых из оборота спортивных костюмов оригинальной продукции (контрафактность) не опровергается и представителем ООО «ТВЭСТ».

Также нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ТВЭСТ» вины, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «ТВЭСТ», как профессиональный участник предпринимательской деятельности по реализации, в том числе и одежды, должен был и мог знать о существовании зарегистрированных товарных знаках правообладателей. При приобретении на российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должен был и мог установить, что данные товарные знаки были введены в гражданский оборот правомочным субъектом, однако ООО «ТВЭСТ» не приняло никаких мер по соблюдению законодательства о товарных знаках и не представило никаких доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках и принятия необходимых мер по его соблюдению.

Определением от 14.12.2000 № 244-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вина юридического лица проявляется в виновном действии соответствующих лиц, действующих от имени предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из этого, следует согласиться с доводами представителя правообладателей о том, что на момент выявления контрафактной продукции – 17.03.2006 – товаровед ООО «ТВЭСТ» ФИО10 знал о запрете приобретения товаров, маркированных товарными знаками «ADIDAS» у иных лиц, кроме ООО «Адидас», то есть обладал необходимой информацией, однако ООО «ТВЭСТ» продукцию из оборота не изъяло, с продажи не сняло, а продолжало, не имея никакого документального подтверждения разрешения Правообладателей товарных знаков «ADIDAS» на их использование, предлагать к продаже и продавать товары, маркированные товарными знаками «ADIDAS».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии как события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ, так и вины ООО «ТВЭСТ» в его совершении.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2006 по делу № А40-20672/06-84-159 отменить.

Привлечь ООО «ТВЭСТ» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно Актам ОБЭП УВД СЗАО г. Москвы от 17.03.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3