Гражданский кодекс часть 1

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДА Фармасьютилакс Швейцария ГмбХ" в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014

по делу № А40-149900/2013, судьи Нариманидзе Н.А. (148-1036)

по заявлению ООО "МЕДА Фармасьютилакс Швейцария ГмбХ" в г. Москве (109028, г.Москва, Серебряническая наб., д. 29)

к 1) Центральному таможенному управлению ФТС России; 2) Федеральной таможенной службе

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

Малахов Б.А. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчиков:

1) Таболина Н.А. по доверенности №81-43/1 от 13.01.2014;

Тагиева Т.А. по доверенности №81-43/143 от 11.12.2013;

2) Тагиева Т.А. по доверенности от 24.12.2013;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "МЕДА Фармасьютилакс Швейцария ГмбХ" в г. Москве (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Центрального таможенного управления (ЦТУ) и Федеральной таможенной службы, выразившегося в не вынесении решения по заявлению ООО «МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ» в г.Москве № 30042013 от 30.04.2013 об изменении предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС № RU/10100/13/0168 от 01.03.2013.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиковподдержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представили в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчиков, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2012 представительство компании «МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ» в г. Москве обратилось в Центральное таможенное управление ФТС России с заявлением о принятии предварительного решения по классификации геля ДЕРМАТИКС.

В соответствии с п. 12.2 Приказа ФТС России от 18 апреля 2012 № 760 «Об утверждении Административного регламента Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» «принятие предварительных решений по классификации товаров по ТН ВЭД ТС - государственная услуга, связанная с классификацией товара (присвоением классификационного кода на уровне десятизначного кодового обозначения товару) по ТН ВЭД ТС, внесением изменения, отзывом и прекращением действия предварительного решения по классификации товара».

Согласно п. 13, 18 Административного регламента государственная услуга предоставляется в течение 90 календарных дней со дня регистрации письменного заявления о принятии предварительного решения в Управлении делами ФТС России (в отделе документационного обеспечения уполномоченного таможенного органа) или регистрации специальным программным средством в случае подачи заявления в виде электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

1 марта 2013 ЦТУ приняло предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС № RU/10100/13/0168 по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС.

Согласно п. 44 Административного регламента, в число административных процедур по принятию предварительных решений Административный регламент относит, в том числе, принятие решения об изменении предварительного решения.

Заявлением № 30042013 от 30 апреля 2013 заявитель обратился в ФТС России с заявлением об изменении предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 1 марта 2013 № RU/10100/13/0168.

ЦТУ и ФТС ссылаясь на направление запросов по вопросу классификации геля ДЕРМАТИКС во Всемирную таможенную организацию, Европейский союз, Комитет таможенного контроля Республики Казахстан, Государственный таможенный комитет Республики Беларусь, направлен ответ № 78-10/11422 от 5 июня 2013.

Посчитав данное письмо отказом в изменении предварительного решения, заявитель обратился с заявлением в суд о признании данного отказа незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представительство ООО «МЕДА Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ» в г.Москве обратилось с заявлением от 30.04.2013 изменении предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 01.03.2013 № RU/10100/13/0168 в УТН ФТС России (вх. ФТС России от 06.05.2013 №17623).

Письмом от 30.05.2013 №06-37/22755 заявление направлено в ЦТУ для ответа по существу с учетом письма ФТС России от 20.05.2013 №01-32/20883.

ЦТУ письмом от 05.06.2013 № 78-10/11422 подготовлены и направлены Представительству компании «Меда Фармасьютикалс Швейцария Гмбх» разъяснения по данному вопросу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 по делу № А40-72336/12-145-16, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 31.10.2012, 22.02.2013 признано незаконным предварительное решение Федеральной таможенной службы о классификации товара от 24 февраля 2012 года №RU/10000/12/0566 мотивироваго тем, что заявитель правильно классифицировал заявленный к таможенному оформлению товар в товарной позиции ТН ВЭД ТС 3005, в удовлетворении требований об исключении присвоенного ДЕРМАТИКСУ кода ТН ВЭД ТС 3304 99 000 0, обязании ФТС РФ в 15 дневный срок с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление от 07.11.2011 о принятии предварительного решения о классификации товара с учетом выводов, содержащихся в решении по настоящему делу - отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу № А40-90861/2013 отказано в удовлетворении в удовлетворении заявления представительства ООО «Меда Фармасьютикалс Швейцария ГмбХ» в городе Москве о признании незаконным решения Центрального таможенного управления и Федеральной таможенной службы, оформленного письмом № 78-10/11422 от 05.06.2013, выразившегося в отказе изменить предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС № RU/10100/13/0168 от 01.03.2013; запрете Центральному таможенному управлению и Федеральной таможенной службе классифицировать гель ДЕРМАТИКС по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; обязании Центральное таможенное управление и Федеральную таможенную службу повторно рассмотреть заявление № 30042013 об изменении предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС № RU/10100/13/0168 от 30.04.2013 и внести изменения в предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС №RU/10100/13/0168 от 01.03.2013: вместо кода 3304 99 ООО 0 ТН ВЭД ТС - код 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС; вместо ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС - ОПИ 4 ТН ВЭД ТС; устранить допущенные нарушения в течение 15 календарных дней с момента объявления резолютивной части решения по настоящему делу; сообщить Арбитражному суду г.Москвы об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в течение 15 календарных дней с момента объявления резолютивной части решения по настоящему делу, но не позднее 3 календарных дней с момента внесения изменений в предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС № RU/10100/13/0168 от 01.03.2013 – отказать.

Таким образом о признании незаконным решения Центрального таможенного управления и Федеральной таможенной службы, оформленного письмом № 78-10/11422 от 05.06.2013, выразившегося в отказе изменить предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС № RU/10100/13/0168 от 01.03.2013, имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В рамках настоящего дела заявитель, направив очередное заявление о пересмотре предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС № RU/10100/13/0168 от 01.03.2013, преследует ту же цель изменения кода товара вместо кода 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС - код 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС.

Коллегия полагает, что направляя заявления о пересмотре предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС № RU/10100/13/0168 от 01.03.2013, по которому уже имеется судебное решение, и оспаривая в судебном порядке ответы на них, заявитель ошибочно полагает, что удовлетворение требований о повторном пересмотре приведет к изменению кода товара.

Заявленные же им способы восстановления нарушенного права - о запрете Центральному таможенному управлению и Федеральной таможенной службе классифицировать гель ДЕРМАТИКС по коду 3304 99 000 0 ТН ВЭД ТС; обязании Центральное таможенное управление и Федеральную таможенную службу вынести решение по заявлению № 30042013 от 30.04.2013 об изменении предварительного решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС № RU/10100/13/0168, внести изменения в предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС №RU/10100/13/0168 от 01.03.2013: вместо кода 3304 99 ООО 0 ТН ВЭД ТС - код 3005 90 990 0 ТН ВЭД ТС; вместо ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС - ОПИ 4 ТН ВЭД ТС, с учетом предмета спора, не соответствуют требованиям ст. 201 АПК РФ.

Учитывая, что бездействие ответчиков отсутствует, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требование заявителя.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2014 по делу № А40-149900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.