Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО DBS BIZHES-TORG на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-118060/19 о включении требования ООО «ЛЭЗ» в размере 34 199 495 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЭРОМЕТ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛЭЗ»: ФИО1, по дов. от 01.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 в отношении ООО «АЭРОМЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Союза «МЦАУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 150057, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №216 от 23.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЛЭЗ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЭРОМЕТ» задолженности в размере 34 199 495 руб. (основной долг).

В судебном заседании, открытом 07.09.2020г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.09.2020г. Судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель ООО «ЛЭЗ» поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. заявление ООО «ЛЭЗ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО DBS BIZHESTORG обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что задолженность ООО «АЭРОМЕТ» перед кредитором в заявленном размере возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору поставки № 01/11 от 01.11.2018 и подтверждается представленными доказательствами, а именно: копией договора, счетами-фактурами, товарными накладными, иными материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено временным управляющим, должником.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил требование ООО «ЛЭЗ» в реестр требований кредиторов ООО «АЭРОМЕТ» в размере 34 199 495 руб. – в третью очередь.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/15, от 23.08.18 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15).

Должник и ООО «ЛЭЗ» (далее - Завод) входят в одну группу лиц, чья деятельность направлена на производство электродов и реализацию готовой продукции. ООО «ЛЭЗ» является производственным предприятием, которое обеспечивает полный производственный цикл и реализацию электродов на территории России. Должник, в свою очередь, арендует часть складских и иных помещений завода для реализации электродов на экспорт. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды №0104/2018 от 01.04.2018 г., контрактами №044/2019 УЕ от 22.01.2019 г., №040/2018 УЕ от 17.12.2018 г. Экспортная деятельность Должника предусматривает соблюдение, исполнение и администрирование специальных норм и правил о расчетах в иностранной валюте, таможенном оформлении, трансграничной логистике. В частности, Должник оформлял паспорта внешнеэкономических сделок, что подтверждается ведомостями банковского контроля по контрактам. Такая модель распределения функций при ведении предпринимательской деятельности носит обычный характер и не направлена на причинение ущерба кредиторам.

Задолженность Должника перед ООО «ЛЭЗ» возникла из договора поставки №01/11 от 01.11.2018 года (далее - Договор). По условиям Договора Должник приобретает в собственность изготовленные Заводом электроды с целью поставки их иностранным покупателям. Для этого сама продукция перемещается из цехового склада на склад готовой продукции, предназначенной на экспорт. Склады готовой продукции арендуются Должником для формирования отгрузочных партий, контроля учета количества продукции и собственно вывоза электродов в адрес конечных потребителей. Таким образом, электроды перемещаются внутри единого производственного комплекса силами Завода и самого Должника.

По условиям Договора передача электродов оформляется соответствующими товарно-транспортными накладными. Поставки осуществлялись партиями разного веса и типа электродов на протяжении с 6 ноября 2018 года по 27 июля 2019 года, то есть отношения сторон по Договору носили длящийся, а не разовый характер. Расчеты между сторонами производились как в денежном выражении, так и в виде соглашений о зачете. В итоге, конечное сальдо обязательств Должника составило сумму 34 199 495 рублей, что и повлекло заявление данного требования в реестр кредиторов Должника. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаиморасчетов между сторонами, оборотно-сальдовой ведомостью и книгой складского учета Завода.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу № А40-118060/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО DBS BIZHES-TORG – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Д.Г.Вигдорчик

Ю.Л.Головачева