Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стройинвест Ко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, суд с иском к ОАО «Русский каравай» о взыскании 30945288 руб. 47 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.04.04г. № 21.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы документов для установления фактического момента их изготовления, в связи с тем, что у ОАО «Русский каравай» имеются подозрения о предоставлении истцом поддельных документов, которые были подписаны ФИО5 в период после 05.12.05г., то есть после прекращения трудовых отношений с ОАО «Русский каравай».

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

По ходатайству истца, поддержанному ответчиком, в качестве свидетеля судом первой инстанции допрошен ФИО5, ранее занимающий должность заместителя генерального директора по строительству у ответчика.

Решением от 10.05.06г. суд взыскал с ОАО «Русский каравай» в пользу ООО «Стройинвест Ко» 30945288 руб. 47 коп. долга и расходы по госпошлине в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, были неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не уполномочивал заместителя генерального директора ФИО5 на прием оборудования системы кондиционирования. Акты приема передачи выполненных работ на сумму 24639348 руб. 78 коп. подписанными неуполномоченным лицом ФИО5, который не является генеральным директором ответчика. Истцом не представлено иных доказательств, кроме свидетельских показаний самого ФИО5, подтверждающих его полномочия на подписание актов выполненных работ. Ответчик считает, что акты подписанные неуполномоченным лицом на сумму 24639348 руб. 78 коп. не подлежат оплате. В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.06г. указав, что решение по настоящему делу основанное на расчете задолженности истца противоречит указанному постановлению суда и в связи с этим подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор генподряда от 01.04.04г. № 21 на реконструкцию хлебозавода № 14 под многофункциональный комплекс в <...>.

В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к договору, истец, являющийся генподрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по реконструкции и завершению строительства объекта на условиях «под ключ», производить необходимые поставки материалов и оборудования, в соответствии с согласованной проектной документацией, в установленные договором сроки.

В подтверждение выполнения строительных работ истец представил акты приемки выполненных работ (КС - 2), а также справки о стоимости выполненных работ (КС - 3), подписанные заказчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик (заказчик) возражая против иска, сослался на то, что акты и справки подписаны неуполномоченным лицом, кроме того, у него вызывают сомнения, что указанные документы были подписаны заместителем директора ФИО5, именно в те дни, которые указаны в них. Свои предположения ответчик обосновал тем, что в настоящее время ФИО5 уже не является работником общества.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО5 Согласно его показаниям, оглашенным апелляционным судом в судебном заседании, представленные акты приемки работ и справки формы КС-3 им действительно подписывались по факту принятия работ в силу должностных обязанностей. Проверка выполненных работ производилась непосредственно на месте их выполнения, акты приемки работ и справки формы КС-3 подписывались в период исполнения им обязанностей заместителя директора.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость выполненных генподрядчиком работ по представленным актам составляет 87204439 руб. 23 коп., с учетом поставленных материалов и оборудования.

Оплата произведена ответчиком частично, в сумме 56259150 руб. 76 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы по договору подряда составляет 30945288 руб. 47 коп.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оснований для оплаты не имеется, так как объект не сдан генподрядчиком «под ключ» как это предусмотрено договором, указав, что порядок расчетов определен в ст. 4 договора, и согласно п. 4.2 заказчик должен производить поэтапную оплату выполненных работ, на основании актов приемки, ежемесячно не позднее четырнадцатого числа следующего месяца.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что акты приема передачи выполненных работ на сумму 24639348 руб. 78 коп. подписаны неуполномоченным лицом ФИО5, который не является генеральным директором ответчика, а следовательно не подлежат оплате, является необоснованным для отмены решения и отказу истцу в иске. Согласно п.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Апелляционный суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного судом первой инстанции в соответствии нормами АПК РФ свидетеля. Следует также отметить, что ФИО5 занимал у ответчика должность заместителя генерального директора по строительству (трудовой договор прекращен 05.12.05г. по инициативе работника, приказ от 05.12.05г. № 29-Л), имеются его подписи на актах по спорному объекту строительства, подписанных ранее генеральным директором ответчика. В договоре подряда между сторонами не указано конкретное должностное лицо, уполномоченное на подписание актов приемки выполненных работ. Также является необоснованным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе для отмены решения о том, что ответчик не уполномочивал заместителя генерального директора ФИО5 на прием оборудования системы кондиционирования. Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.06г. с указанием на то, что решение по настоящему делу основанное на расчете задолженности истца противоречит указанному постановлению суда и в связи с этим подлежит отмене является необоснованной. Как усматривается из копии постановления кассационной инстанции от 24.07.06г. постановление апелляционного суда от 29.05.06г. в части взыскания 26423469 руб. 66 коп. перечисленного, но неотработанного аванса, 47274 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6000000 руб. неустойки отменено и оставлено в этой части решение суда первой инстанции от 13.02.06г.

Следует также отметить, что ответчик, оспаривая полномочия лица подписавшего акты приемки выполненных работ и отказываясь оплатить по ним выполненные работы, не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что работы по указанным спорным актам истцом не выполнены, либо выполнены другим лицом. Ходатайство о проведении строительной экспертизы по объему и стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 01.04.04г. № 21 ответчиком не было заявлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Руководствуясь ст. ст. 266,268,269,271 АПК РФ, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года по делу № А 40-10079/06-68-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Б.Н. Жуков

Судьи Е.Е. Борисова

С.П. Седов