Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Департамента имущества города Москвы ФИО2 по доверенности от 10.01.2006 № 06/08-5; , СГУП по продаже имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 10.01.2006 № 06/08-5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «РОТ ФРОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее – ДИгМ ) и Специализированному государственному унитарному предприятию (СГУП) по продаже имущества города Москвы о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- <...> – проходная, площадью 171, 6 кв.м.; стр. 3 - автовесовая, площадью 94,8 кв.; стр. 4 – зарядная, площадью 104,5 кв.м.;

- <...> – котельная, площадью 517,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в Приложениях к Плану приватизации были неточно указаны наименования объектов приватизируемого имущества.

Решением от 12 мая 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 9, 10, 11, 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что спорные объекты недвижимого имущества, являются вспомогательными объектами, обслуживающими имущественный комплекс, который был приватизирован истцом,и не исключены из состава приватизируемого имущества.

Не согласившись с решением от 12 мая 2006 года, СГУП по продаже имущества города Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил статьи 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что ссылка истца на технические неточности в Приложениях к Плану приватизации не может быть принята во внимание, так как если государственное имущество не было внесено в уставный капитал общества, и не был заключен договор купли-продажи, то право собственности у лица не может возникнуть.

По мнению заявителя, исковые требования неправомерно к нему заявлены, поскольку он не наделен полномочиями по признанию права собственности.

ОАО «РОТ ФРОНТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, заявленных к СГУП по продаже имущества города Москвы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 1996 года АОЗТ «РОТ ФРОНТ» было преобразовано в ОАО «РОТ ФРОНТ», как правопреемник. Согласно пункту 2.2 указанного постановления в уставный каптал ОАО «РОТ ФРОНТ» в качестве взноса внесено государственное имущество, переданное Московским городским комитетом пищевой промышленности в аренду АОЗТ «РОТ ФРОНТ». Создаваемому ОАО «РОТ ФРОНТ» было предоставлено право выкупить в установленном порядке имущественные комплексы с обязательным сохранением их профиля (пункт 4).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 20 декабря 1996 года № 3823-р был утвержден План приватизации (Приложение № 1) и Акты оценки стоимости имущественного комплекса ОАО «РОТ ФРОНТ». При этом величина уставного капитала ОАО «РОТ ФРОНТ» составила 134 737 109 тыс. руб., в том числе доля города Москвы 31 528 483 руб. (23,4 %).

Суд первой инстанции правильно установил, что в состав государственного имущественного комплекса, приватизированного истцом, входили спорные строения.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что строения 2,3,4 по ул. Котляковской д. 2 города Москвы строились как единый складской комплекс, что подтверждается документами на строительство складского комплекса. Строительство объекта производилось в соответствии с проектно-сметной документацией «Технорабочий проект «Кондитерский комбинат «РОТ ФРОНТ» г. Москва», выполненной Государственным проектным институтом «РОСГИПРОПИЩЕПРОМ».

Из указанной проектно-сметной документации следует, что на участке расположен склад сырья и материалов, обращенный фасадом к проектируемому проезду 1492. При въезде на площадку размещена проходная, сблокированная с тепловым пунктом. Кроме вышеуказанных зданий на участке имеются автовесы и трансформаторная станция, сблокированная с зарядной. В сводной смете на строительство объекта предусмотрены расходы на строительство данных объектов. Все спорные строения владения 2 по ул. Котляковская функционально связаны друг с другом, проектировались как единый складской комплекс, а именно строение 2 является помещением проходной, строение 3 - автовесовой, строение 4 - зарядной-трансформаторной и использовались для обслуживания склада сырья и материалов - строения 1 дома 2 по Котляковской ул. г. Москвы (пятиэтажное здание).

Данный складской комплекс построен и введен в эксплуатацию в 1977-1978 годах, был принят на баланс кондитерского комбината «РОТ ФРОНТ» единым комплексом, что следует из инвентарной карточки учета основных средств - склада сырья и материалов 5-этажного здания по ул. Котляковская, д. 2, на оборотной стороне которой указаны в качестве пристроек, приспособлений и принадлежностей, относящихся к основному объекту, проходная, зарядная, автовесы. Таким образом, названные объекты учитывались на балансе кондитерского комбината «РОТ ФРОНТ» и вошли в состав приватизированного истцом имущества.

Суд первой инстанции также установил, что факт учета комплекса здания склада и вспомогательных зданий проходной, зарядной, автовесовой как единого объекта подтверждается расчетом суммы амортизационных отчислений АОЗТ «РОТ ФРОНТ» за декабрь 1995 года, справкой БТИ Южное от 23 марта 2006 года № 271, из которой следует, что первоначально по адресу: ул. Котляковская, вл. 2 учитывались 6 строений, впоследствии при проведении текущей инвентаризации 11 июля 2002 года ранее учтенные строения 5,6 по ул. Котляковская, д. 2 как пристройки объединены со строением 2.

В бухгалтерском учете кондитерского комбината «РОТ ФРОНТ», АОЗТ «РОТ ФРОНТ» строение 5 по адресу: <...> числилось на момент приватизации как «Котельная, мазутное отделение с трубой», что указано в приложении № 1 к плану приватизации - акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1996 года, инвентарной карточке учета основных средств. В выписке из технического паспорта БТИ на домовладение по 2-му Новокузнецкому пер. 13/15, оформленного по состоянию на 06 сентября 1996 года здание № 5 - котельная, числится в составе имущественного комплекса, владельцем которого указано АОЗТ «РОТ ФРОНТ».

Кроме того, в данном случае приватизация имущества была произведена путем акционирования бывшего арендованного имущества путем внесения в уставный капитал акционерного общества всего имущественного комплекса предприятия.

В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, спорные помещения не были исключены из состава приватизируемого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса ОАО «РОТ ФРОНТ» спорные строения не были исключены из состава приватизируемого имущества.

Основным направлением деятельности СГУП по продаже имущества города Москвы является осуществление контроля за выполнением планов приватизации, распоряжений ДИгМ.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 июля 2002 года № 559-ПП, утвердившим Положение о ДИгМ, функциональным органом исполнительной власти города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в области приватизации предприятий, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, является ДИгМ. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на спорные помещения неправомерно заявлены к СГУП по продаже имущества города Москвы, у которого отсутствуют полномочия по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.

При таких обстоятельствах решение от 12 мая 2006 года в части удовлетворения исковых требований, заявленных к СГУП по продаже имущества города Москвы, подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 года по делу № А40-4007/06-85-40 отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных к СГУП по продаже имущества города Москвы.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к СГУП по продаже имущества города Москвы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: А.А.Солопова

А.А.Говорун