Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Телерадиокомпания «Ника-Телеком» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2007 по делу № А40-6353/07-84-60 судьи Бородуля Т.С., по заявлению ЗАО «Телерадиокомпания «Ника-Телеком» к Федеральному службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) о признании недействительным предупреждения от 05.07.2006г.

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 25.10.2006г. удостов. №4140; ФИО3 по дов. от 25.10.2006г. удостов. №1338;
от ответчика:	ФИО4 по дов. от 09.10.2006г. паспорт <...>;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ТРК «Ника-Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Росохранкультуры от 05.07.2006г.№5/5709, в соответствии с которым, лицензиату было предложено незамедлительно устранить нарушения лицензионных условий и требований, соблюдать законодательство РФ и, сообщить об этом в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд первой инстанции признал доказанным административным органом соответствие закону оспариваемого ненормативного правового акта и указал на отсутствие данных о нарушении им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование требований заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Указал на несостоятельность доводов заявителя о нарушении положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», ввиду того, что Акт проверки от 29.05.2006г не является предметом спора по настоящему делу. Кроме того, указал, что согласно указанного акта, проверка проводилась в виде мониторинга- (записи) эфира заявителя Государственным радиочастотным центром, который, по заказу Кубанского управления Росохранкультуры предоставил записи эфира. Также сослался на иные доказательства нарушения лицензионных требований заявителя, которые были положены в основу вынесения предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на нарушения законодательства в ходе проведения проверки, несоответствие Акта проверки, представленным в дело доказательствам, нарушение срока реагирования. Представил программу передач, опубликованную в газете «Сочи», переписку с газетой, а также Устав редакции.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил переписку с ЗАО «Энергия ТВ». Указал на то, что проверка проводилась в виде мониторинга телепрограмм. Указал на то, что, по его мнению, права Общества оспариваемым предписанием, нарушены не были.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, в том числе и, с учетом доводов апелляционной жалобы, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Обществу была выдана лицензия серии ТВ №5696 от 28.11.2001г. на право осуществления телевизионного вещания на частоте 40 ТВК в г.Сочи Краснодарского края и близлежащих населенных пунктах, ежедневно с 07.00 до 02.25 часов.

В соответствии с приложением №2 к этой лицензии (Программная концепция вещания) лицензиат обязан осуществлять ретрансляцию телепрограммы «Телесеть REN-TV» и собственные программы, в том числе общеобразовательные, художественные, детские в установленном процентном соотношении от общего объема вещания; наименование средства массовой информации - «Ника-40».

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым предупреждением от 05.07.2006г. №5/5709 лицензирующий орган предложил заявителю незамедлительно устранить нарушения лицензионных условий и требований, соблюдать законодательство РФ и, сообщить об этом в Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Из текста оспариваемого предупреждения следует, что его вынесение мотивировано нарушением лицензиатом требований ст.31 Закона РФ «О средствах массовой информации» и следующими обстоятельствами:

1) актом проверки от 09.11.2005г. №21 и вынесенным на его основании предписанием от 27.03.2006г. №5/2407.

2)актом проверки от 29.05.2006г. №06/06, согласно которого, на момент проверки Обществом осуществляется ретрансляция не заявленной в условиях лицензии телепрограммы «МТВ-Россия».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения лицензионных требований, зафиксированный в акте проверки от 29.05.2006г. видеокассетами с записью эфира ЗАО «Телерадиокомпания «Ника- Телеком» от 23.05.2006г., программой передач, опубликованной в периодической печати от 23.05.2006г. Ссылки заявителя о нарушениях Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…», допущенных ответчиком при проведении проверки, суд отверг, посчитав, что указанный закон не применяется к спорным правоотношениям, а также ввиду того, что проверка Акта не входит в предмет спора.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативного правового акта, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, совершили действие (бездействие).

Анализ материалов дела и обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о недоказанности ответчиком соответствия оспариваемого ненормативного акта требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что проверка соответствия акта проверки фактическим обстоятельствам дела не входит в предмет спора по настоящему делу. Коллегия считает, что поскольку акт проверки положен в основу оспариваемого ненормативного акта, то его соответствие фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям действующего законодательства, подлежит проверке при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О средствах массовой информации», лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.

Лицензия на вещание дает её держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, утвержденным Постановлением правительства от 17.06.2004г. №301, Росохранкультура производит контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований.

В силу п.6.4 Положения, служба имеет право применять предусмотренные законодательством меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера.

Согласно п.3 Временного порядка проведения мероприятий по контролю соблюдения законодательства о средствах массовой информации и проверки соблюдения лицензиатами лицензионных условий при осуществлении деятельности по теле- и радиовещанию, утвержденного начальником Управления Росохранкультуры 04.01.2006г., при осуществлении проверки, сотрудники Росохранкультуры руководствуются, в том числе и, Федеральным Законом от 08.2001г. №134- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей …».

Согласно п.7 указанного временного порядка, а также статьи 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей …», мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Однако, из представленного ответчиком акта от 29.05.2006г. №06/06 следует, что проверка проводилась на основании распоряжения №39 от 01.09.2005г.

При этом, самого распоряжения ответчиком не представлено в материалы дела, а в письме и.о.руководителя Кубанского Управления Росохранкультуры (л.д.83) указывается в качестве основания для проведения проверки на Распоряжение №104 от 15.05.2006г.

Как установлено в апелляционном суде и следует из указанного выше акта проверки, что проверка проводилась путем мониторинга эфира телепрограмм. По результатам мониторинга установлено, что ретрансляция заявленной в условиях лицензии телепрограммы «Телесеть RЕN- TV» не осуществляется, а осуществляется ретрансляция телевизионного канала «MTV-Россия».

При этом в акте сделана ссылка на просмотр видеокассет от 23.05.2006г. и программу передач от 23.05.2206, как на доказательства выводов о нарушении условий лицензии.

Из письма и.о.руководителя Кубанского Управления Росохранкультуры от 29.05.2006г. следует, что указанное выше должностное лицо направляет в Росохранкультуру в подтверждение сведений о нарушении Заявителем программной концепции вещания программу передач от 23.05.2006г. и видеокассеты от 23.05.2006г.(л.д.83).

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено ни указанных выше программ передач, ни видеокассет с записью эфира.

Представленная ответчиком в материалы дела и исследованная судом первой инстанции телепрограмма (л.д.93-97), не относится к исследуемому периоду, т.к. воспроизводит телепрограммы с 29.06. по 05.07.2006г.

При этом следует отметить, что заявителем в суд апелляционной инстанции представлена телепрограмма, опровергающая выводы указанного Акта проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого предписания требованиям законодательства в части указания на основание для его вынесения Акта проверки от 29.05.2006г. №06/06.

Что касается предписания от 27.03.2006г. №5/2407 , на которое сделана ссылка в оспариваемом предупреждении, то указанный ненормативный правовой акт признан недействительным решением арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-5199/07-130-51, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал соответствия оспариваемого акта закону и достоверности обстоятельств, связанных с его вынесением.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении прав Общества оспариваемым предупреждением, т.к. из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований для издания приказа об аннулировании лицензии у Общества, указано именно оспариваемое предупреждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал соответствие закону оспариваемого ненормативного акта, а вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269- 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2007 по делу №А40-6353/07-84-60, отменить.

Признать недействительным предупреждение, вынесенное Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия в отношении ЗАО «Телерадиокомпания «Ника-Телеком» от 05.07.2006г. №5/5709.

Взыскать с Росохранкультуры в пользу ЗАО «Телерадиокомпания «Ника-Телеком» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Э.В. Якутов

ФИО1