Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.02.2010 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения ответчиком названного административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения общества к ответственности.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ответчик ссылается на то, что почтовое отправление было доставлено с нарушением срока пересылки в силу обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагоприятных погодных условий. Указывает на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не носит длящийся характер.

Административный орган в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, препятствовавших своевременной доставке почтового отправления.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Пояснили, что вина общества во вменённом правонарушении доказана, поскольку доставка письма адресату только на пятый рабочий день после поступления в филиал общества в городе Владивостоке (15.12.2009) не может быть обоснованна плохим состоянием подъездного пути к офису получателя и затруднениями, имевшими место при передвижении автотранспорта по улицам города. Имеющийся в материалах дела ответ Государственного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.01.2010 исх.№32-ОМ/9 не отражает погодные условия на 08.12.2009 (дата поступления почтового отправления на склад филиала общества в г. Владивостоке, на которую истёк установленный обществом срок доставки почтовой корреспонденции).

Представил на обозрение суда копии договора №1007001820/05-24/120 от 03.12.2009 на оказание услуг почтовой связи, заключённого между обществом и заявителем, выписки о сроках доставки почтовой корреспонденции обществом, регистрационной карточки об отправке почтовой корреспонденции в адрес Управления Роскомнадзора по Приморскому краю 03.12.2009 и её получения адресатом 15.12.2009, которые оглашены и при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика приобщены судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу, объяснений участвующих в деле лиц, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии №33194, выданной 28.07.2005 Федеральной службой по надзору в сфере связи, со сроком действия до 28.07.2010. Утверждённый оператором связи срок доставки почтовой корреспонденции из г. Ярославля в г. Владикавказ составляет 4 дня (л.д. 12, 33).

В ходе проведенной на основании приказа и.о. начальника Управления Россвязьнадзора по Ярославской области от 16.11.2009 №144-ПР (л.д. 10-11) плановой проверки методом дистанционного контроля соблюдения обществом лицензионных условий осуществления деятельности в области связи, в частности, соблюдения контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, отправленной из офиса филиала общества, расположенного в г. Ярославле, административным органом выявлен факт нарушения ответчиком срока доставки почтового отправления из г. Ярославля в г. Владивосток (при установленном оператором связи сроке доставки корреспонденции за 4 рабочих дня, почтовое отправление доставлено через 8 рабочих дней), что отражено в акте проверки от 29.12.2009 №33194-76Т-02/15 (л.д. 18-22).

На основании выявленных фактов административный орган пришёл к выводу о том, что ответчик нарушил п.5 лицензионных условий осуществления деятельности в соответствии с названной лицензией, согласно которому лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством РФ, что образует, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным в силу частей 1 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа 14.01.2010 в отсутствии законного представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, в присутствии директора филиала общества составлен протокол № 1 об административном правонарушении (л.д. 7-9, 36-38).

На основании указанного протокола заявитель 22.01.2010 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д. 2-6).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п.5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №33194 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации (л.д. 14).

На основании п.п.«а» п.47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» сроки оказания услуг почтовой связи (кроме универсальных) устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В соответствии с информацией о сроках доставки почтовых отправлений общества, которая указана в тарифной карте, утверждённой приказом генерального директора общества от 29.10.2009 № 164 в виде ссылки на файл «Сроки доставки с 05.11.2009» или online калькулятор на сайте www.dpd.ru и приказом от 25.11.2009 №179 в виде ссылки на файл «Сроки доставки с 14.12.2009 или online калькулятор на сайте www.dpd.ru., срок пересылки почтового отправления из г. Ярославля в г. Владивосток составляет 4 рабочих дня (л.д.43-56, 24-35).

03.12.2009 между обществом и заявителем заключён договор № 1007001820/06-24/120 на оказание услуг почтовой связи (л.д.72-75).

Как установлено в ходе проверки, почтовое отправление №12030033YAR, отправленное заявителем 03.12.2009 из г. Ярославля, получено адресатом в г. Владивостоке 15.12.2009, что составляет 8 рабочих дней без учёта дня приёма при утверждённом оператором связи сроке доставки в 4 рабочих дня, что объективно подтверждается исследованной судом регистрационной карточкой (л.д.23) и не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в нарушении срока доставки указанной корреспонденции, достоверно установлен судом и подтверждается также иными материалами дела, в том числе актом проверки от 29.12.2009 №33194-76Т-02/15 (л.д.18-22) и протоколом об административном правонарушении от 14.01.2010 №1 (л.д.7-9), объяснениями директора филиала общества в г. Ярославле ФИО6 (л.д.39-40) и директора филиала общества в г. Владивостоке ФИО7, согласно которым корреспонденция на терминал общества в г. Владивостоке прибыла 08.12.2009, однако в связи с погодными условиями (снегопад, гололёд и дождь) была доставлена адресату лишь 15.12.2009 (л.д. 81).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков вмененного ему административного правонарушения.

Нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно неблагоприятных погодных условий, исключавших, по мнению общества, своевременную доставку почтового отправления и вину общества во вменённом правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении указанного правонарушения установлена, поскольку на общество возложена обязанность по соблюдению условий указанной лицензии, связанных с соблюдением сроков доставки почтовой корреспонденции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал, что доставка почтового отправления, поступившего в его филиал 08.12.2009, была невозможна ранее 15.12.2009 в силу непредотвратимых обстоятельств. Доставка письма адресату только на пятый рабочий день после его поступления в филиал общества не может быть обоснована плохим состоянием подъездного пути к офису филиала и затруднениями, возникшими при передвижении автотранспорта по улицам города.

Согласно исследованного судом ответа начальника Государственного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12.01.2010 исх.№ 32-ОМ/9 в период времени 5-6.12.2009 в г. Владивостоке наблюдался сильный, продолжительный снег, а в ночь с 11 на 12.12.2009 – выпадение смешанных осадков (л.д.41).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что эти сведения и информация о погоде, содержащаяся в имеющихся в материалах дела газетных публикациях, не свидетельствуют об отсутствии вины общества во вменённом правонарушении, поскольку не отражают достоверных сведений о погодных условиях и состоянии дорог от терминала филиала общества в г. Владивостоке до местонахождения адресата 08.12.2009.

Из оглашённых судом объяснений директора филиала общества в г. Владивостоке ФИО7 усматривается, что прибывшая 08.12.2009 почтовая корреспонденция вывезена на доставку, однако подъездные пути к офису адресата на расстоянии двух километров отсутствовали, поэтому почта автомашиной не доставлена (л.д.81).

Поскольку заключённым сторонами договором на оказание услуг почтовой вязи не оговорен способ доставки оператором связи почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции полагает, что затруднение в движении автотранспорта на указанном расстоянии не препятствовало доставке почтового отправления пешком.

Также нельзя признать обоснованной ссылку подателя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, данное правонарушение является длящимся.

Таким образом, датой выявления административного правонарушения является дата составления акта проверки (29.12.2009).

В связи с изложенным, на дату принятия судебного решения двухмесячный срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истёк.

Нарушений норм материального и процессуального права при установлении факта административного правонарушения и привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол составлен полномочным лицом при наличии к тому законных оснований, административный штраф назначен в минимальном размере санкции ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учётом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.ст. 104, 110, 204 АПК РФ с учётом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 по делу №А40-9646/10-130-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Армадилло Бизнес Посылка» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 10.03.2010 №2020 в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1