Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЭФ-Новая экономика» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу № А40-154758/2013, вынесенное судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ-Новая экономика» (ОГРН 1037739012255, ИНН 7710416800)

о взыскании процентов в размере 239 558 843, 55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зебницкая Е.С. по доверенности от 31.05.2011 № 193;

от ответчика – Ивойлова М.А. по доверенности от 16.12.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее-Истец) обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭФ-Новая экономика» (далее - Ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам № С10046, №С12148, №С14386, №С19687, №С21167 в размере 179 402 703,55 руб., 53 756,83 долларов США (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу № А40-154758/2013 исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НЭФ-Новая экономика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении дела 31 марта 2014 года апелляционным судом объявлялся перерыв в рассмотрении дела до 09 апреля 2014года.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представил дополнительные письменные объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее – Истец, Кредитор) и ООО «ИР-Лизинг» (далее –Заемщик) были заключены кредитные договоры № С10046, от 18.12.2006, № С12148 от 02.08.2007, № С14386 от 25.03.2008, № С19687 от 18.03.2011, № С21167 от 02.08.2011 (далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договоров Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию и предоставлять денежные средства на основании Дополнительных соглашений, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договоров.

Согласно пунктам 5.1 Кредитных договоров уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в период с 21 (двадцать первого) числа по последний рабочий день месяца включительно.

Во исполнение условий Договоров Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

В основу вынесенного решения судом первой инстанции принят расчет задолженности на 12.12.2013, представленный истцом, где сумма основного долга Заемщика перед Кредитором по Договору № С12148 от 02.08.2007 составляет 37 843,32 долларов США, сумма процентов за пользование кредитом по Договору № С10046 от 18.12.2006 3 541,09 долларов США; сумма основного долга по Договору № С14386 от 25.03.2008 – 9 089 220,69 руб.; сумма процентов по Договору № С14386 от 25.03.2008 – 1 286 241,37 руб.; сумма основного долга по Договору № С19687 от 18.03.2011 – 27 204 343,40 руб.; сумма задолженности по процентам по Договору № С19687 от 18.03.2011 – 4 205 262,49 руб., сумма основного долга по Договору № С21167 от 02.08.2011 – 118 353 090,71 руб., задолженность по процентам по Договору № С21167 от 02.08.2011 -19 264 544,89 руб.

Судом первой инстанции также указано, что пунктами 7.2 Кредитных договоров предусмотрено, что в случае наступления у заемщика любого из таких условий, как несвоевременный возврат кредита или его части в срок, предусмотренный договорами (пункт 7.2.4), неуплата или несвоевременная уплата процентов по кредитам, неустойки (пункт 7.2.5), кредитор имеет право предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся к уплате процентов по кредиту, неустойки в судебном порядке.

Судом первой инстанции также указывается на то, что исполнение обязательств Заемщика по указанным Договорам обеспечивалось поручительством ООО «НЭФ-Новая экономика» в соответствии с Договорами поручительства № Р10046, № Р12148, № Р14386, № Р19687 и № Р21167 (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.3. Договоров поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 2.4 Договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Одновременно судом первой инстанции не учтено, что основным заемщиком по спорным кредитным договорам является ООО «ИР-Лизинг». Судом первой инстанции также не учтено, что в рамках дела № А40-137449/2012, где истец обращался с исковыми требованиями по тем же договорам кредитования к ООО «ИР-Лизинг» и ООО «НЭФ - новая экономика», подписано мировое соглашение, которым изменен график платежей по кредитным договорам. С учетом изменения сроков исполнения обязательств, утвержденных мировым соглашением, у Заемщика-ООО «ИР-Лизинг» на дату предъявления настоящего иска не существовало неисполненных обязательств по погашению кредиторской задолженности.

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ИР-Лизинг» своих обязательств перед истцом в рамках мирового соглашения по делу № А40-137449/12, суд пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для возложения на поручителя - ответчика ООО «НЭФ - новая экономика» ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора. Судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. ст. 361 - 363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ. Правовых оснований для возложения на ответчика, как поручителя, ответственности перед истцом за неисполнением основным должником обязательств, сроки исполнения которых изменились в результате заключения мирового соглашения, не имеется.

Судом первой инстанции также не учтено, что в нарушение п.2.3. Договора поручительства истцом не направлялось уведомление о досрочном взыскании суммы кредитов в связи с нарушением условий мирового соглашения, подписанного в рамках дела № А40-137449/2012.

Довод истца о нарушении ответчиком положений ст. 268 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется определение от 03.10.2013г. по делу № А40-137449/12 (том 1, л.д. 2 ) о выделении требований в отдельное производство. Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что факт рассмотрения дела № А40-137449/12 был известен суду при рассмотрении спора и вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку у Банка не возникло права требовать с поручителя исполнения обязательств при отсутствии доказательств наступления срока их исполнения.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы 30 декабря 2013 года по делу № А40-154758/2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу № А40-154758/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в пользу ООО «НЭФ-Новая экономика» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи А.Н. Крылова

В.С. Гарипов