Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Нефтебур» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 9 по г.Москве от 14.04.2008 г. № 22-04/938 «Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», об обязании инспекции возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 490 496 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 24.04.2008г. требования ОАО «Нефтебур» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Установленные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России № 9 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО «Нефтебур» отказать, утверждая о законности решения от 14.04.2008 г. № 22-04/938, ссылаясь на то, что представленные обществом документы не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ОАО «Нефтебур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 14.04.2008 г. № 22-04/938 «Об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Указанным решением налоговый орган признал необоснованным применение обществом ставки 0 процентов по НДС при реализации на экспорт товара на сумму 1 763 800 руб. в декабре 2005 г., отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 490 496 руб. за декабрь 2005 г., взыскал с Общества неуплаченный налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в размере 317 484 руб., привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63 496, 80 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком на основании контракта № 15/21-002 от 01.09.2005 г., заключенного с ТОО «Проминвесткомплект» (Казахстан), поставлен на экспорт товар по перечню согласно приложению (т. 1 л.д. 39-43).

Налоговый орган ссылается на то, что к проверке представлена дефектная копия ГТД №10124050/011205/0004663 из которой не представляется возможным установить ассортимент, количество, фактурную стоимость отгруженного товара, а также отправителя, получателя, собственника товара, пункт назначения экспортируемого товара. Инспекцией сделан вывод о том, что у налогового органа отсутствует возможность исследователь и оценить сведения, содержащиеся в данной ГТД и отнести представленную ГТД к рассматриваемой сделке.

Указанные доводы налогового органа не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлена ГТД № 10124050/011205/0004663 (т. 1 л.д. 48-50). Товар, указанный в ГТД, соответствует товару, указанному в Приложении № 1 к экспортному контракту № 15/21-002 от 01.09.2005 г. с ТОО «Проминвесткомплект». Из графы 31 «Грузовые места и описание товара» ГТД и Приложения № 1 к контракту следует, что на экспорт поставлен товар по каждому наименованию в количестве 2 штук: труборезная машина RSG Ех 18В в комплекте со звеньями цепи, фреза 160 мм, угловая шлифовальная машина WSG 20-230. В графе 2 «Отправитель» ГТД указано, что отправителем является ООО «Транзит МН» по поручению ОАО «Нефтебур», в графе 8 «Получатель» указано ТОО «Проминвесткомплект» (Казахстан).

Таким образом, указанная ГТД оформлена надлежащим образом, позволяет установить ассортимент, количество, фактурную стоимость отгруженного товара, а также отправителя, получателя, собственника товара, пункт назначения экспортируемого товара. ГТД содержит отметки таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен».

Налоговый орган ссылается на то, что в нарушение п.п.4 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа ГТК РФ №806 от 21.07.2003г. «Об утверждении инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)», транспортный, товаросопроводительный документ представлен без подписи должностного лица пограничного таможенного органа подтверждающего вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, и не заверен его личной номерной печатью.

Указанные доводы налогового органа не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен дубликат накладной № 191509 (Ш 379336 (т. 1 л.д. 51). На экземпляре товаротранспортной накладной, представленной в Инспекцию, отсутствует отметка таможенного органа «Выпуск разрешен». Однако, в соответствии с пунктом 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ФТС от 16.09.2004 г. № 50, отметка «Выпуск разрешен» делается на двух листах накладной (оригинале накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления). На дубликате накладной, предназначенном для отправителя, этот штамп не ставится. Заявитель не являлся отправителем товара, отправку товара осуществляло ООО «Транзит МН».

В соответствии с разделом II Порядок подтверждения фактического вывоза товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, Инструкции, утвержденной приказом ГТК РФ № 806 подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу Российской Федерации с государствами, на которой осуществляется таможенный контроль, производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, через который осуществлялся вывоз товаров (далее -пограничная таможня).

За подтверждением фактического вывоза товаров имеют право обращаться, в частности: российские лица, реализующие товары, вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта.

После проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись), с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Согласно пояснениям налогоплательщика, общество обратилось в Саратовскую таможню по вопросу о проставлении указанной отметки на товаротранспортной накладной, на оборотной стороне дубликата накладной имеется отметка «Товар вывезен», проставлена дата 17.12.2005 г., содержится подпись и оттиск номерной печати инспектора таможенного органа (т. 1 л.д. 51).

При таких обстоятельствах, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость подтверждена налогоплательщиком документами, соответствующими требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки в ИФНС России №36 по г. Москве направлено поручение от 27.02.08г. №22-05/019540 об истребовании документов у ОАО «Импэкс-Авиа». Получен ответ от 05.03.08г. № 3659 о том, что ОАО «Импэкс-Авиа» имеет признаки фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. ИФНС России № 36 по г. Москве направлен запрос на розыск №16-10/12488дсп от 05.03.08г. в отдел по налоговым преступлениям УВД ЮЗАО г. Москвы. Также направлено уведомление о вызове руководителя, главного бухгалтера организации. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией направлена повестка от 26.03.08г. №22-07/31291 в адрес руководителя ОАО «Импэкс-Авиа» ФИО3 для дачи пояснений.

Таким образом, инспекция отказывает в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 211, 85 руб. по контрагенту ОАО «Импэкс-Авиа».

Указанные доводы налогового органа не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель при приобретении услуг у данной организации, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ОАО «Импэкс-Авиа» оказывало заявителю услуги по договору № 03/05 от 04.05.2005 г. (т. 1 л.д. 128-130), связанные с получением товара из Германии (товар, ввезенный обществом из Германии в дальнейшем был поставлен на экспорт в Казахстан). ОАО «Импэкс-Авиа» в адрес заявителя выставило счет-фактуру от 24.11.2005 г. № 00000160 (т. 1 л.д. 131) по оказанным консультационным и экспедиторским услугам, факт оказания услуг подтверждается актом от 24.11.2005 г. № 00000160 (т. 1 л.д. 133), оплата произведена платежным поручением № 1348 от 28.11.05 г. (т. 1 л.д. 132).

Таким образом, условия статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены налогоплательщиком.

Неполучение ответов по запросам инспекции не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, в возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель представил документы, содержащие недостоверные сведения в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводов об неподтверждении реальности совершения хозяйственных операций налоговым органом не приведено.

Довод инспекции о том, что импортируемые электроинструменты, принадлежности и запасные части к ним заявитель оплатил не в полном объеме, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены документы по импорту товара: контракт от 12.01.2004 г. №15/21-104/04 с иностранным продавцом С.&Е. FEIN GmbH & Со. (Германия) и дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, ГТД №...45813 (т. 1 л.д. 89-100), ГТД №...17957 (т. 1 л.д. 109-120).

Оплата товара иностранной организации - продавцу осуществлена в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами № 60 от 21.12.05 г. на сумму 32 085, 73 евро (т. 1 л.д. 102), № 41 от 21.10.05 г. на сумму 26 649, 61 евро (т.1 л.д. 125).

При ввозе товара заявитель уплатил таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями: № 1061 от 22.09.05 г. на сумму 240 000 руб., № 1329 от 22.11.05 г. на сумму 324 000 руб. (т. 1 л.д. 105, 106).

В материалы дела представлен отчет таможенного органа о расходовании денежных средств (т. 1 л.д. 107-108), в котором указаны ГТД № ...45813, № ...17957.

Согласно данным ГТД, по коду № 33 - НДС таможенным органом зачтено: по ГТД №...45813 НДС в сумме 214 159, 50 руб.; по ГТД № ... 17957 сумма НДС 101 922, 33 рублей.

Таким образом, перечисленные в оспариваемом решении инспекции платежные поручения №№ 1329, 1061, 951, 886 имеют отношение не к оплате иностранному продавцу стоимости приобретенного заявителем товара, а к оплате заявителем таможенных платежей при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Как пояснил заявитель, к вычету принята сумма НДС, уплаченная при ввозе товара по ГТД № ...45813 - 214 159, 50 руб., а по ГТД № ...17957 НДС к вычету не принимался.

Довод инспекции о том, что заявитель не представил в налоговый орган акт сверки с таможней, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Инспекция вправе была в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика необходимые для проведения проверки дополнительные документы, в том числе акт сверки. Однако, этого сделано не было.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком ГТД, относящиеся к ввозу товара на территорию России, отсутствуют в базе данных ГТК Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие информации в базе данных ГТК РФ не является снованием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов. При этом, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что информация о перечисленных ГТД отсутствует в базе данных ГТК Российской Федерации.

Кроме того, в представленном таможенным органом Отчете о расходовании денежных средств (т.1 л.д. 107-108) имеются ссылки на таможенные декларации, относящиеся к ввозу товара - ГТД №...45813, ГТД № ...17957. Данные ГТД имеют необходимые отметки таможенного органа, подписи и оттиски личных номерных печатей должностного лица таможенного органа, что инспекцией не оспаривается. Товар, указанный в данных ГТД, соответствует товару, который заявитель в дальнейшем поставил на экспорт в Казахстан.

Из материалов дела следует, что ООО «Транзит МН» оказывало заявителю услуги доставки товара по договору № 148 от 09.06.2005 г. (т.1 л.д. 139-141) от склада Общества в г.Люберцы Московской области до ст. Москва-товарная Курская и погрузку товара в контейнер. Обществом представлены счет-фактура № 2227 от 03.12.20005 г., акт сдачи-приемки работ, товаротранспортная накладная № 51 775 от 30.11.2005 г. на подачу контейнеров под погрузку, квитанция № 51775 о приеме груза в универсальном контейнере, платежное поручение № 1349 от 28.11.05 г. на сумму 29 236, 62 руб., выписка банка (т. 1 л.д. 142-147).

Заявитель пояснил, что ООО «Аэропорт Москва» оказывало услуги, связанные с ввозом товара (счет-фактура № 05043713 от 25.11.05 г. (т. 1 л.д. 135). Решение инспекции содержит ошибочную ссылку на договор № СО5028471 от 24.11.05 г., в действительности это номер выставленного счета, а договор между заявителем и ООО «Аэропорт Москва» не заключался, факт выполнения работ, подтверждается актом № 05043713 от 25.11.2005 г. (т. 1 л.д. 136), оплата - платежным поручением № 189 от 25.02.2005 г. на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 137), которым оплачена в том числе данная услуга.

Таким образом, поскольку общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, занижения налогооблагаемой базы не произошло, привлечение налогоплательщика к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 г. по делу № А40-2836/08-140-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 9 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

П.А. Порывкин