Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен (с учетом изменения предмета иска) о признании за Садоводческим некоммерческим товариществом «Объединенный коллектив садоводов «Поселок Огородник» права бессрочного пользования земельным участком площадью 153 306,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва,

ул. Крылатская, между СНП «Речник» и Гольфклубом.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен истцу Хорошевским сельсоветом Московской области по договору на предоставление и индивидуальное пользование земельного участка для коллективов садоводов Управления канала им. Москвы и ЦПКБ РФ под посадку плодово-ягодного сада от 15.02.1957. Правовыми основаниями для заключения договора являются постановление Совета Министров СССР от 24.02.1949 № 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих», постановление Совета Министров РСФСР от 16.12.1955 № 1522 «О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих», Инструктивное письмо Министерства речного флота № 22-пр от 01.02.1956 «О дальнейшем развитии садоводства и виноградарства рабочих и служащих», приказ начальника Управления канала им. Москвы от 27.04.1956 № 74 «Об организации коллективного сада в Карамышевском районе гидросооружений». Истец считает, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Садоводческое некоммерческое товарищество «Объединенный коллектив садоводов «Поселок Огородник» обязано переоформить ранее возникшее право бессрочного пользования.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 по делу

№ А40-73131/05-121-654 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не относится к категории лиц, предусмотренной статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований возникновения права бессрочного пользования спорным земельным участком.

Не согласившись с принятым решением, Садоводческое некоммерческое товарищество «Объединенный коллектив садоводов «Поселок Огородник» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 по делу № А40-73131/05-121-654 не имеется.

Режим постоянного (бессрочного) пользования земельными участками установлен статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками может быть удовлетворен судом при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, дающих суду основания признать его право в соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные истцом доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания его права на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком площадью 153 306,3 кв.м., расположенным по адресу:

<...> между СНП «Речник» и Гольфклубом, поскольку пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий круг лиц, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, к числу которых истец не относится.

Довод заявителя о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у него до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и поэтому сохраняется за истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом суду не представлены документы, подтверждающие возникновение у истца ранее права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, установленным ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.09.2005 № 742-ПП «О природно-историческом парке «Москворецкий» ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий» для использования в природоохранных и эколого-просветительских целях на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки в границах природного парка, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1012 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка «Москворецкий», природно-исторического парка «Останкино» и комплексного заказника «Петровско-Разумовское» (куда входит территория Садоводческого некоммерческого товарищества «Объединенный коллектив садоводов «Поселок Огородник»), за исключением оформленных в установленном порядке земельных участков сторонних землепользователей.

Земельным кодексом Российской Федерации (статья 36) определен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок сформирован как объект права.

В силу указанных норм права представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма заместителя Префекта ЗАО города Москвы от 15.05.2006 № ПГ 04-1246/6-0-1 и Научно-исследовательского и проектного института Генерального плана города Москвы от 25.07.2006 № 200-02-4284/6-(1)-1 не относятся к числу указанных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также не подтверждают факт формирования данного спорного земельного участка как объекта права.

Довод истца о том, что в мотивировочной части обжалуемого решения были даны ссылки на предоставление спорного земельного участка ГПУ «Природно-исторический парк «Замоскворецкий», который не был привлечен к участию в деле, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого решения.

Более того, 13.06.2006 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в решении от 17.05.2006, указав, что в названии третьего лица следует читать ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий», что не противоречит требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 по делу

№ А40-73131/05-121-654 не имеется, апелляционная жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества «Объединенный коллектив садоводов «Поселок Огородник» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2006 по делу № А40-73131/05-121-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Объединенный коллектив садоводов «Поселок Огородник» - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья А.А. Солопова

Судьи: М.Д. Ядренцева

А.П. Тихонов