Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПМ 1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009 по делу №А40-17112/08-85-68, принятое судьей Беловой А.Р. по иску ООО «СПМ 1» к ЗАО «Уникум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании 6 808 567 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2009г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПМ 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Уникум» о расторжении договора купли-продажи №3106 от 26.06.2007г. с 11.12.2007г., взыскании уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи №3106 от 26.06.2007г. в размере 6 808 567 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007г. до даты исполнения денежного обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008г. исковые требования ООО «СПМ 1» удовлетворены, договор купли-продажи № 3106 от 26.06.2007г. с 11.12.2007г., заключенный между истцом и ответчиком расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 6 808 567 руб. 90 коп. основного долга и 6 808 567 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.12.2007г. по день уплаты фактической суммы, исходя из ставки банковского процента в размере 10,25% годовых, 47 542 руб. 84 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи №3106 от 26.06.2007г., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, в связи с отсутствием полномочий у представителя истца на отказ от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска, в соответствии с которым истец просил возвратить уплаченные по договору купли-продажи №3106 от 26.06.2007г. денежные средства в размере 6 808 567 руб. 90 коп. на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009г. исковые требования ООО «СПМ 1» оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств неполучения истцом документов, предусмотренных договором, поскольку накладные и складские накладные свидетельствуют о передаче оборудования с сертификатами. Суд во исполнение указаний Федерального Арбитражного суда Московского округа указал, что Федеральный закон от 29.12.2006г. №244-ФЗ не связывает предоставление и поддержание лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр для организаторов азартных игр с наличием сертификатов соответствия игровых автоматов сертификата соответствия игровых автоматов утвержденному типу и сертификата соответствия в игровых автоматах программ, содержащих недекларированные возможности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СПМ 1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности неполучения истцом документов опровергаются актом приемки –передачи оборудования, товарной накладной , которые не содержат указаний на передачу паспорта и сертификатов. Выводы суда относительно несостоятельности ссылки истца на нормы Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ заявитель жалобы считает неправомерными, поскольку выше названный закон одним из условий предоставления и поддержания лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр указывает наличие сертификата соответствия игровых автоматов утвержденному типу и сертификата отсутствия в игровых автоматах игровых программ, содержащих недекларированные возможности. Выводы суда первой инстанции о прекращении спорного договора путем его исполнения сторонами , опровергаются действиями самого ответчика, заключившего с истцом дополнительное соглашение к договору, которым ответчик обязался в срок не позднее 31.10.2007г. передать истцу документы, указанные в пункте 9.1.2. договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции от 01.04.2009г.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ЗАО «Уникум» в другом судебном процессе, отклонено протокольным определением, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ЗАО «Уникум», указанные в ходатайстве, не являются уважительными для юридического лица. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2007г. между ЗАО «Уником» (Продавец) и ООО «СПМ 1» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 3106 от 26.06.2007 г., в соответствии с которым, Продавец обязался передать Покупателю в собственность товар : игровое оборудование на основании лицензии на осуществление деятельности по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса № 3245-Г-ИО-П-Ре от 14.12.2006 г. в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложениях к договору, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере 6 808 567 руб. 90 коп.

Во исполнение выше названного договора ответчик передал истцу игровые автоматы в количестве 56 шт. общей стоимостью 6 808 567 руб. 90 коп., что подтверждается актом приема-передачи , товарной накладной № 236 от 01.07.2007г. , согласно которой одновременно с товаром ответчиком истцу были переданы паспорта и сертификаты.

Истец указанное игровое оборудование принял без претензий по количеству, качеству и комплектности товара, что подтверждается подписью доверенного лица, а также оттиском печати истца на данном акте приема-передачи и товарной накладной.

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрена обязанность Продавца передать Покупателю соответствующую документацию на товар от производителя, переведенную на русский язык, товарную накладную, Акт приема-передачи, счет-фактуру, паспорта, сертификат типа, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат об отсутствии не декларированных возможностей в игровой программе.

Дополнительным соглашением от 01.10.2007г. стороны согласовали, что документы, обозначенные в п. 9.2.1 договора купли-продажи подлежат передаче покупателю, не позднее 31.10.2007г.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма № 451 от 14.09.2007г. , № 575 от 29.11.2007г с требованием передать техническую документацию на игровое оборудование в течение обусловленных в письмах сроков, предупреждением об отказе от товара и расторжении договора в случае, если документация не будет представлена.

Как следует из материалов дела , игровые автоматы, являющиеся предметом договора купли-продажи №3106 от 26.06.2007г., находятся на хранении в складском помещении, расположенном по адресу <...>, на основании договоров № 24 от 26.12.2006г.; № 51 от 29.12.2008г. и дополнительных соглашений к ним , заключенных между истцом и ООО «КСК Лтд». Данное обстоятельство подтверждается также письмом № 26, от 13.03.2009г. , складскими накладными 12.09.2007г., от 14.11.2007г., от 20.11.2007г., от 30.11.20007г., от 25.01.2008г., от 26.02.2008г., накладными от 01.07.2007г., от 12.09.2007г. .

Из акта осмотра игрового оборудования от 16.03.2009г , находящегося на хранении в складском помещении, расположенном по адресу г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 10, склад № 34 , усматривается, что указанные игровые автоматы находятся без упаковки, имеют сколы, царапины, потертости, следы от наклеек (посторонних), на вентиляционных решетках присутствуют следы пыли и грязи, что свидетельствует о работе вентилятора, приклеены номера, предположительно инвентарные, свидетельствующие об установке игровых автоматов в игровых залах сети «Игровой мешок», на корпусах имеются технологические отверстия, не предусмотренные заводом изготовителем, которые используются для установки устройства считывания со смарткарты (клубной карты). Указанные выше недостатки также отражены на фотографиях (том 3 л.д. 43-65).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае отказа от товара, покупатель обязан вернуть его продавцу в первоначальном виде.

Истец при новом рассмотрении дела истец изменил основания иска и ссылаясь на ст. 475 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи № 3106 от 26.06.2007г. в размере 6 808 567 руб., поскольку ответчиком не была представлена техническая документация.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, норма гражданского законодательства, на которую в обоснование своих требований ссылается истец , предполагает наличие недостатков именно товара , в данном случае игрового оборудования, и не может быть применена к обязательствам по передаче документов, относящихся к товару.

Толкование истцом ст.475 Гражданского кодекса РФ в части определения существенности недостатков товара , к которым истец относит и другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению , противоречит смыслу вышеназванной нормы, которая содержит исчерпывающий перечень оснований существенного нарушения требований к качеству товара и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы истца и оценив в совокупности и их взаимосвязи : акт приема-передачи, товарно-транспортную накладную от 01.07.2007г. №236, а также указания, данные в Постановлении ФАС МО от 01.11.2008г. по делу № КГ-А40/9261-08 , сделал правильный вывод, что из названных доказательств не усматривается каких-либо отметок о том, что документация отсутствует и не передана ответчику.

Выводы суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 29.12.2006г. №244-ФЗ не связывает предоставление и поддержание лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр для организаторов азартных игр, которым является ООО «СПМ 1», с наличием сертификатов соответствия игровых автоматов, сертификата соответствия игровых автоматов утвержденному типу и сертификата соответствия в игровых автоматах программ, содержащих недекларированные возможности , а также что в соответствии со ст. 19 ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» принуждение организаторов азартных игр к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации, является недопустимым, сделаны судом первой инстанции во исполнение Постановления ФАС МО от 01.11.2008г. по делу № КГ-А40/9261-08 , указания которого в части толкования вышеуказанных законов , являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело в силу пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ не могут быть приняты судебной коллегией .

Требования истца о расторжении договора правомерно отклонены судом первой инстанции , поскольку в силу пункта 12.1. договора купли-продажи № 3106 от 26.06.2007г. и статьи 408 Гражданского кодекса РФ суд установил исполнение принятых на себя сторонами обязательств и признал договор исполненным и прекратившим свое действие.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи № 3106 от 26.06.2007г. в размере 6 808 567 руб. отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2007г. и до даты исполнения денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 по делу №А40-17112/08-85-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СПМ 1» –без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.И.Панкратова

Судьи: Т.Я.Сумарокова

Т.Ю.Левина