Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Центр Эксплуатации Объектов Наземной Космической Инфраструктуры» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решение №13/э от 13.07.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в налоговом периоде за 4 квартал 2008 с суммы реализации услуг в размере 4 100 000 руб.; признания необоснованным применение в налоговом периоде 4 квартал 2008 налоговых вычетов по НДС в размере 6 531 005 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 6 531 005 руб.; предложения перечислить в бюджетную систему РФ суммы НДС за 4 квартал 2008г. в размере 927 158 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также признать недействительным решение №17 от 13.07.2009 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части: признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в налоговом периоде 4 квартал 2008 с суммы реализации услуг в размере 4 100 000 руб.; признания необоснованным применение в налоговом периоде 4 квартал 2008г. налоговых вычетов по НДС в размере 6 531 005 руб.; отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2008 в сумме 6 531 005 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, – удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 г.. По результатам которой, составлен акт от 29.05.2009 №12 и вынесены решения от 13.07.2009 №13/э «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №17 «Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость заявленную к возмещению».

Решение №13/э от 13.07.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обжаловано заявителем в Управление ФНС России по г. Москве. Данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган приводит доводы о том, что общество не имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в размере 2 600 000 руб. по работам, выполненным по договору №924-2-СВ23/08 от 26.03.2008, заключенному с Федеральным Космическим Агентством. По мнению налогового органа, данные работы не относятся к работам, поименованным в п.п. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в области космической деятельности.

Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный по следующим основаниям.

Договор №924-2-СВ23/08 от 26.03.2008, заключен обществом с Федеральным Космическим Агентством по теме «Обеспечение реализации договора между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений в части обеспечения инспекционной деятельности на испытательном полигоне «Ленинск» на основании договора между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений от 31.07.1991 (далее - СНВ-1), постановления Правительства РФ от 01.07.2005 № 409 «О реализации положений Договора между СССР и США о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений», распоряжения Правительства РФ от 21.02.2001 № 248-р об утверждении Росавиакосмоса государственным заказчиком работ по утилизации и ликвидации снимаемых с вооружения ракетных комплексов стратегического назначения, включая работы по реализации международных договоров в этой области.

Так, одним из способов ликвидации стратегических наступательных вооружений в рамках данных документов является ликвидация доработанных ракет-носителей межконтинентальных баллистических ракет методом пуска с задачей вывода в космическое пространство группы КА (космических аппаратов). Технология проведения пуска ракет-носителей не подразумевает под собой повторное их использование, ракета в процессе запуска космического аппарата в космическое пространство уничтожается (либо сгорает в атмосфере, либо разрушается при падении на землю).

Обеспечение инспекционной деятельности по договору №924-2-СВ23/08 от 26.03.2008, заключенному с Федеральным Космическим Агентством, относится к подготовительным и (или) вспомогательным (сопутствующим) наземным работам (услугам), технологически обусловленным (необходимым) и неразрывно связанным с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве.

Так в соответствии с договором СНВ-1 каждая из сторон сокращает и ограничивает свои СНВ в соответствии с договором и выполняет другие обязательства по договору (ст. 1); переоборудование и ликвидация стратегических наступательных вооружений, осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными в протоколе о переоборудовании или ликвидации. Контроль за переоборудованием и ликвидацией осуществляется национальными техническими средствами контроля и путем инспекций, как это предусмотрено договором, в протоколе о переоборудовании или ликвидации и в протоколе об инспекциях и деятельности по непрерывному наблюдению в связи с договором, именуемом протоколом об инспекциях (ст. 7); каждая из сторон предоставляет другой стороне в соответствии с протоколом об уведомлениях, в соответствии с протоколом об инспекциях: уведомления относительно передвижения средств, подпадающих под предусмотренные в настоящем договоре ограничения; уведомления относительно переоборудования или ликвидации средств, подпадающих под предусмотренные в настоящем договоре ограничения, или ликвидации подпадающих под действие договора объектов; уведомления относительно летных испытаний МБР или БРПА и уведомления относительно телеметрической информации и т.д. (ст.8); в целях обеспечения контроля за соблюдением положений договора каждая из сторон имеет право проводить инспекции и осуществлять деятельность по непрерывному наблюдению, а также проводит показы согласно протоколу об инспекциях. Инспекции, деятельность по непрерывному наблюдению, а также показы проводятся в соответствии с процедурами, предусмотренными в протоколе об инспекциях и в протоколе о переоборудовании или ликвидации, (ст. 11), таким образом, проводимые в рамках исполнения договора инспекции осуществляют контроль за перемещением, переоборудованием, ликвидацией МБР, в том числе методом пуска, а также проверку соответствия заявленных технических характеристик МБР, предоставленных телеметрических данных и т.д.

В соответствии с положением «О взаимодействии федеральных органов исполнительной власти при реализации положений договора СНВ-1», утвержденным постановлением Правительства РФ № 409 от 01.07.2005, Федеральное космическое агентство обеспечивает совершенствование инфраструктуры в местах проведения инспекций, закрепленных за ФКА, организует сбор, обработку и передачу информации специальными подразделениями обеспечению инспекционной деятельности в местах проведения инспекций.

Согласно Приложению D к Меморандуму о договоренности об установлении исходных данных в связи с договором СНВ-1 космодром «Байконур» определен местом запуска космических объектов (испытательный полигон Ленинск-1).

Таким образом, под инспекционную деятельность в рамках договора СНВ-1 на испытательном полигоне Ленинск-1 подпадают переоборудованные для запуска космических аппаратов МБР находящиеся на космодроме «Байконур» (испытательный полигон Ленинск) и подготавливаемые к ликвидации МБР методом запуска КА, что подтверждается Техническим актом от 20.12.2008 к договору №924-2-СВ23/08 от 26.03.2008 и договорами № Ц-РепидАЙ-08 от 10.06.2008 № 151/Ц-А35/08 от 01.07.2008.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод инспекции о невозможности применения ставки 0 процентов на сумму реализации в размере 2 600 000 руб. является необоснованным, в связи с чем, доначисление НДС на данные суммы в связи с отказом в применении ставки 0 процентов произведена налоговым органом необоснованно.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС в размере 800.000 руб. по работам, выполненным по договору №Ц-Днепр-ПСЭ/01-07 от 08.01.2007, а также, что общество не имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в размере 700.000 руб. по работам, выполненным по договору №Ц-Д-ПСЭ/02-08 от 01.11.2008, указанные договоры заключены с ЗАО «Международная космическая компания «Космотрас».

В обоснование данного вывода инспекция указала, что данные работы не относятся к работам, поименованным в п.п. 5 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Суд с данным выводом не согласен, по следующим основаниям.

Согласно договору №Ц-Днепр-ПСЭ/01-07 заявителем выполнены работы по продлению на 1,5 года до 26,5 лет срока эксплуатации ККП (Л748 зав. №2081351602 и Л785-1 зав. № 208L351619) для использования в составе системы управления изд. А18 зав. №6708343630 предназначенного для пуска космического аппарата по программе «Днепр».

Согласно договору №Ц-Д-ПСЭ/02-08 от 01.11.2008 заявителем выполнены работы по определению возможности продления до 31.12.2009 лет срока эксплуатации приборов: ККП (Л748 зав. №2089657702 в комплекте с Л785-1 зав. №2086942101) и ККП (Л748 зав. №208347220 в комплекте с Л785-1 зав. №2083472202), а также для использования указанных ККП в составе системы управления изделий А18, предназначенных для пусков с космическим аппаратом в программе «Днепр».

ККП - это комплекс командных приборов (приборы Л784 и Л785-1 являющихся основными бортовыми приборами системы управления ракеты РС-20. В случае неисправности и неработоспособности данных приборов вывод полезной нагрузки (КА) в космическое пространство невозможен. Срок эксплуатации приборов, определенный предприятием разработчиком и заводом изготовителем составляет 10 лет. На момент проведения работ с приборами срок их эксплуатации превышал 25 лет. Без проведения исследований, проверок и продления срока эксплуатации техническое состояние данных приборов было неизвестно и использование их в составе системы управления для решения задач при запуске было невозможно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору Ц-Днепр-ПСЭ/01-07 выполнены работы по проверкам и продлению срока эксплуатации ККЩЛ784 и А785-1, для использование составе СУ изд. А18. Запуск группы КА: «ЕгиптСат-1», «СаудиСат-3», «СаудиКомсат 3-7» был осуществлен 17.04.2007. По договору Ц-Д-ПСЭ/02-08 выполнены аналогичные работы. Пуск ракеты-носителя PC 20 с КА ДубайСат» был запланирован на 25.07.2009.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о невозможности применения ставки 0 процентов на сумму реализации в размере 800.000-00 руб. и 700.000-00 руб. является неправомерным, в связи с чем, доначисление НДС на данные суммы, в связи с отказом в применении ставки 0 процентов произведено налоговым органом необоснованно.

Налоговый орган в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на неправомерность принятия обществом к вычету суммы НДС в размере 126 744 руб., уплаченного организациям ООО «Валдинг плюс» НДС в размере 12 653 руб., ООО «Макс Хаус» НДС в размере 17 800 руб., ООО «СтройУниверсал» НДС в размере 32 258 руб., ООО «Омега» НДС в размере 10 398 руб., ООО «Градстройинжиниринг» НДС в размере 50 773 руб., ООО «Орел» НДС в размере 2 862 руб.

В обоснование данного отказа инспекция указывает на то, что вышеуказанные фирмы имеют признаки «фирм-однодневок», а также то, что генеральные директора указанных организаций являются одновременно генеральными директорами, учредителями и главными бухгалтерами еще ряда организаций, зарегистрированных на территории г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции данный довод считает необоснованным и считает правильным вывод суда первой инстанции, что отказ в вычете НДС в размере 126 744 руб. по данным основаниям не основан на нормах налогового или гражданского законодательства.

В отношении ООО «Макс Хаус» налоговый орган проводил проверку ООО «Макс Хаус» с ИНН <***>, тогда как в контрагентах ФГУП «ЦЭНКИ» ООО «Макс Хаус» с таким ИНН нет и не было. Контрагент, который выставлял в адрес общества счета-фактуры, имеет реквизиты: ООО «Макс-хаус» ИНН <***>. Согласно имеющейся общедоступной информации, полученной с официального сайта ФНС России, имеются сведения как о ООО «Макс Хаус» с ИНН <***>, так и о ООО «Макс-хаус» ИНН <***>. Таким образом, налоговый орган проводил проверку в отношении иного юридического лица, с которым взаимоотношений у ФГУП «ЦЭНКИ» не было. Следовательно, все выводы, сделанные налоговым органом в отношении данной организации не относятся к предмету спора.

Как следует из решения инспекции, все перечисленные юридические лица являются зарегистрированными юридическими лицами и включены в ЕГРЮЛ.

При выборе поставщиков, налогоплательщику могут быть доступны только сведения, включенные в ЕГРЮЛ. Установить тот факт, что кто-либо является одновременно генеральным директором еще ряда юридических лиц, налогоплательщик не может. В силу этого на налогоплательщика не может быть возложена обязанность нести бремя последствий, связанных с обстоятельствами такого рода.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что имеется взаимосвязь между заявителем и указанными юридическими лицами, в результате которой заявитель знал или мог знать о том, что генеральные директора указанных юридических лиц являются также генеральными директорами, учредителями и главными бухгалтерами еще ряда организаций.

Кроме того, законом не установлено ограничение предела и допустимости регистрации и использование некоторого количества юридических лиц одним физическим лицом, в связи с чем, налоговый орган так же не может их устанавливать по своему усмотрению, фактически ограничивая деловую активность граждан.

Вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам №1437 от 24.10.2008, № Н-1319 от 09.06.2008, № Н-1963 от 10.09.2008, № Сч-1470 от 25.11.2008, выставленных ООО «Валдинг Плюс» на сумму 12 653 руб., сделанный на основании того, что согласно полученному ответу из Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве, ООО «Валдинг Плюс» не находится по месту регистрации является не состоятельным и не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

В том случае, если организация не находится по адресу, зарегистрированному как место нахождения в учредительных документах и по этой причине не ответила на требование налогового органа, на покупателя такой организации не может быть возложено бремя налоговых последствий.

В случае несвоевременной регистрации изменений, связанных с местом нахождения организации предусмотрена административная ответственность, возлагаемая на организацию, допустившую такое нарушение.

Счета-фактуры подписаны ФИО4, который является генеральным директором ООО «Валдинг Плюс», иного налоговым органом не установлено и не доказано, иных замечаний к оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено.

Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО «Валдинг Плюс», согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Недобросовестности в действиях общества налоговым органом также не выявлено. Факт совершения сделки инспекцией не оспаривается.

Судом отклоняются доводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по ООО «СтройУниверсал» на сумму 32 258 руб. сделанные на основании того, что из ОВД по месту регистрации гражданина ФИО5 (генеральный директор, учредитель) получен ответ согласно которому мать гражданина ФИО5, гражданка ФИО6 пояснила, что ее сын находится на службе в Вооруженных Силах РФ; учредителем ООО «СтройУниверсал» является гражданка ФИО7, проживающая в г. Москве, в ходе проведения телефонного разговора ФИО7 пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО «СтройУниверсал» не имеет. В данной организации никогда заработную плату не получала, на должность в организации ООО «СтройУниверсал» никого не назначала. ФИО5 ей не знаком по следующим основаниям.

Налоговый орган не представил копии объяснений ФИО6, кроме того, данное лицо не имеет отношения к деятельности ООО «СтройУниверсал», не знает и не могло знать об обстоятельствах сделки ООО «СтройУниверсал» и ФГУП «ЦЭНКИ».

Также инспекцией не предпринималось никаких мер по выяснению обстоятельств, о которых он узнал из данного ответа, не делалось ни одного запроса в уполномоченные органы и организации, не вызывался и не допрашивался в установленном законом порядке руководитель ООО «СтройУниверсал», а также лицо, которое подписывало первичные документы по взаимоотношениям с ФГУП «ЦЭНКИ».

Относительно доводов налогового органа о полученной из телефонного разговора с ФИО7 информации, следует отметить, что НК РФ не предусмотрено такой формы получения информации при проведении мероприятий налогового контроля.

Инспекцией не предпринималось никаких мер по выяснению данных обстоятельств, не делалось ни одного запроса в уполномоченные органы и организации, не вызывалось и не опрашивалось в установленном законом порядке данное лицо.

Кроме того, не представлено доказательств, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента ООО «СтройУниверсал», как и не представлено доказательств согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Законность регистрации данного юридического лица не оспорена в установленном законом порядке, сделки сторонами выполнены.

Иных замечаний к оформлению счетов-фактур № 69 от 15.09.2008 и № 78 от 15.12.2008 налоговым органом не предъявлено.

Налоговый орган заявляет довод о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счету-фактуре № 7087 от 27.10.2008 выставленной ООО «Омега» на сумму 10 398 руб., поскольку указанная организация по месту постановки на учет не отчитывается с 3 квартала 2008. суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет по следующим основаниям.

За непредставление налоговой отчетности на организацию, допустившую такое нарушение возлагается налоговая ответственность. Ответственность в виде отказа в вычете НДС не может быть возложена на ее контрагента, что также соответствует положениям, установленным Конституционным Судом РФ в определении от 16.10.2003 № 329-0.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих намеренные действия заявителя, направленные на уклонение от уплаты налога или на получение необоснованной налоговой выгоды. Также не представлено доказательств, подтверждающих взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Омега», либо лиц, действующих от имени ООО «Омега».

Факт совершения сделки инспекцией не оспаривается.

Иных замечаний к оформлению счетов-фактур инспекцией не предъявлено.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по ООО «Градстройинжиниринг» на сумму 50 773 руб., позиция налогового органа основана на том основании, что по месту постановки на учет организация предоставляет единую упрощенную налоговую декларацию, а заявитель представил счета-фактуры с НДС.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) №11-12/04840@ от 10.03.2009 в ИФНС России №24 по г. Москве о наличии договорных отношений между ФГУП ЦЭНКИ и ООО «Градстройинжиниринг». Ответ не получен.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.

Ни в процессе проведения камеральной налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела налоговый орган не представил ни одного доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается.

Кроме того, неполучение ответа на запрос, из ИФНС России №24 по г.Москве, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Инспекцией сделан вывод о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по счету-фактуре № 3108 от 07.08.2008, выставленном ООО «ОРЕЛ» на сумму 2 862 руб., в обоснование данного отказа инспекция указывает на то, что согласно полученному ответу установлено, что ООО «ОРЕЛ» по месту регистрации не значится, запрос о розыске ООО «ОРЕЛ» направлен в ОПНП УВД СЗАО по г. Москве.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку инспекцией не представлено доказательств подтверждающих намеренные действия заявителя, направленные на уклонение от уплаты налога или на получение необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, подтверждающих взаимосвязь заявителя и ООО «ОРЕЛ», либо лиц, действующих от имени ООО «ОРЕЛ».

Налоговый орган не указывает, по каким причинам не был получен запрос ООО «ОРЕЛ», не представил в материалы дела ответ налогового органа по месту регистрации данной организации.

Факт совершения сделки инспекцией не оспаривается.

Соответственно, исходя из смысла постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, у налогового органа отсутствует подтверждение необоснованности налоговой выгоды заявителя.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Валдинг плюс», ООО «Макс Хаус», ООО «СтройУниверсал», ООО «Омега», ООО «Градстройинжиниринг» содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию, а следовательно составлены с нарушением п. 1, 2 ст. 169 и п.1 ст. 172 НК РФ, а также, что заявитель реальной экономической деятельности с указанными организациями не осуществлял, не подтверждается материалами дела, в связи с чем, отказ инспекции в применении вычета по НДС в размере 126 744 руб. является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерность принятия к вычету суммы НДС в размере 5 666 261 руб. по счетам, фактурам, предъявленным ООО «Инженерные системы» за ремонтно-строительные работы на том основании, что контрагент перечислил денежные средства «фирмам-однодневкам», заявитель не подтвердил наличия договорных отношений между ООО «Инженерные системы» и его поставщиками и подрядчиками. Вызванный на допрос генеральный директор ООО «Инженерные системы» не смог указать конкретных лиц, с кем связывался при заключении договоров со своими подрядчиками и поставщиками.

Налоговый орган пояснил, что инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) № 11-12/04827 от 10.03.2009 в ИФНС России № 20 по г. Москве подтверждающих наличие договорных отношений между заявителем и ООО «Инженерные системы». Однако ответа получено не было.

Инспекцией также направлен запрос в АКБ «РОСБАНК» Московский филиал о предоставлении расширенной выписки по расчетному счету ООО «Инженерные системы». Из полученного ответа инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО «Инженерные системы» далее перечислялись следующим организациям: ООО «Быт ресурс», ООО «Стройград», ООО «Астория плюс», ООО «СК «Самсон», ООО «Юнистэйл», ООО «Новострой».

В отношении ООО «Быт ресурс» инспекцией установлено, что согласно ЕГРЮЛ генеральным директором является гражданин ФИО8 проживающий во Владимирской области, который также является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтеров еще в 9 организаций зарегистрированных на территории г. Москвы. Инспекцией направлен запрос в УВД Владимирской области, с целью опросить гражданина ФИО8, из полученного ответа следует, что со слов матери и брата гражданина ФИО8 он скончался 25.06.2008. До смерти гражданин ФИО8 работал грузчиком на Ярославском вокзале и никогда не являлся ни учредителем ни руководителем ООО «Быт ресурс», а также всех организаций, зарегистрированных на его паспортные данные. Также они сообщают, что гражданин Мирон А.К. терял свой паспорт.

В отношении ООО «Стройград» налоговым органом установлено, что согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Стройград» является гражданин ФИО9 проживающий в г. Москве, который также является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтеров еще 17 организаций зарегистрированных на территории г. Москвы. Инспекция созванивалась с гражданином ФИО9, который пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Стройград», а также всех организаций зарегистрированных на его паспортные данные и по настоящий момент работает в ночных ресторанах г. Москвы.

В отношении ООО «Астория плюс» инспекция установила, что согласно ЕГРЮЛ генеральный директор и учредитель организации ООО «Астория плюс» является ФИО10 проживающий в <...>, который является руководителем, главным бухгалтером, учредителем еще в 15 организациях в г. Москве.

В отношении ООО «СК «Самсон» инспекция установила, что согласно ЕГРЮЛ генеральный директор организации ООО «СК «Самсон» является ФИО11, которая также является руководителем, главным бухгалтером, учредителем еще 47 организациях в г. Москве. Учредителем ООО «СК «Самсон» является гражданин ФИО12 проживающий в <...>, который также является руководителем и учредителем еще в 52 организациях в г. Москве.

В отношении ООО «Юнистэйл» инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ генеральный директор и учредитель ООО «Юнистэйл» - ФИО13, проживающий в <...>, который является руководителем, главным бухгалтером, учредителем еще в 20 организациях в г. Москве.

В отношении ООО «Новострой» установлено, что согласно ЕГРЮЛ генеральный директор и учредитель организации ООО «Новострой» ФИО14 проживающая в г. Москве, которая является руководителем, главным бухгалтером, учредителем еще в 22 организациях в г. Москве. В ходе проведения проверки гражданка ФИО14 была допрошена в рамках ст. 90 НК РФ, в протоколе допроса гражданка ФИО14, пояснила что не имеет никакого отношения к организациям зарегистрированным на ее паспортные данные и никогда не подписывала договора, счета, счета-фактуры от имени ООО «Новострой», а также прочих организаций зарегистрированных на ее паспортные данные.

Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Получив документы от налогоплательщика, налоговый орган имел возможность провести дополнительные мероприятия налогового контроля, повторно истребовать данные документы у ИФНС России №20 по г. Москве, однако этого сделано не было.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель представил все документы и выполнил все обязанности, которые в соответствии с Налоговым кодексом (ст. 166, 171, 172 НК РФ) являются основанием для возврата НДС.

К представленным заявителем счетам-фактурам у инспекции претензий нет.

Факты наличия затрат, наличие счетов-фактур по этим затратам и правильность их оформления, полноты расчетов с ООО «Инженерные системы» оплаченными денежными средствами с расчетного счета организации, налоговой инспекцией также не оспариваются.

Контрагентом заявителя являлось ООО «Инженерные системы», его поставщиками ООО «Быт ресурс», ООО «Стройград», ООО «Астория плюс», ООО «СК «Самсон», ООО «Юнистэйл», ООО «Новострой», следовательно, налогоплательщик не имел и не имеет прямых контактов, прямых или косвенных договоренностей, любых признаков взаимности с указанными поставщиками.

Таким образом, вменяемая заявителю недобросовестность, основывающаяся на неисполнении самостоятельными контрагентами общества обязанностей перед бюджетом не может служить основанием лишения общества права на налоговый вычет по НДС.

ООО «Инженерные системы» зарегистрировано в качестве налогоплательщика, имеет идентификационный номер, который присваивается только тем юридическим лицам, запись о которых содержится в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо обладает правосубъектностью (имеет права и может отвечать по своим обязанностям) с момента его регистрации, т.е. с момента внесения записи о нем в ЕГРЮЛ, сделки, совершенные с этим юридическим лицом обладают презумпцией добросовестности, если они не нарушают юридически значимую волю законодателя или не признаны недействительными по признаку оспоримости.

Согласно Гражданскому кодексу РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам, имеет личные имущественные и неимущественные права, несет обязанности. Поэтому неисполнение обязанностей перед бюджетом одним юридическим лицом не может вменяться в вину другому.

Обязанность налогоплательщика при совершении сделок проверять факты исполнения контрагентами обязательств перед бюджетом действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками, самостоятельно исполняют обязанности перед бюджетом и могут, при наличии налоговых правонарушений привлекаться к ответственности органами, обладающими функциями контроля за соблюдением налогового законодательства.

Таким образом, вступив в сделку с юридическим лицом, запись о котором содержится в ЕГРЮЛ и который имеет ИНН, т.е. стоит на учете в налоговых органах, налогоплательщик использовал предоставленную государством возможность выбора контрагента, сведения в котором достоверны. Налогоплательщик лишен возможности проверки исполнения контрагентом своих обязательств перед бюджетом в силу того, что государство не наделило его полномочия действовать властно-обязывающим образом.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам КС РФ, изложенным в определении от 16.10.2003 № 329 - О, согласно которому, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушении допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53).

Между тем, в подтверждение своих аргументов копия протокола налоговым органом не представлена

Налоговый орган не учел тот факт, что общество не вступало в договорные отношения с данными организациями, поэтому не может нести ответственность за действия этих лиц.

Между тем, факт оказания услуг ООО «Инженерные системы» заявителю подтверждается надлежащими первичными документами - договорами, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, кроме того, факт оказания услуг и подписание документов по взаимоотношениям между ООО «Инженерные системы» и налогоплательщиком не оспаривается сторонами сделок.

Налоговый орган не привел надлежащего доказательства подтверждающего намеренные действия заявителя, направленные на уклонение от уплаты налога или на получение необоснованной налоговой выгоды. Также не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь заявителя и ООО «Инженерные системы», либо лиц, действующих от имени ООО «Инженерные системы» или с его контрагентами.

Также налоговый орган в своей апелляционной жалобе утверждает, что налогоплательщик не имеет право на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщикам товара в размере 805 537 руб., так как правомерность применения налоговой ставки по контракту №04HM4016-8RU-1212 от 24.12.2004, заключенному между обществом и Китайской промышленной корпорацией «Великая стена» (Китай) в рамках ГТД №10005020/140608/0063217 не подтверждена.

Однако, в решении инспекции содержится запись о том, что налоговый орган принял позицию налогоплательщика в данном эпизоде (по возражениям на акт камеральной налоговой проверки) и признал правомерным применение налоговой ставки 0% по НДС на сумму 7 527 840 руб.

Более того, в суде первой инстанции налоговый орган данных доводов не заявлял.

Таким образом, доводы налогового органа в указанном эпизоде необоснованны и противоречат принятому же им решению №13/э от 13.07.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 года по делу №А40-133570/09-112-1012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Л.Г. Яковлева

Судьи: П.В. Румянцев

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00