Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Сиракузы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2006 №1805 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 не имеется.

28.03.2006 обществом представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по г. Москве налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2005, в которой заявитель отразил сумму налога к возмещению в размере 68 501 004 руб.

Решением № 1805 от 28.06.2006 инспекцией обществу доначислен налог на прибыль по сроку 28.03.2006 в сумме 69 165 827 руб. (в федеральный бюджет – 18 732 411 руб.; в городской бюджет – 504 334 16 руб.); обществу предложено уплатить неуплаченный налог в федеральный бюджет на прибыль в размере 7 218 315 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 443 663 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

1. В ходе камеральной проверки общества, налоговым органом установлено занижение обществом налога на прибыль в сумме 53 611 174 руб. в результате занижения рыночной ставки арендной платы для оцениваемого объекта (за 2005). По мнению инспекции, данный факт связан с взаимозависимостью организаций: «ТНК-ВР Холдинг» - 100% учредитель общества, осуществляющий финансирование деятельности общества путем предоставления займов, и ОАО «ТНК-ВР Менеджмент», арендующее помещение у общества и являющееся одновременно управляющей компанией учредителя общества («ТНК-ВР Холдинг»).

Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (пункт 1).

В силу п. 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пп. 1, 4).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 3).

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Как следует из материалов дела, общество создано ОАО «Тюменская нефтяная компания» («ТНК-ВР Холдинг») для строительства многопрофильного здания и управления проектом, основная часть помещения (85,7%) сдается в аренду управляющей компании учредителя – ОАО «ТНК-ВР Менеджмент».

Анализ доходов общества показывает, что основной доходной статьей является сдача имущества в аренду и реализация амортизируемого имущества.

Все оборотные средства общества сформированы за счет заемных средств – 100%. Займы в полном объеме получены от единственного учредителя - ОАО «Тюменская нефтяная компания».

Обществом заключен договор аренды № ТНМ-0974/04 от 14.12.2004 с ОАО «ТНК-ВР Менеджмент» (арендатор), условиями которого предусмотрено, что арендная плата за офисное помещение класса «А» площадью 24881 кв.м. составляет 826 долларов США (в т.ч. НДС 126 долларов США) в год, доход за месяц составил с учетом НДС 1 712 642,17 долларов США.

В силу п. 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверил правильность применения обществом цен по сделке и установил, что арендная плата за офисное помещение такого класса составляет 1 200 долларов США (в т.ч. НДС 183 долларов США) в год, доход за месяц составил с учетом НДС 2 488 100 долларов США.

Такой вывод налогового органа о занижении заявителем ставки арендной платы подтверждается отчетом оценщика - ЗАО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий «САФЕТИ» от 11.05.2006 г. № 17РН-002-1/06 «Об определении рыночной стоимости офисных помещений класса «А», расположенных по адресу <...>, из расчета один квадратный метр за 2005 год», согласно которому рыночная ставка арендной платы для оцениваемого объекта по состоянию на 31.12.2005 и среднегодовая рыночная ставка арендной платы для оцениваемого объекта за 2005, составляет 1 262 долларов США.

Кроме того, данный вывод подтверждается письмом ООО «Северо-Восточная Риэлторская Компания» от 27.02.2006 № 1/27-02-06, в котором указано, что годовая арендная ставка помещения класса «А» за один квадратный метр составляет 1 820 долларов США; сведениями из источников средств массовой информации, в частности из журнала «Недвижимость и цены», согласно разделу: «офис - коммерческая недвижимость в Москве», уровень арендных ставок помещений класса «А» составляет 1 200 долларов США.

Поскольку, налоговым органом рыночная цена определена с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и при этом учитывались обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования закона при проверке правильности применения обществом цен по сделке.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в сумме 53 611 174 руб.

2. Налоговым органом установлена недобросовестность общества при осуществлении операции по реализации подземного гаража, который реализован обществом ниже в 4.2 раза остаточной стоимости объекта. Отчет об оценке объекта недвижимости произведен фирмой, которая не представляет налоговую отчетность, данные о наличии лицензии на данный вид деятельности для проверки не представлены.

Общество по договору купли-продажи от 22.06.2005 № С93-06-05 с ООО «Малая Площадь» продало пятый уровень подземной автостоянки общей площадью 2568,9 кв.м. по цене 267,4 долларов США за квадратный метр (67 машиномест) по цене 687 000 долларов США.

В результате осуществления в июле 2005 указанной сделки заявителем получен убыток в размере 64 375 007 руб., что нашло отражение в бухгалтерской отчетности заявителя.

В силу п. 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверил правильность применения обществом цен по сделке и установил, что средняя цена продажи в июне 2005 одного парковочного места подземного паркинга составляет 51 000 долларов США.

Такие сведения получены налоговым органа из печатного издания - «Недвижимость и цены» (июнь 2005), из которого следует, что стоимость продажи одного места на аналогичных стоянках составляет от 30 000 долларов США м. Киевская (ул. Можайский вал); до 90 000 долларов США м. Чистые пруды, (ул. Сретенка, дом 9); до 39 000 долларов США м. Смоленская (1 Смоленский пер.).

Поскольку, налоговым органом рыночная цена определена с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и при этом учитывались обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования закона (п. 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) при проверке правильности применения обществом цен по сделке.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в сумме 15 230 073 руб.

3. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом заключен агентский договор с ООО «Новый Дом ЛБ» (на поставку офисной мебели) для работы с ООО «БЕНЕ Москва» не имеет под собой экономического обоснования и целесообразности, что ведет к завышению расходов и увеличению налоговых вычетов по НДС. Сумма завышения расходов установлена на сумму 445 726 руб. и занижение налога на прибыль в сумме 106 974 руб.

Данный довод налогового органа признается обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, при наличии прямых договоров с контрагентом ООО «БЕНЕ Москва» (договор от 25.04.2005 № ВМ973/2005) обществом заключаются агентские договоры на тот же вид услуг через посредника - ООО «Новый Дом ЛБ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.03.2007, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Сиракузы» удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 по делу № А40-63612/06-108-357 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сиракузы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья Е.А.Солопова

Судьи: В.Я. Голобородько

Т.Т. Маркова