Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО2 (доверенность №06-ОВ-05/2290 от 16.02.2006, удостоверение №0089), ФИО3 (доверенность №06-ОВ-05/2289 от 16.02.2006, удостоверение №0858),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.05.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Инвестиционная компания «КМ-Траст» (далее - ЗАО «КМ-Траст Инвест») требований о признании недействительным приказа ФСФР России №06-40/пз от 16.03.2006.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый приказ издан в соответствии с действующим законодательством; основания проведения проверки контрольным органом четко определены с учетом требования законодательства. Суд первой инстанции указал на то, что не выявил при назначении контрольным органом проверки нарушений порядка ее проведения, которые носят безусловный характер, и оснований для признания оспариваемого приказа недействительным не имеется.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований Общества в полном объеме. При этом податель жалобы указывает на то, что обжалуемое предписание издано с нарушением норм действующего законодательства. По мнению заявителя, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали; ОАО «НК «Роснефть» и Компания «ЕВРО КОНСТРАКШН ЛТД», по обращению которых назначена проверка, никакого отношения к ЗАО «КМ-Траст Инвест» не имеют; каких-либо обращений, жалоб, писем в адрес заявителя от этих организаций не поступало; данные организации не являются клиентами ЗАО «КМ-Траст Инвест». Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, несмотря на поданное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом ФСФР указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством ФСФР вправе устанавливать порядок проведения проверок, а также осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг и иных лицензируемых ею организаций. Ответчик указывает на то, что предварительное направление предписания об устранении выявленных нарушений, о котором ведет речь податель жалобы, не является обязательным условием для назначения и проведения внеплановой выездной проверки деятельности профучастника. Как считает ответчик, оспариваемый приказ принят в соответствии с п.10 ст.42 и п.6 ст.44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», п.5.3.6.2 Положения о Службе, Порядком проведения проверок, в связи с рассмотрением ФСФР России обращений ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и Компании «ЕВРО КОНСТРАКШН ЛТД» и с целью проверки исполнения профучастником требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2006 ФСФР России издан приказ №06-40/пз о проведении с 20.03.2006 по 20.04.2006 внеплановой выездной проверки деятельности по управлению акциями ОАО «Красный пролетарий», осуществляемой ЗАО «КМ-Траст Инвест» (п.1 приказа). Пунктом 2 приказа для осуществления проверки назначена группа инспекторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «КМ-Траст Инвест» о признании недействительным данного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного ненормативного акта.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №317, ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Полномочия ФСФР России определены Федеральным законом №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», указанным выше Положением о Службе.

На основании пункта 10 статьи 42 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» ФСФР России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», пунктами 5.3.6. и 5.3.6.2. Положения о Службе, а также согласно Порядку проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на ФСФР России, утвержденным Приказом ФСФР России от 20.04.2005 №05-16/пз-н, ФСФР России вправе устанавливать порядок проведения проверок, а также осуществлять самостоятельно или совместно с соответствующими органами исполнительной власти проверки деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг и иных лицензируемых ею организаций.

Ссылка заявителя на то, что оснований для проведения внеплановой выездной проверки не было, ввиду того, что никаких предписаний об устранении нарушений Общество не получало и требования законодательства не нарушало, неправомерна.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения проверок ФСФР России проводит выездные и камеральные проверки. Выездные проверки могут быть плановыми и внеплановыми, а также совместными. Проверка организации, не включенная в план выездных проверок, является внеплановой и проводится группой инспекторов по месту нахождения и/или ведения деятельности организации.

Пункт 1.3.2 Порядка проведения проверок предусматривает цели проведения внеплановой выездной проверки, а именно: проверка исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений; исполнение требований законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг; иные случаи, предусмотренные федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ.

Таким образом, предварительное направление предписания об устранении выявленных нарушений не является обязательным условием для назначения и проведения внеплановой выездной проверки деятельности профучастника.

Заявитель является профессиональным участником рынка ценных бумаг и имеет лицензии на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, следовательно, обязан соблюдать законодательство Российской Федерации о ценных бумагах, стандарты и требования нормативных правовых актов, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Оспариваемый в настоящем случае приказ был принят в соответствии с п.10 ст.42 и п.6 ст.44 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», п.5.3.6.2 Положения о Службе, Порядком проведения проверок с целью проверки исполнения профучастником требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

При этом основанием для назначения проверки послужили обращения в ФСФР России ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 09.03.2006 №СБ-202, а также Компании «ЕВРО КОНСТРАКШН ЛТД» от 13.03.2006 №06-101/Б.

Нельзя признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что данные организации не имеют никакого отношения к ЗАО «КМ-Траст Инвест», не являясь клиентами Общества, и не имея с Обществом договорных отношений, а потому назначение проверки по их обращениям неправомерно.

Как следует из пояснений ответчика не опровергнутых заявителем, ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» и Компания «ЕВРО КОНСТРАКШН ЛТД» опосредованно владеют акциями ОАО «Красный пролетарий», таким образом, являются инвесторами указанного эмитента, крупный пакет акций которого находится в доверительном управлении заявителя.

Согласно обращению ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» заявитель осуществляет операции с акциями ОАО «Красный пролетарий», регистрация выпуска которых аннулирована, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, создает угрозу правам и законным интересам, как инвесторов, так и эмитента.

Ответчик указывает, что в ФСФР России поступали жалобы и от других инвесторов, содержащие сведения о том, что находящиеся в доверительном управлении заявителя акции ОАО «Красный пролетарий» одновременно учитываются разными депозитариями, что нарушает баланс в депозитарном учете акций эмитента.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.3 и 1.3.2 Порядка проведения проверок указанные выше обращения послужили основанием для принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки деятельности заявителя по управлению акциями ОАО «Красный пролетарий».

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый приказ был принят в рамках компетенции и прав ФСФР России и соответствует законодательству РФ о ценных бумагах. Кроме того, данный приказ не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сам по себе не влечет для Общества негативных последствий.

Не принят как несостоятельный и довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя заявителя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, приведенной нормой Кодекса установлено право (но не обязанность) арбитражного суда отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле. В данном случае суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, что не повлекло принятия незаконного решения.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.05.2006 по делу №А40-15597/06-147-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Пронникова

Судьи: В.И.Попов

Э.В.Якутов