Гражданский кодекс часть 1

Решением от 18.02.2010 г. Суд признал недействительным Решение ИФНС России № 2 по г. Москве «О привлечении ОАО «Гермес-Планета» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 141 от 13 августа 2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 347. 274 руб., пени в сумме 15. 500 руб., штрафа 69. 455 руб., доначисления НДС в сумме 467 792 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 76. 720 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 53. 703 руб., пени в сумме 51. 450 руб., штрафа - 10. 740 руб. 64 коп.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Гермес-Планета» (далее - Общество). По результатам проверки налоговый орган принял решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2009 №141 (далее - Решение). Не согласившись с Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 101.2 НК РФ. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящий налоговый орган оставил Решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, о чем сообщил Обществу в письме от 09.10.2009 №21-19/106323.

Обжалуя решение Арбитражного суда г. Москвы в части налога на прибыль, налоговый орган ограничивается воспроизводством доводов своего Решения. Данные доводы не принимаются судом.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налогооблагаемой прибыли за 2008 год на 1 446 979 руб., в связи с чем, доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 347 274 руб. (1 446 979x24%), пени в сумме 15 500 руб., а также привлёк Общество к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде щтрафа в размере 69 455 руб. для вывода о занижении налогооблагаемой прибыли явилось то обстоятельство, что Общество уменьшило прибыль от основного вида деятельности - предоставления в аренду нежилых помещений - в сумме 1 446 979 руб. на убыток от . операций с ценными бумагами в той же сумме, чем нарушило положения ст. 280 НК РФ, устанавливающей особый порядок признания убытка от операций с ценными бумагами.

Между тем, в возражениях на акт проверки Общество пояснило налоговому органу, что фактически от основного вида деятельности им получена не прибыль в сумме 1 446 979 руб., а убыток в сумме 2 890 660 руб. Но в связи с негативным отношением налоговых органов к налогоплательщикам, получившим убыток, Общество отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль не все фактически понесенные расходы, а расходы в сумме, равной полученным доходам. Оставшиеся расходы учтены в составе расходов будущих периодов, хотя по своему характеру относятся к текущему периоду. Данный факт подтверждается карточками по счету 97 «Расходы будущих периодов», а также первичными учетными документами, представленными налоговому органу в ходе проведения проверки, приобщенными также к материалам дела. Как видно из данных документов, за 2006, 2007 годы сумма расходов будущих составляет соответственно 139 649 руб. и 109 799 руб., в то время как в составе расходов будущих периодов за 2008 год отражено 3 631 567 руб., из них сумма 260 907 руб. представляет собой обычную для Общества сумму расходов будущих периодов, а сумма 3 370 660 руб. - была списана одной бухгалтерской записью от 30.12.2008 со счета учета финансовых результатов 90.8.1, формируемых за счет текущих расходов и доходов, и представляет собой сумму расходов текущего периода.

В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ налоговый орган уклонился от проверки доводов Общества, мотивировал это тем, что Общество само не учло часть расходов при исчислении налога на прибыль, отразив их в составе расходов будущих периодов. Данное обстоятельство, якобы, лишает налоговый орган права учесть данные расходы. При этом налоговый орган ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформированную в Определениях от 04.06.2007 №320-0-П, 366-О-П, о том, что в силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налоговые органы не вправе вмешиваться в деятельность налогоплательщика и оценивать произведенные им расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Данный довод налогового органа Арбитражный суд г.Москвы правильно признал несостоятельным, так как требование Общества сводилось не к оценке эффективности и целесообразности фактически понесенных, но не отраженных в налоговой декларации расходов, а к признанию этих расходов при принятии Решения.

То обстоятельство, что в налоговой декларации Общество не отразило часть фактически понесенных расходов и документально подтвержденных расходов, имея целью не показывать в декларации убыток, не препятствовало налоговому органу учесть данные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль в соответствии с требованиями объективности, полноты и всесторонности, предъявляемыми к проведению налоговых проверок и оформлению их результатов Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ (пп.«а», «б» п. 1.8).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган не установил фактов несоответствия фактически понесенных и . документально подтвержденных расходов Общества, не отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль, указанным критериям признания расходов для целей налогообложения прибыли.

В связи с изложенным вывод Арбитражного суда г.Москвы о необоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 347 274 руб., пени в сумме 15 500 руб., а также штрафа в сумме 69 455 руб. следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Налог на добавленную стоимость

Налоговый орган пришел к выводу о неуплате Обществом в 2006-2008 годах НДС в общей сумме 564 010 руб., в связи с чем, доначислил Обществу НДС в указанной сумме, пени в сумме 142 484 руб., а также привлек Общество к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 92 026 руб.

1. В части суммы 291 968 руб. основанием для вывода о неуплате Обществом НДС явилось то обстоятельство, что сумма НДС, предъявленного Обществу поставщиками услуг связи, консультационных, аудиторских услуг, отраженных в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета в составе общехозяйственных расходов на счете 26, в полном объеме отнесены Обществом к основному виду деятельности по предоставлению в аренду нежилых помещений и принята к вычету из суммы НДС, предъявленной Обществом арендаторам в составе арендной платы. По мнению налогового органа, сумма НДС по общехозяйственным расходам подлежала распределению между основным видом деятельности и операциями с ценными бумагами, не облагаемыми НДС, и в части, относящейся к операциям с ценными бумагами, не может быть принята к вычету.

В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на п.4 ст.170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п.2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Однако, как справедливо отметил Арбитражный суд г.Москвы, из приведенной • нормы следует, что налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, обязан вести раздельный учет НДС не по всем товарам (работам, услугам), а только по тем товарам (работам, услугам), которые одновременно используются для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций.

При этом налоговый орган в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ не доказал факт того, что услуги связи, консультационные, аудиторские услуги, отраженные в составе общехозяйственных расходов, одновременно используются Обществом как для осуществления как основного вида деятельности, так и операций с ценными бумагами. Арбитражный суд г.Москвы правильно указал, что сам по себе факт осуществления Обществом одновременно с основным видом деятельности операций с ценными бумагами не означает, что общехозяйственные расходы связаны одновременно и с основным видом деятельности, и с операциями с ценными бумагами.

Между тем, в возражениях на акт проверки Общество пояснило налоговому органу, что операции с ценными бумагами осуществляются им не непосредственно, а через специализированную организацию - ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», что подтверждается договорами, представленными также в материалы дела.

Арбитражный суд г.Москвы пришел к правильному выводу, что расходы по приобретению услуг связи, консультационных, аудиторских услуг обусловлены осуществлением Обществом основного вида деятельности и не зависят от наличия или отсутствия операций с ценными бумагами. Данное обстоятельство подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 26 за разные периоды, в том числе те, в которых согласно бухгалтерскому регистру по счету 91 операции с ценными бумагами не осуществлялись.

Кроме того, действующими нормативными актами по бухгалтерскому учету предусмотрен порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учета доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3, 9, 34, 36 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, вложения средств организациями в ценные бумаги являются инвестициями, которые отражаются в бухгалтерском учете как финансовые вложения и принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат, дается перечень возможных фактических затрат на приобретение ценных бумаг.

Не включаются в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений (п. 9 ПБУ 19/02).

Налоговый орган, ссылаясь абз.2 п.1 ПБУ 19/02 полагает, что данное ПБУ не распространяется на организации, не являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг, однако данный его вывод является ошибочным.

Как следует из абз. 1 п.1 ПБУ 19/02, данное ПБУ устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации; под организацией в дальнейшем понимается юридическое лицо по законодательству РФ (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений). Таким образом, ПБУ 19/02 не относится только к кредитным организациям и бюджетным учреждениям. Из абз.2 п.1 ПБУ 19/02, согласно которому данное ПБУ применяется при установлении особенностей учета финансовых вложений для профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций, негосударственных пенсионных фондов, не следует, что к другим организациям это ПБУ не применяется.

Выводы Арбитражного суда г.Москвы соответствуют правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 №5323/99, определившей правоприменительную практику, в том числе по московскому региону: Постановления ФАС Московского округа от 17.08.2009 №КА-А40/7819-09, от 08.09.2008 №КА-А40/8309-08-2, от 23.05.2008 №КА-А40/4402-08, от 29.02.2008 №КА-А40/1094-08, от 03.09.2007, 04.09.2007 №КА-А40/8970-07, от 30.05.2007, 04.06.2007 № КА-А40/4258-07 и др.

Налоговый орган считает, что ссылка на Постановление ВАС РФ является необоснованной, поскольку в нем дано толкование Закону РФ «О налоге на добавленную стоимость», который в проверяемом периоде не действовал. Судом данный довод не принимается.

Однако Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» регулировал вопрос раздельного учета НДС при осуществлении как облагаемых, так и освобождаемых от этого налога операций, аналогично главе 21 НК РФ, что подтверждается также приведенной выше сложившейся практикой ФАС МО.

Налоговый орган считает, что данная практика к настоящему делу также не применима, поскольку она касается доначисления НДС в связи с отсутствием раздельного учета НДС по общехозяйственным расходам, в то время как настоящее дело, якобы, не связано с данным вопросом, а касается операций, не подлежащих налогообложению.

Однако данный довод налогового органа является несостоятельным, так как именно в связи с осуществлением Обществом освобождаемых от НДС операций ему, по мнению налогового органа, следовало вести раздельный учет НДС по общехозяйственным расходам. Сумма доначисленного Обществу НДС представляет собой часть НДС по общехозяйственным расходом, исчисленную налоговым органом пропорционально доходам от реализации ценных бумаг в общем объеме выручки.

2. В части суммы 272 042 руб. основанием для вывода о неуплате Обществом НДС явилось то обстоятельство, что данная сумма предъявлена Обществу лицами, осуществляющими от его имени операции с ценными бумагами, а именно: ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» по депозитарному договору от 22.11.2004 №6544/В-04; ЗАО «Вестор-Депо» по договору от 20.12.2004 №20/2004-7/ВДР-2004 (действовал в 2006 году и 2007 году); ЗАО «Реестр-Сервис» по договору от 12.12.2007 №35 (действовал в 2008 году).

Между тем, как установлено Арбитражным судом г.Москвы и подтверждается договорами, представленными в материалы дела, из указанных поставщиков только ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» оказывало Обществу услуги по осуществлению от его имени операций с ценными бумагами на организованном рынке. Поскольку операции с ценными бумагами на основании пп.12 п.2 ст. 149 НК РФ не облагаются НДС, налоговый орган правомерно отказал Обществу в вычете НДС в общей сумме 96 218 руб., предъявленной ему ЗАО «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (с. 7 Решения). Данный эпизод Обществом не оспаривается.

Однако, как справедливо отметил Арбитражный суд г.Москвы, основания для отказа Обществу в вычете НДС в сумме 175 824 руб., предъявленной ему ЗАО «Вестор- Депо» и ЗАО «Реестр-Сервис», соответственно для доначисления НДС в данной сумме, а также соответствующих пени и штрафа у налогового органа отсутствовали. ЗАО «Вестор- Депо» и ЗАО «Реестр-Сервис» оказывали Обществу услуги по ведению реестра акционеров, не связанные с осуществлением операций с ценными бумагами, что подтверждается договорами, представленными в материалы дела. В этой связи Арбитражный суд г.Москвы правильно указал, что НДС в сумме 175 824 руб., предъявленной Обществу указанными поставщиками на основании счетов-фактур, приобщенных в материалы, в силу п.4 ст.170, а также ст.ст.171 и 172 НК РФ подлежит вычету.

В апелляционной жалобе налогового органа данные выводы Арбитражного суда г.Москвы не оспариваются.

Налог на доходы физических лиц

Налоговый орган пришел к выводу о неперечислении Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 53 703 руб., в связи с чем, взыскивает с Общества данную сумму налога, пени в сумме 51 450 руб., а также привлекает Общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 740,64 руб.

Данный вывод сделан налоговым органом на том основании, что сумма 53 703 руб. числилась в бухгалтерском учете Общества в качестве задолженности перед бюджетом.

В возражениях на акт проверки Общество пояснило, что отражение данной суммы на счетах бухгалтерского учета являлось следствием технической ошибки и не свидетельствует о наличии у него недоимки.

Однако, как справедливо указал Арбитражный суд г.Москвы, налоговый орган в нарушение п.8 ст. 101 НК РФ не проверил довод Общества и не дал ему оценки в Решении.

Поскольку данной нормой бремя опровержения возражений Общества возложено на налоговый орган, довод последнего об отсутствие в решении Арбитражного суда г.Москвы ссылок на доказательства, опровергающие совершение Обществом вменяемого ему правонарушения, является несостоятельным.

Во всяком случае, как правильно установлено Арбитражным судом г.Москвы, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ, в Решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не отражены обстоятельства данного налогового нарушения, а именно: у какого налогоплательщика, при выплате какого дохода, за какой период Общество удержало спорную сумму налога, но не перечислило ее в бюджет.

Нарушение налоговым органом требования к отражению в Решении сути и признаков вменяемого Обществу правонарушения в силу п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 является основанием для признания Решения в этой части недействительным на основании п.14 ст.101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2010 г. по делу №А40-146166/09-118-1277 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: В.Я. Голобородько

Р.Г. Нагаев