Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения МИ ФНС России № 48 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик, заинтересованное лицо) № 21-30/188 от 20.09.2006г. недействительным, об обязании МИ ФНС России по КН № 6 возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 15.059.333 руб.

Заявленные требования основаны на ст.ст. 164, 165, 171, 172, п.4 ст. 176 НК РФ, мотивированы необоснованностью и противоречием действующему законодательству отказа налогового органа в возмещении налогоплательщику из федерального бюджета НДС по налоговой декларации за май 2006г.

Решением от 28.03.2007г.суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным, не соответствующим требованиям НК РФ, решение МИФНС РФ №48 по г. Москве от 20.09.06г. №21-30/188; обязал МИ ФНС России по КН №6 возместить из федерального бюджета путем возврата ОАО «Газпромтранс» НДС за май 2006г. в размере 15.059.333 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд учел, что представленные в порядке ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ заявителем в налоговый орган и в материалы дела документы, в полном объеме подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением суда, МИ ФНС России №48 по г.Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого решения, просит его отменить, как основанное на неправильном применении норм материального права, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указано в апелляционной жалобе, представленные налогоплательщиком документы по договору №410512 от 27.05.04г., оформлены с нарушением требований ст. 165 НК РФ, и служить подтверждением применения налоговой ставки 0 процентов в размере 642.117,76 долларов США не могут; выписка банка не может подтвердить поступление валютной выручки от GunvorInternationalLtd. за услуги, оказанные ООО «Газпромтранс» в ноябре 2005г.

Налоговый орган полагает, что заявитель в нарушение ст. 165 НК РФ не представил инспекции и документацию, подтверждающую поступление валютной выручки от VertonixTradingCorporation за услуги, оказанные ООО «Газпромтранс» в ноябре 2005г., в связи с чем, заявитель не подтвердил своего права на применение налоговой ставки 0 процентов на сумму 1.587.052,20 долларов США.

Как указывает налоговая инспекция, представленная заявителем документация по договору №410482 от 01.04.04г., также оформлена с нарушением ст. 165 НК РФ, представленные выписки банка не служат доказательством поступления валютной выручки от CitcoWeren-HendelsgesellschaftM.B.H. и не подтверждают применение налоговой ставки о процентов в размере 182.052,61 долларов США.

По мнению инспекции, заявитель, в нарушение ст. 165 НК РФ, не представил инспекции и документацию, подтверждающую поступление валютной выручки от MilenatradingLtd. по договору №410352 от 15.12.2003г., за услуги, оказанные ООО «Газпромтранс» в ноябре 2005г., в связи с чем, заявитель не подтвердил своего права на применение налоговой ставки 0 процентов на сумму 688.132,85 долларов США.

По договору №410502 от 06.04.04г., как указывает инспекция, налогоплательщик не представил налоговые счета, на основании которых происходили расчеты, за услуги, оказанные в ноябре 2005г., а также не представил выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от Grudex., что не может служить подтверждением применения налоговой ставки 0 процентов в размере 1.191.093,17 долларов США.

По договору №410542 от 01.07.2004г. налоговый орган также указал на непредставление в инспекцию счетов и выписок банка, доказывающих поступление валютной выручки от CraftecBisinessLLC., за услуги, оказанные «Газпромтранс» и подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов в размере 214.839,87 долларов США.

МИ ФНС России №48 по г. Москве обращает внимание суда то, что заявителем не представлена в полном объеме документация во исполнение договора №500052/32-898 от 05.07.05г., причем представленные счета-фактуры и выписки банка по договорным отношениям сторон оформлены не надлежащим образом и не доказывают права применения заявителем ставки 0 процентов в размере 62.789.396,97 руб.

Договоры №415541 от 11.12.03г. и №410362 от 15.01.03г., по мнению инспекции, являются договорами транспортной экспедиции во внутрироссийском сообщении, и заявитель, выставляя счета по экспедированию экспортных услуг, неправомерно включил в стоимость оказанных услуг, услуги, не относящиеся к услугам по перевозке. К тому же, как указывает налоговый орган, заявителем не были представлены счета и выписки банка; ряд ГТД по данным договорам оформлен ненадлежаще, в связи с чем, оснований для применения ставки 0 процентов у налогоплательщика не имеется.

В своем письменном отзыве заявитель, поддержав позицию арбитражного суда, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указал на то, что своевременно и в полном объеме представил инспекции все необходимые документы, подтверждающие право получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. При этом заявитель обращает внимание суда на обязанность налогового органа в установленный законом срок, в порядке п.4 ст.176 НК РФ, принять решение о возмещении НДС.

МИ ФНС России по КН №6 в своем отзыве, поддержав правовую позицию МИ ФНС России №48 по г. Москве, указал на то, что ОАО «Газпромтранс» обязанности по представлению надлежащих выписок банка и счетов, на основании которых происходили расчеты, полностью не исполнил, права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС не подтвердил.

В судебном заседании представители налоговых органов, ссылаясь на недоказанность применения заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС, просили отменить решение арбитражного суда. Представитель заявителя возражал, просил оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, инспекцией вынесено решение от № 21-30/188 от 20.09.2006г., которым не подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров в сумме 51.672.419 руб.; в возмещении НДС в размере 15.059.333 руб. отказано.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенным с компаниями: GunvorInternationalLtd. (договор №410512 от 27.05.04г.), VertonixTradingCorporation (договор №500012 от 01.12.04г.), CitcoWeren-HendelsgesellschaftM.B.H. (договор №410482 от 01.04.04г.), MilenatradingLtd.(договор №410352 от 15.12.2003г.), Grudex (договор №410502 от 06.04.04г.), CraftecBisinessLLC. (договор №410542 от 01.07.2004г.), ООО «Севергазпром» (договор №500052/32-898 от 05.07.05г.), ЗАО «ВНИКОР» (договоры №415541 от 11.12.03г.), DoubleK. OilProducts 1996 Ltd. (№410362 от 15.01.03г.) общество осуществляло услуги по организации транспортировки груза железнодорожным транспортом и иные услуги, связанные с транспортировкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров.

Предметом договоров, заключенных обществом как экспедитором/исполнителем с заказчиками, является оказание транспортных услуг. В соответствии с условиями договоров экспедитор обязуется оказать заказчикам услуги по организации транспортировки груза железнодорожным транспортом до станции назначения, с предоставлением для транспортировки цистерн и выполнением функций грузоотправителя груза.

Обстоятельства, связанные с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров на экспорт по контрактам, а также соответствие поступившей «экспортной выручки» каждому из контрактов подтверждаются документами, представленными обществом в материалы дела, их опись и сопоставление приведены в описи и таблицах, представленных заявителем в инспекцию и материалы дела (т.1, л.д. 60-80).

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией экспортируемых за пределы территории РФ товаров: работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке товаров и иные подобные работы (услуги).

Согласно п. 4 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п.2, 3 п. 1 ст. 164 Кодекса, в налоговый орган представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (копия) с соответствующими отметками таможенного органа, подтверждающая вывоз товара за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Доводы МИ ФНС России №48 по г. Москве о неподтверждении поступления выручки от покупателей услуг, непосредственно связанных с перевозкой экспортируемых товаров, надлежащим образом исследованные и оцененные судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявителем представлена расшифровка полученной выручки, которая не была запрошена налоговым органом, с указанием выписок банка и частей сумм, включенных в объем реализации данного и других налоговых периодов. Суммы «экспортной» выручки, включенной в объем реализации, равны суммам оказанных услуг по актам оказанных услуг. При этом, апелляционный суд учитывает, что доказательств задвоенного отнесения одних и тех же сумм экспортной выручки к различным налоговым периодам Ответчиком не представлено ни по одной выписке банка.

В пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на непредставление заявителем счетов, на основании которых происходили расчеты за услуги.

Однако, налоговое законодательство не обусловливает применение ставки 0 % наличием счетов, статья 165 НК РФ не предусматривает представление данного документа, как обязательного, подтверждающего право на применении налоговой ставки 0 %. При этом налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении копий инвойсов и свифт-сообщений, на которое дан ответ и соответствующие документы представлены; требования касательно предоставления счетов налоговый орган не выставлял.

В жалобе содержится довод об отсутствии в представленных актах оказанных услуг наименования оказанных услуг. Данный довод не соответствует действительности, что правомерно было установлено судом в оспариваемом решении. Кроме того, ответчик сам указал, что представлены акты транспортно-экспедиционных услуг, причем каких-либо иных претензий у инспекции акты не вызвали.

Довод заинтересованного лица о том, что копия выписки банка от 16.11.05 на сумму 225 150 долларов США «GunvorInternationalLtd» по договору № 410512 от 27.05.2004г. не является надлежащим доказательством правомерности применения ставки 0 процентов по НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку распределение поступивших денежных средств по выпискам банка и отнесение их части к выручке по ставке 0 % осуществляется исходя из доли «экспортных» услуг в объеме всех услуг, включающих возмещаемую провозную плату и иные услуги по договору в соответствии с представленными приложениями к контракту.

Как следует из пояснений заявителя, по налоговой декларации за апрель 2006г., из данной выписки банка учтено 55,27 долларов США, а в рассматриваемом налоговом периоде – май 2006г., включено в объем реализации 172 155,55 долларов США, в связи с чем отсутствует «задвоенное» отнесение одних и тех же сумм «экспортной» выручки к различным налоговым периодам. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, арбитражным судом учитывается, что по факту оказания услуг за конкретно взятый период сумма поступившегоавансового платежа, превышающая стоимость оказанных услуг, переносится в счет оплаты услуг за другой период, на что имеется письменное согласие Клиента (т.2, л.д. 118).

При таких обстоятельствах некоторая часть денежных средств, возникшая из переходящих «остатков», по выписке банка может не быть учтена в ином периоде оплаты. Частичная расшифровка сумм реализации по НДС с указанием сумм, включенных в объем реализации в других налоговых периодов имеется в материалах дела.

Довод заинтересованного лица о копиях выписок банка от 25.11.05 и 24.10.05 от «VertonixTradeCorporation» по договору № 500012 от 01.12.2004г. апелляционным судом отклоняется, поскольку инспекцией не было учтено, что услуг было оказано на меньшую сумму денежных средств, чем поступило.

Апелляционный суд находит не обоснованным довод налогового органа о том, что выписки банка от 05.10.05 и 12.10.05 по контракту № 410482 от 01.04.04г. с CitcoWeren-HendelsgesellschaftM.B.H. не подтверждают правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку сумма поступившего авансового платежа, превышающая стоимость оказанных услуг, переносится в счет оплаты услуг за другой период, о чем имеется письменное согласие клиента (т. 11, л.1), что также подтверждается частичной расшифровкой заявителя, представленной суду.

Необоснован и довод ответчика о непредставлении заявителем заявок клиента, в соответствии с которыми осуществлялась организация перевозки грузов, так как п. 4 ст. 165 НК РФ содержит закрытый перечень документов необходимых для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.

Неверно и утверждение налогового органа о том, что указания в выписках банка от 06.09.05, 14.09.05, 01.06.05 номера договора и наименования клиента «MilenaTradingLtd» по договору №410352 от 15.12.03г., осуществившего платеж, недостаточно для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 %.

Выписки банка были представлены заявителем к проверке, в том виде, в котором они были получены от банка, в соответствии с правилами о безналичных расчетах, причем им были приложены и дополнительные документы, содержащие реквизит экспортного контракта. Налогоплательщиком также были представлены кредитовое авизо, инвойсы, свифт-сообщения, мемориальные ордера, в которых указаны номер и дата контракта, по которому осуществляется платеж.

Несостоятельным находит апелляционный суд и довод ответчика об отсутствии в выписках банка наименования плательщика денежных средств. Статьей 165 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять выписки банка, содержащие наименование инопокупателя. По договору №410502 от 06.04.04г. также были представлены кредитовое авизо, инвойсы, свифт-сообщения, мемориальные ордера в которых указаны номер и дата контракта, по которому осуществляется платеж, а именно: «Crudex» №410502 от 06.04.04г. Апелляционный суд полагает, что данная документация в совокупности с выписками банка подтверждает факт поступления выручки по вышеуказанному контракту (в соответствии с п. 4 ст. 165 НКРФ).

Довод налогового органа об отсутствии в выписке банка от 25.03.05 ссылки на договор и период оказания услуг несостоятелен, поскольку данная выписки банка не представлялась в качестве подтверждения «экспортной» выручки по данному периоду и в описи представленных документов отсутствует, что было установлено судом в решении.

Не состоятелен довод о необходимости наличия в выписке банка периода оказания услуг. Представленные документы достоверно подтверждают поступление денежных средств от «CraftecBusinessLLS» по договору № 410542 от 01.07.2004., поскольку содержат ссылку на оплату договору.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ представленные документы достаточны, и достоверно подтверждают поступление выручки от иностранного лица – «CraftecBusinessLLS» по контракту № 410542 от 01.07.2004г.

Необоснован довод инспекции о непредставлении в полном объеме документации (актов приема-пердачи вагонов, счетов-фактур) во исполнение договора № 500052/32-898 от 05.07.2005г. с ООО «Севергазпром», поскольку они не были запрошены в соответствии со ст. 88 НК РФ, а ст. 165 НК РФ не предусматривает представления данных документов для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 %.

Перечисление денежных средств по данному договору также осуществлялось авансом, по факту оказания услуг за конкретно взятый период сумма поступившего авансового платежа, превышающая/недостающая стоимости оказанных услуг, переносится/дополняется за счет оплаты услуг за другой период (последующий/предыдущий). После оказания услуг эти средства соотносились со стоимостью фактически оказанных услуг по актам, что объясняет несоответствие периодов указанных клиентом в выписке банка. Расчеты по договору учитывались в рамках договора в целом.

Довод налогового органа о неподтверждении вывоза товара по ГТД №№: 0001485, 0001502, 0001506, 0001512 Багратионовской таможней не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Запрос был направлен в ненадлежащий таможенный орган, поскольку вывоз по данным ГТД осуществлялся через Брянскую таможню, о чём свидетельствуют соответствующие отметки Брянской таможни «Товар вывезен» (т.15, л.л.1,3,6,8).

Несостоятелен и довод налоговой инспекции о необходимости наличия в выписке банка периода оказания услуг, поскольку представленные заявителем выписки и платежные поручения достоверно подтверждают поступление денежных средств по договору с ЗАО «ВНИКОР» № 4150541 от 11.12.03г.

Необоснован и довод ответчика о том, что возврат порожних вагонов не относится к перевозке экспортных грузов. Данная перевозка облагалась по ставке 18 %, а не нулевой ставкой, применяемой к экспортной перевозке грузов.

Довод ответчика о непредставлении к проверке договора № 48-06/2005 от 22.07.2005г. приложения № 1 от 30.09.05 и счета-фактуры № 1012 от 18.10.05 указанных в ГТД требованиям ст. 165 НК РФ не соответствует.

Несмотря на наименование договора транспортной экспедиции во внутрироссийском сообщении перевозка осуществлялась на экспорт, что подтверждается представленными приложением к договору, ГТД с отметками таможенных органов подтверждающих вывоз товара за пределы РФ. Обложению НДС по ставке 0% подлежат услуги, связанные с вывозом товара на экспорт - пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ. Вывоз товара на экспорт (помещение товара под таможенный режим экспорта) подтверждается подачей таможенной декларацией - пп. 9 п. 1 ст.11 Таможенного кодекса РФ.

Апелляционный суд учитывает, что по контракту № 410362 от 15.01.03г. к проверке были представлены выписки банка инвойсы, свифт-сообщения и мемориальные ордера, содержащие ссылки на перечисление денежных средств по данному контракту. Доказательств задвоенного отнесения одних и тех же сумм экспортной выручки к различным налоговым периодам заинтересованным лицом не представлено.

Как видно из материалов дела, по требованию налогового органа №21-11/17122 от 28.06.06 (т. 1, л.95) заявителем в налоговый орган был представлен расчет (т. 2, л.д. 1-93) и документы, согласно описи, (т. 1, л.д. 96-135), подтверждающие вычеты сумм налога, предъявленных и уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы РФ товаров на общую сумму 15.059.333 руб. (т. 1 л.д. 91-92).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявителем представлены все документы в соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ, подтверждающие право заявителя на применение налоговой ставки 0% по НДС при реализации услуг (работ) по сопровождению и транспортировке экспортируемых товаров и иных подобных работ (услуг), а также подтверждающие право на вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, и возникло право на возмещение НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.Совокупность представленных доказательств и указанных выше доводов подтверждает право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе в форме возврата имеющейся переплаты по налогу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО «Газпромтранс» требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007г. по делу №А40-78236/06-90-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ №48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: В.И. Катунов

Н.Н. Кольцова