Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПОРТГРУП» (ул. Дальняя, д. 3, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 № А40-93370/2015 о приостановлении производства по делу (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Лаптева О.Н., Левченко Н.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПОРТГРУП»; обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙН-Р» (пер. Колодезный, д. 14, оф. 608, Москва, 107076, ОГРН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Оптовик» (ул. Нижняя ФИО2, д. 35, стр. 64, пом. 1, комн., 26, Москва, 105066, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (Брянская обл., ОГРНИП <***>)

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации);

представительиндивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 05.03.2015);

представители общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПОРТГРУП» – ФИО5 (по доверенности от 20.07.2016) и Фернандес ФИО6 (по доверенности от 20.07.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПОРТГРУП» (далее – общество «ИНТЕРСПОРТГРУП»), обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Оптовик Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Оптовик» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Спорт Оптовик Трейд» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙН-Р».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Спорт Оптовик», производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙН-Р».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 назначено проведение судебной патентно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение от 02.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ИНТЕРСПОРТГРУП», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении кандидатуры эксперта был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ответчик заранее представил кандидатуру эксперта, и у истца имелась возможность ознакомиться с ней и заявить мотивированные возражения против нее. В свою очередь, истец заявил кандидатуру эксперта непосредственно в судебном заседании, лишив тем самым ответчика возможности реализовать свое право на ознакомление с представленными документами и заявить возражения против представленной кандидатуры в случае их наличия.

Общество «ИНТЕРСПОРТГРУП» полагает, что после приостановления производства по делу, оно лишилось возможности мотивированно возразить против кандидатуры эксперта, заявленной истцом.

При этом, как считает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отмечая, что необходимость и целесообразность проведения экспертизыобществом «ИНТЕРСПОРТГРУП» не обжалуется.

Как полагает истец, заявитель кассационной жалобы имел возможность ознакомиться с представленными документами, поскольку они были направлены ему накануне судебного заседания по электронной почте, а также имел возможность ознакомиться с ними непосредственно в судебном заседании.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, что общество «ИНТЕРСПОРТГРУП» имело право в случае необходимости заявить ходатайства об отложении судебного заседании, перерыве в судебном заседании, однако своими процессуальными правами не воспользовалось.

В судебном заседании представители общества «ИНТЕРСПОРТГРУП» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании 25.11.2015 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной патентно-технической экспертизы. При этом ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту (патентному поверенному) ФИО7, а истец просил поручить проведение экспертизы эксперту (патентному поверенному) ФИО8.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении судебной патентно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, и, учитывая квалификацию, опыт работы, образование, поручил ее проведение ФИО8

Как отмечено в обжалуемом определении суда первой инстанции, отводов указанному эксперту заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал, что необходимость проведения по делу судебной патентно-технической экспертизы ответчиком не оспаривается, а возражения ответчика в отношении кандидатуры эксперта, выбранной судом, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает иные процессуальные возможности оценки эксперта и экспертизы, а именно, право стороны заявить эксперту отвод, либо при наличии оснований, ходатайствовать о проведении повторной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 этого Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая кассационную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции вправе дать оценку обоснованности и порядку назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Если при этом будет установлено, что экспертиза назначена необоснованно, с нарушением установленного порядка, и это препятствует дальнейшему движению дела, то суд кассационной инстанции вправе отменить определение о назначении экспертизы и приостановлении в связи с этим производства по делу на основании положений статей 272, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами, ответчиком была предложена одна кандидатура эксперта. Истцом были заявлены возражения относительно этой кандидатуры, и предложена кандидатура другого эксперта, которому суд первой инстанции и поручил проведение судебной патентно-технической экспертизы.

При этом из протокола судебного заседания от 25.11.2015 усматривается, что суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные сторонами сведения, необходимые для назначения экспертизы, в том числе об экспертах. В то же время из названного протокола не следует, что ответчик возражал против кандидатуры эксперта, предложенной истцом, или заявлял какие-либо ходатайства, свидетельствующие о его несогласии с этой кандидатурой, необходимости предоставления ему дополнительного времени для изучения документов и подготовки мотивированных возражений против кандидатуры эксперта, предложенной истцом, или предложения возможных кандидатур других экспертов.

Из протокола судебного заседания от 25.11.2015 не следует, что ответчик желал воспользоваться правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении выбора кандидатуры эксперта, а суд каким-либо образом ограничил его в этом.

Как указано выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что ответчик, заявляя довод о том, что суд ограничил его вправе заявить свои возражения против кандидатуры эксперта, представленной истцом, не указывает, в чем конкретно заключается его несогласие с этой кандидатурой.

Также судом апелляционной инстанции правильно указано, что при наличии оснований, лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о проведении повторной экспертизы и поручении ее проведения другому эксперту. Возражения, связанные с назначением экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Таким образом, порядок назначения экспертизы в части выбора кандидатуры эксперта был соблюден судом, права ответчика не были нарушены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права с соблюдением порядка назначения экспертизы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москва от 02.12.2015 по делу № А40-93370/2015 о приостановлении производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСПОРТГРУП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Ю. Пашкова

Судья В.В. Голофаев

Судья С.М. Уколов