Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Росдорлизинг» (далее – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИНФС России № 2 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.05.2006 г. № 1374 в части доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в размере 15 491 411 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обществом полностью соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, из отсутствия доказательств недобросовестности общества, оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 17-29), согласно которой налоговая база отражена в размере 45.157.849 руб.;сумма НДС к уплате исчислена в размере 7.602.607 руб.;налоговые вычеты отражены в общем размере 20.307.364 руб.; сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 12.704.757 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией 15.05.2006 г. вынесено решение № 1374 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому в оспариваемой части обществу доначислен налог на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в размере 15 491 411 руб. (т. 1, л.д. 78-89).

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о том, что приобретенное обществом имущество, переданное впоследствии в лизинг, которое инспекция рассматривает как доходные вложения в материальные ценности, не подпадает под определение товара согласно ст. 38 НК РФ; оплата за приобретенное обществом имущество, переданное осуществлена за счет заемных средств; лизинговая деятельность общества экономически нецелесообразна.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое в части решение инспекции незаконным по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в ноябре 2005 г. общество совершило рад лизинговых сделок, заключив договоры лизинга и договору купли-продажи, а также уплатило НДС в составе цены приобретаемого оборудования.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что все контрагенты общества являются зарегистрированными лицами, состоящими на налоговом учете, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также документально подтвердили сделки с обществом.

По представленным обществом документам, подтверждающих применение вычетов по НДС, налоговым органом каких-либо замечаний не предъявлено.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что вычет НДС не может быть применен, поскольку имущество, переданное в лизинг, учтено обществом на счете 03, а не на счете 01.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.

Положения главы 21 НК РФ не определяют момент принятия на учет основных средств для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Оборудование и транспортные средства приняты к учету обществом в соответствии с требованиями Минфина РФ - приказами от 31.10.2000г. № 94-н, от 30.03.2001 г. № 26н, от 13.10.2003г. № 91н.

Согласно письму Минфина РФ от 08.02.2005г. № 03-04-11/27 по оборудованию, предназначенному для сдачи в аренду по договору лизинга, оплата которого осуществляется в рассрочку, вычет по НДС осуществляется по мере оплаты данного оборудования при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ и в порядке, установленном ст. 172 НК РФ. Такое же мнение высказано Минфином РФ в письме от 14.02.05г. №03-04-11/33.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.09.2004 № 03-2-06/1/1977/22@ «О налоге на добавленную стоимость» услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общество правомерно отражало приобретаемое имущество на счете 03 (доходные вложения в материальные ценности).

Поскольку указанные в решении договоры имеются в наличии, учтены на балансе общества, факт принятия налогоплательщиком на учет основных средств подтверждается карточками счет 03 и полностью оплачены, а предоставление данного имущества во временное владение и пользование является операцией, признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то общество имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость в полном объеме.

Изложенное также соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 10865/03 от 24.02.2004, согласно которой фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Следовательно, факт оприходования средств на конкретном счете бухгалтерского учета значения для целей налогообложения НДС не имеет.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что использование обществом заемных средств не является в соответствии с действующим налоговым законодательством основанием для отказа в вычете НДС.

Как следует из материалов дела, обществом были заключены кредитные договоры: с КБ «Красбанк» (ООО): №782ю от 29.11.2005; №775ю от 02.11.2005; №774ю от 02.11.2005; №773ю от 02.11.2005; №772ю от 02.11.2005; с АКБ МБРР (ОАО): № 1641-1/05 от 16.11.05; №1593-1/05 от 27.09.2005; с АКБ «Северо-Восточный Альянс» (ОАО): №81/05 от 15.11.05; №80/05 от 07.11.05.

Из имеющихся в материалах дела документов: платежных поручений, выписок по лицевому счету общества, карточек счета 67.1 усматривается, что общество возвращает кредиторам денежные средства, не допуская просрочек по договорам, что позволяет сделать вывод о том, что общество является добросовестным заемщиком.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика. Согласно указанным кредитным договорам денежные средства перечислены банками на расчетный счет организации и отражены в бухгалтерском учете в соответствии с п. 1 ст. 807 и 819 ГК РФ как собственные. Именно с расчетного счета организации осуществлены все платежи, в том числе и налоговые, что также отражено в бухгалтерском балансе как реально понесенные за счет собственных средств затраты.

Согласно ст. 4 Закона о лизинге, общество как лизингодатель вправе использовать при исполнении обязательств по договорам лизинга не только собственные, но и привлеченные (заемные) средства.

Уплата обществом НДС за счет кредитных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя.

П. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53от 12.10.2006 г. предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды налогоплательщика не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, сам по себе факт привлечения лизингодателем заемных средств для оплаты имущества, подлежащего передаче лизингополучателю, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению права на вычет НДС.

Следовательно, отказ в налоговых вычетах в связи с оплатой поставщикам приобретенного товара денежными средствами, полученными по кредитным договорам, без учета всех обстоятельств, в том числе характера и реальности кредитных договоров, добросовестности сторон по договорам, добросовестности налогоплательщика в данных хозяйственных операциях не основывается на нормах законодательства РФ.

Изложенный в оспариваемом решении довод налогового органа о нецелесообразности лизинговой деятельности, а также ссылка налогового органа на нерентабельность, неплатежеспособность и финансовую неустойчивость общества не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

В представленном анализе деятельности общества в графе «сумма собственных средств затраченных для оплаты имущества приобретаемого по договорам купли-продажи» в 2005 году составила 0 руб. Данный факт обусловлен тем, что согласно методике финансирования лизинговых проектов, установленной в обществе, финансирование лизинговых проектов в 2005 году производилось за счет авансов лизингополучателя (20-30%) и кредитных ресурсов соответственно (70-80%).

Таким образом, полученный в отчетном периоде маржинальный доход направлялся обществом на пополнение собственных оборотных средств. За весь период деятельности общество не допускало нарушения обязательств по кредитным договорам.

Из графы «процент погашенных обязательств по кредитным договорам от общей суммы заключенных договоров» следует, что в ноябре 2005г. обществом было погашено 38,04% от суммы заключенных договоров.

По состоянию за 9 месяцев 2006 года процент погашения кредитных договоров составил 32,62%. Кроме того, в данный период отмечается увеличение заключенных договоров купли-продажи и лизинга, и уменьшение заключенных кредитных договоров, а также направление собственных средств на оплату имущества приобретаемого по договорам купли-продажи.

Проведенный налоговым органом анализ и сделанные на его основе выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае полного отсутствия поступлений от лизингополучателей общество способно было бы выполнять ежемесячные обязательства по погашению кредитов более года (объем ежемесячных обязательств по погашению кредитов составляет порядка 18-20 млн. руб., а свободные денежные средства (стр. 260 формы №1 «Бухгалтерский баланс») на протяжении 2005 года составляли 211-278 млн. руб.).

Таким образом, безоснователен довод налогового органа, что при предъявлении требований кредиторов общество не способно погасить свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что инспекцией неправильно истолкована суммарная задолженность компании по форме № 1 «Бухгалтерский баланс». Краткосрочная кредиторская задолженность почти полностью состоит из авансов лизингополучателей, и не может быть востребована на протяжении действия договоров лизинга. Данная задолженность является дополнительным гарантийным обеспечением лизингополучателя.

Краткосрочная кредиторская задолженность по стр. 625 формы №1 «Бухгалтерский баланс», которая по состоянию на 30 сентября 2005 года составляла 176,7 млн. руб., является дополнительной гарантией лизингополучателя, а не чистым денежным обязательством по каким-либо договорам. Поэтому при расчете коэффициента финансовой зависимости лизинговой компании данный коэффициент приобретает следующий вид:

Из формы № 1 «Бухгалтерский баланс» - (стр. 590 + стр. 690 - стр. 625 (авансы лизингополучателей)) / (стр. 490 - стр. 450). Следовательно, по состоянию на 30 сентября 2005 г. коэффициент финансовой зависимости составил - (359 110 тыс. руб. + 226 321 тыс. руб. - 176 654 тыс. руб.)/360 617 тыс. руб. = 1,1.

Принимая во внимание, что и долгосрочные обязательства, учитываемые при расчете коэффициента, также обеспечены переданным в лизинг высоколиквидным оборудованием, данный коэффициент попадает в диапазон для финансово устойчивых компаний, как по российским, так и международным стандартам.

Деятельность общества направлена на получение прибыли, что отражается в бухгалтерской отчетности. Так за 9 месяцев 2005 г. по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» валовая прибыль (стр. 029), то есть доходность лизинговых сделок, составляет 46,9 млн. руб., а с учетом процентных выплат по кредитам и управленческим расходам чистая прибыль за 9 месяцев 2005 года составила 11,6 млн. руб.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Суд первой инстанции правомерно указал о необоснованности вывода налогового органа, изложенном в оспариваемом решении о том, что лизинговая деятельность общества это способ, созданный для того, чтобы воспользоваться возможностью уйти от налогообложения, следующего из факта инвестирования, поскольку усматривается, чтоФедеральное государственное унитарное предприятие «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» было создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 532-р от 08.04.1999 г.

В соответствии с п. 2.2. Устава предприятия основными задачами предприятия являются: организация лизинга в дорожном хозяйстве, техническое переоснащение хозяйствующих субъектов дорожного хозяйства Российской Федерации на основе лизинга, повышение эффективности использования средств Федерального бюджета, в результате привлечения на основе лизинга высокопроизводительной дорожной техники.

Таким образом, общество создано Правительством Российской Федерации и осуществляет хозяйственную деятельность в рамках действующего законодательства.

Как установлено п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств, обосновывающих правомерность решения налогового органа в оспариваемой части, инспекцией не представлено.

Напротив, анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а заявленные обществом требования – подлежащими удовлетворению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный судоводствуясь ст. енного, руы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. ния - подлежащими о том, что решение

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 г. по делу № А40-46747/06-142-282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: Е.А. Птанская

С.Н. Крекотнев