Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЙ-СПА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу № А40-146775/12-130-1423, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "ТАЙ-СПА" (ОГРН <***>, 119590, <...>)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 №1302-420/2012,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.12.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2012№05-08-4270/12;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТАЙ-СПА" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – административный орган) от 30.10.2012 №1302-420/2012 о привлечении к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение административным органом сроков проведения проверки, недоказанность административным органом состава вмененного правонарушения, просит признать вмененное правонарушение малозначительным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей общества и административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, постановлением административного органа от 30.10.2012 №1302-420/2012 общество привлечено к административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозицией данной нормы права является невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Применительно к рассматриваемому спору обществу вменяется невнесение в установленный срок платы за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы) за 4 квартал 2011, 1-3 кварталы 2012, установленной ст.16 Федерального закона №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды).

Негативным воздействием на окружающую среду согласно ст.1 Закона об охране окружающей среды является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу п.2 ст.16 данного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Согласно п.1 ст.16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п.1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В Приказе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 №557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 №8077) пунктом 1 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Как следует из материалов дела, негативным воздействием на окружающую среду является эксплуатация обществом в ходе осуществления хозяйственной деятельности автомобилей. Факт эксплуатации автомобилей подтверждается материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.41. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о нарушении административным органом сроков проведения проверки, что заключается в проведении плановой проверки в период с 10.10.2012 по 19.10.2012 (день составления акта проверки), т.е. продолжительностью девять рабочих дней судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Часть 1 ст.1 Федерального закона 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона общее время проверки установлено в срок не более 20 рабочих дней. При этом согласно ч.2 названной статьи в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В силу ч.2 ст.12 Закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, и (или) по месту фактического осуществления его деятельности, суды пришли к выводу о том, что продолжительность плановой выездной проверки микропредприятия должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Согласно распоряжению административного органа о проведении плановой выездной проверки от 09.06.2012 №1304-420/2012 период проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней (с 24.09.2012 по 191.10.2012).

Как следует из материалов дела, общая продолжительность проверки (непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения общества) составила два часа, что не превышает установленный Законом срок.

Доказательств, подтверждающих постоянное нахождение в помещении сотрудников административного органа в период с 10.10.2012 по 19.10.2012, либо ежедневное истребование ими документов, обществом суде не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о возможности применения ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п.18.1. указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из положения ст.2.9. КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Совершением вмененного нарушения общество посягает на охраняемые государством общественные отношения в охраны окружающей среды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу № А40-146775/12-130-1423 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТАЙ-СПА" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Н.Н. Кольцова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.