Гражданский кодекс часть 1

ООО "Балтийский Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Службе Банка России по финансовым рынкам о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №13-99/пн от 12.11.2013, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением от 14.01.2014, принятым по настоящему делу, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Балтийский Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФСФР России поступило обращение ООО «Балтийский торговый дом» (Акционер) в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны ОАО "Балтийский Банк". Из обращения следует, что ОАО "Балтийский Банк" раскрыло сведения в отношении прекращения у акционера права распоряжаться определенным количеством акций заявителя с нарушением сроков, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии).

ОАО "Балтийский Банк" узнало о прекращении у акционера оснований контроля над Банком 06.06.2013 - в дату получения от регистратора ОАО «Обронрегистр» списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "Балтийский Банк".

Согласно сведениям, содержащимся на странице ЗАО «Интерфакс», уполномоченного ФСФР России на раскрытие информации в ленте новостей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу hltp://www.e-disclosure.ru, а также на странице заявителя http://www.baltbank.ru, данные сведения раскрыты заявителем 07.06.2013. Изложенное подтверждается актом от 16.09.2013 № 2.

ОАО "Балтийский Банк" являлся номинальным держателем акций, принадлежавших Акционеру, и 23.05.2013 провел операции по его счету депо.

Следовательно, заявитель узнал о прекращении у Акционера права собственности на принадлежащие ему акции в указанную дату (23.05.2013), и, соответственно, с учетом пункта 6.3.1 Положения о раскрытии обязан раскрыть эти сведения в ленте новостей не позднее 24.05.2013, а на странице заявителя не позднее 25.05.2013.

Придя к выводу, что заявителем нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной пунктом 6.1.7 Положения о раскрытии, тем самым совершено административное правонарушение, ответчиком 03.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Балтийский Банк", по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 13-99/пн, 12.11.2013 вынесено постановление за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, на Общество наложен штраф в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами, об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "Балтийский Банк" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из положений ст. 92 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" усматривается, что акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В настоящее время состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом в соответствии с пунктом 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг определены положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н.

В соответствии с пунктом 6.1.7 Положения о раскрытии в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о прекращении у лица права прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, если указанное количество голосов составляет 5 процентов либо стало больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.

Согласно пункту 6.2.25.7 Положения о раскрытии моментом наступления существенного факта о прекращении у лица права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, является дата, в которую эмитент узнал или должен был узнать, в том числе посредством получения соответствующего уведомления такого лица, о наступлении основания, в силу которого количество голосов, которым такое лицо имеет право распоряжаться, стало меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.

Как следует из документов и объяснений, представленных заявителем, последний узнал о прекращении у Акционера оснований контроля над заявителем 06.06.2013 - в дату получения от регистратора заявителя ОАО «Обронрегистр» списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров заявителя.

Вопреки доводам жалобы, о том, что заявитель узнал об отчуждении акций 06.06.2013 после получения информации от регистратора ОАО «Оборонрегистр», заявитель являясь номинальным держателем акций, принадлежавших Акционеру, 23.05.2013 провел операции по его счету депо и, с учетом с учетом пункта 6.3.1 Положения о раскрытии обязан был раскрыть эти сведения в ленте новостей не позднее 24.05.2013, а на странице заявителя не позднее 25.05.2013.

Таким образом, заявителем нарушен срок раскрытия информации, предусмотренной пунктом 6.1.7 Положения о раскрытии, тем самым заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

В соответствии с пунктом 6.2.25.7 Положения о раскрытии раскрытию подлежит существенный факт о прекращении у лица права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, признается не раскрытие эмитентом информации на странице в сети Интернет в течение всего периода времени, установленного федеральными законами и принятыми в соответствии ними нормативными правовыми актами, следует признать, что в действиях ОАО "Балтийский Банк" содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014 по делу № А40-174536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.