Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 03.216100-ТЭ от 01.12.2011г. в размере 321.869 руб. 25 коп., состоящей из основного долга за период с октября 2012 по февраль 2013 в размере 316.340 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.528 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» истцом (далее – истец, энергоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее – ответчик, абонент) был заключен договор теплоснабжения № 03.216100-ТЭ от 01.12.2011г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.1.1. договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.

В соответствии с п. 6.1 договора расчет стоимости тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п.п. 7.1, 7.3 договора оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом путем акцепта выставленных энергоснабжающей организацией платежных требований или платежным поручением. Оплата производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции установил, что истец осуществил в период с октября 2012 по февраль 2013 поставку тепловой энергии горячей воды в отдельно стоящее нежилое строение, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание является собственностью г. Москвы на сумму 316.340 руб. 34 коп.

Департамент имущества г. Москвы ГБУ «Московская Имущественная Казна» в целях исполнения распоряжения правительства г. Москвы от 01.11.2008г. № 2575-РП, по реализации обязательств балансодержателя по сохранению зданий, являющихся собственностью г. Москвы, признало победителем конкурса ООО «Дельта-Клининг Групп» в качестве эксплуатирующей организации отдельно стоящих нежилых зданий Северо-Восточного административного округа г. Москвы, и заключило в соответствии с протоколом конкурса договор Поручения по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объектов имущественной казны.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 02.07.2012г. № 15-Э, заключенному между ГБУ «Московская имущественная казна» Департамента имущества г. Москвы и ООО «Дельта - Клининг Групп» здание по адресу: <...> включено в перечень объектов, по которым заключены договоры безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны.

01.12.2011г. сторонами по договору подписано дополнительное соглашение № 1 к нему, в соответствии с которым стороны договорились о поставке тепловой энергии в отдельно стоящее нежилое строение, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик в адрес истца направил письмо № 1379 от 29.11.2012г., в котором просил расторгнуть договор №03.216100/1 с 01.12.2012г. и письмо от 07.03.2013г. № 209, в котором просил расторгнуть договор теплоснабжения № 03.216100-ТЭ с 15.03.2013г.

Суд первой инстанции правильно отклонил письмо ответчика 05.12.2012г.№ 1379 о расторжении договора №03.216100/1 с 01.12.2012г, поскольку договор №03.216100/1 – является договором на поставку тепловой энергии горячей воды на отдельно стоящее нежилое строение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции также обоснованно установил, что факт нахождения в ведении ООО «Дельта -Клининг Групп» энергопринимающего устройства как совокупности теплопотребляющих установок и оборудования, технологически соединенных тепловыми сетями, и обуславливает правомерность выполнения им функций Абонента Энергоснабжающей организации, осуществляющего прием, покупку и дальнейшую поставку конечным потребителям тепловой энергии и теплоносителя.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что истец оказал обусловленные договором услуги в период с октября 2012 года по февраль 2013 года на общую сумму 316.340 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы ответчика о том, что договор от 01.12.2011г. № 03.216100-ТЭ прекратил свое действие с 01.01.2013г.

01 декабря 2011г. к указанному договору подписано дополнительное соглашение № 1 согласно условиям которого стороны договорились о поставке тепловой энергии в отдельно стоящее нежилое строение, расположенное по адресу: <...>.

5 декабря 2012г. в адрес ОАО «МОЭК» поступило письмо от ООО «Дельта -Клининг Групп» № 1379. В данном письме ответчик просит расторгнуть договор теплоснабжение от 01.12.2012г. № 03.216100/1. На данное письмо ответчику дан ответ письмом от 07.12.2012г. № 02-Ф11/03-58933/12.

Письмом от 05.12.2012г.№ 1379 ООО «Дельта - Клининг Групп» просило расторгнуть договор на поставку тепловой энергии горячей воды в отдельно стоящее нежилое строение, расположенное по адресу: <...>. Так как в письме указан договор теплоснабжение от 01.12.2012г. № 03.216100/1, а это именно приложение № 1 (отдельно стоящее нежилое строение, расположенное по адресу: <...>).

Письмо от 07.03.2013г. № 209 предоставленное ответчиком в судебном заседании так же не относится к данному гражданскому делу в связи с тем, что в письме ООО «Дельта - Клининг Групп» просит расторгнуть договор теплоснабжения № 03.216100-ТЭ с 15.03.2013г., а что за пределами спорного периода (октябрь 2012г. - февраль 2013г.).

Таким образом, в соответствии со ст. 523 ГК РФ, отказ от договора в одностороннем порядке не невозможен.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии у ответчика теплоприемного оборудования, установленного в зданиях

При этом, факт нахождения в ведении ООО «Дельта - Клининг Групп» энергопринимающего устройства как совокупности теплопотребляющих установок и оборудования, технологически соединенных тепловыми сетями, и обуславливает правомерность выполнения им функций Абонента Энергоснабжающей организации, осуществляющего прием, покупку и дальнейшую поставку конечным потребителям тепловой энергии и теплоносителя.

Доказательством выполнения ответчиком функций по эксплуатации и обслуживанию оборудования энергопринимающих устройств являются, в том числе акт готовности абонента к отопительному сезону. Указанный акт подписывался представителями ответчика.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения энергопринимающих устройств и всей инженерной инфраструктуры по данному договору энергоснабжения на законном основании в ведении ООО «Дельта -Клининг Групп».

В Арбитражном суде г. Москвы данные обстоятельства были предметом судебных разбирательств по иску ООО «Дельта - Клининг Групп» к ОАО «МОЭК» о признании недействительности ничтожной сделки по делу № А40-40631/13-31-410. В удовлетворении исковых требований ответчику было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2013г. по делу № А40-68503/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: И.С. Лящевский

С.П. Седов