Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Космос-Тоннель» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2006г. по делу №А40-6948/06-150-73, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ЗАО «Дивайсстрой» к ООО «Космос-Тоннель» о взыскании 8.160.566 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Дивайсстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к ООО «Космос-Тоннель» о взыскании 8.158.070 руб. задолженности и 1.023.227 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2004 г. № 41/07-04 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ООО «Космос-Тоннель» в пользу ЗАО «Дивайсстрой» взыскано 9.181.297 руб. 07 коп., в том числе: 8.158.070 руб. основного долга и 1.023.227 руб. 07 коп. процентов, а также 57.232 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по данному делу, исключив из суммы задолженности затраты понесенные им в связи с обеспечением работников истца жильем. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела.

В частности заявитель указывает, что суд, вынося решение, не принял во внимание тот факт, что ответчик понес затраты по оплате проживания рабочих истца в г. Казани, к тому же ответчик не получал от истца отказа от предоставления жилья, следовательно, истец таким образом принял частичную оплату за выполненные работы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что сумма иска должна быть уменьшена на сумму поненсенных затрат, связанных с предоставлением жилья рабочим истца, в размере 2.716.000 руб.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла задолженность по оплате выполненных работ. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2004 г. был заключен договор № 41/07-04, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению из материалов и с использованием техники и механизмов ответчика строительно-монтажные и другие виды работ на объекте: «Строительство первой очереди первой линии метрополитена в г. Казани, ст. «Горки», а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы, предусмотренные договором № 41/07-04 от 01.07.2004 г., что подтверждается находящимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, табелями, наряд-заданиями (т.д. 1- л.д. 38-150, т. 2-л.д. 24).

Из материалов дела видно, что ответчик частично оплатил выполненные истцом работ, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 8.158.070 руб.

Как было установлено в суде первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ответчик не отрицает факта наличия задолженности перед истцом.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора и сложившихся отношений сторон по исполнению договора, ответчик должен был ежемесячно оплачивать работы, выполненные истцом по наряд-заданию, в разумный срок (5-10 дневный срок).

В связи с тем, что ответчик нарушал свои обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, который был рассчитан истцом, исходя из 12% годовых, беря период просрочки по каждому ежемесячному платежу с даты истечения 30-ти дневного срока после подписания акта о приемке выполненных работ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик понес затраты по оплате проживания рабочих истца в г. Казани, следовательно, сумма иска должна быть уменьшена на сумму поненсенных затрат, связанных с предоставлением жилья рабочим истца, признается арбитражным апелляционным судом необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с условиями договора стоимость работ за месяц рассчитывается на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1) и оформляется актом.

Согласно Протоколу согласования договорной цены в стоимость работ была включена и стоимость проживания работников в г. Казани.

Изменение цены, как изменение условий договора, согласно из п. 8.3 договора должно совершаться в письменной форме.

Ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком не представлено письменных доказательств наличия соглашения с истцом об уменьшении цены работ в случае, если ответчик обеспечит проживание работников истца за свой счет.

Кроме того, как следует из материалов дела, при оплате работ, равно как и при подписании актов приемки работ, такие вычеты не производились.

К тому же, до предъявления иска о взыскании задолженности ответчик не требовал от истца оплаты услуг по проживанию или исключения стоимости этих услуг из стоимости подлежащих оплате работ.

Довод ответчика о том, что он услугами по предоставлению жилья частично оплачивал работы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как цена работ указана в рублях и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия истца принять данные услуги по определенной цене и в определенном объеме в качестве оплаты за произведенные истцом работы.

Кроме того, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком существовало соглашение о проживании работников истца за счет ответчика, а сама сумма, предъявляемая ответчиком не доказана ни по количеству работников и количеству дней, ни по стоимости проживания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а значит и нет оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2006г. по делу №А40-6948/06-150-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Космос-Тоннель» 1000 руб. в доход федерального бюджета - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: С.Е.Колыванцев

Судьи: В.А. Веденова

И.В. Разумов