Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Трасса М4» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам краткосрочной аренды от 01.01.2016 № 18-2/2015 и № 18-3/2015 в размере 143 833 руб. 92 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, из которых:

- 102 620 руб. 41 коп - задолженность по договору краткосрочной аренды от 01.01.2016 №18-2/2015;

- 9 925 руб. 08 коп. – неустойка по договору краткосрочной аренды от 01.01.2016 №18-2/2015 за период с 01.02.2016 по 13.12.2018;

- 29 579 руб. 85 коп. - задолженность по договору краткосрочной аренды от 01.10.2016 № 18-3/2015 ;

- 1 708 руб. 58 коп.- неустойка по договору краткосрочной аренды от 01.01.2016 №18-3/2015 за период с 01.02.2016 по 13.12.2018;

Решением суда от 17.01.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований, с учетом изменения их размера, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования, с учетом их уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ruв соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор краткосрочной аренды № 18-2/2015 (далее – Договор № 18-2/2015).

По условиям Договора № 18-2/2015 арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.09.2016 г. переданы помещения № 1 площадью 49,80 кв.м. и часть помещений № 19 площадью 302,2 кв.м., находящиеся в нежилом здании общей площадью 191,20 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное.

Одновременно с этим 01.01.2016 г. сторонами заключен договор аренды № 18-3/2015 (далее - Договора № 18-3/2015).

По условиям Договора №18-3/2015, арендатору во временное владение и пользование сроком до 23 часов 59 минут 31.08.2017 г. переданы помещения № 1 площадью 49,80 кв.м. и часть помещения № 19 площадью 302,2 кв. м., находящиеся в нежилом здании общей площадью 1 191, 20 кв. м., расположенном по адресу: <...>.

Арендованные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договоров арендная плата начинает начисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Арендная плата включает в себя Базовую арендную плату и Переменную арендную плату (в том числе коммунальные услуги).

Пунктом 3.1.1 Договоров установлено, что базовая арендная плата составляет 114 700 руб., которая оплачивается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно п. 3.1.2 Переменная арендная плата оплачивается ежемесячно, в течение 10 дней с даты выставления соответствующего счета арендатору.

В период действия Договоров арендатор допустил просрочку по оплате как базовой так и переменной частей аренной платы, а именно:,

- по Договору № 18-2/2015 не оплачена базовая арендная плата с января по июнь и сентябрь 2016 года в размере 49 180 руб. 43 коп., а также 53 439 руб. 98 коп. переменной части арендной платы в размере коммунальных платежей за март, частично за апрель, май, июнь, июль, частично за август и частично за сентябрь 2016 года, а всего на общая задолженность по договору составляет 102 620 руб. 41 коп.;

- по Договору № 18-3/2015 арендатором не оплачена базовая арендная плата за февраль и март 2017 года в размере 35 800 руб., а также 20 779 руб. 85 коп. переменной части арендной платы в размере коммунальных платежей за ноябрь и декабрь 2016 года, а всего на общую сумму 56 579 руб. 85 коп.

Учитывая частичную оплату ответчиком задолженности по Договору № 18-3/2015 платежными поручениями от 13.11.2018 г. № 429468 на сумму 10 000 руб. и от 28.11.2018 г. № 282502 на сумму 14 000 руб., общий размер задолженности по настоящему договору составил 29 579 руб. 85 коп. 85 коп.

В связи с допущенной арендатором просрочкой по оплате арендных платежей Договор № 18-2/2015 был досрочно расторгнут 23.03.2017 г. по инициативе арендодателя на основании уведомления от 09.03.2017 г.

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности по внесению арендной платы, арендодатель 17.08.2018 г. направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Одновременно с этим при обращении в суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании пени, на основании п. 3.6. Договоров.

Согласно пункту 3.6 Договоров, при неуплате или несвоевременной оплате арендных платежей и иных, предусмотренных настоящим договором денежных обязательств в установленный Договором срок, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день, начиная со дня наступления срока оплаты до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, сумма пени по Договору № 18-2/2015 составляет 9 925 руб. 08 коп., а по Договору № 18-3/2015 составляет 1 708 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции, посчитав, что не все платежные поручения содержат ссылку на номер и дату выставленного счета, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком выставленных счетов на оплату, а также исходя из того обстоятельства, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по базовой части арендной плате суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены счета на оказание данной услуги.

В то же время согласно п. 3.1.1 Договоров базовая арендная плата составляет 114 700 руб., которая оплачивается ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа месяца за который производится оплата.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов Договоров, следует, что базовая часть арендной платы подлежит внесению арендатором в бесспорном порядке без необходимости выставления со стороны истца каких-либо счетов.

Относительно требования о взыскании переменной части арендной платы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в части представленных истцом платежных поручениях ссылки на заключенные Договоры не может являться основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Согласно п. 3.1.4 Договора краткосрочной аренды № 18-3/2015 в случае образования у арендатора задолженности по оплате любых платежей по Договору и при отсутствии в платежном поручении арендатора назначения платежа и/или указания вида платежа как аренда, договор аренды и т.п. арендодатель вправе осуществить зачет поступивших платежей в счет погашения задолженности по мере очередности её возникновения, независимо от того, производится погашение базовой или переменной арендной платы, или иного платежа.

В связи с этим, отсутствие ссылок в некоторых платежных поручениях ответчика на номера и даты выставленных счетов не явилось препятствием для истца в проведении зачета поступивших платежей от ответчика в счет погашения образовавшейся задолженности.

При этом необходимо учитывать, что ответчик, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Таким образом, заявленные истцом требования фактически призваны другой стороной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования в части взыскания задолженности по базовой и переменной частей арендной платы, и данные требования подлежат удовлетворению.

При этом, проверив расчеты пени по Договорам, суд находит его обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование данного требования истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 17.08.2018 г. № 1, заключенный со ФИО1 (поверенным).

Согласно п. 3.1. договора поручения на совершение юридических действий от 17.08.2018 № 1 вознаграждение поверенного составляет 60 000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения затрат в вышеуказанным размере, которые могли бы подтверждаться счетом-фактурой, платежным поручениям, актом выполненных услуг или иными документами, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу № А40-254628/18 – отменить.

Исковые требования ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Техцентр Трасса М4» (ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Техцентр Трасса М4» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженность по арендной плате по Договору краткосрочной аренды №18-2/2015 от 01.01.2016 г. в размере 102 620, 41 руб.

Взыскать с ООО «Техцентр Трасса М4» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору краткосрочной аренды №18-2/2015 от 01.01.2016 г. по состоянию на 13.12.2018 г. в размере 9 925, 08 руб.

Взыскать с ООО «Техцентр Трасса М4» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору краткосрочной аренды №18-2/2015 от 01.01.2016 г. за период с 14 декабря 2018 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Техцентр Трасса М4» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору краткосрочной аренды №18-2/2015 от 01.01.2016 г. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Техцентр Трасса М4» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)задолженность по арендной плате сумму по Договору краткосрочной аренды №18-3/2015 от 01.10.2016 г. в размере 29 579, 85 руб.

Взыскать с ООО «Техцентр Трасса М4» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) по Договору краткосрочной аренды №18-3/2015 от 01.10.2016 г. по состоянию на 13.12.2018 г. в размере 1 708,58 руб.

Взыскать с ООО «Техцентр Трасса М4» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору краткосрочной аренды №18-3/2015 от 01.10.2016 г. за период с 14 декабря 2018 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Техцентр Трасса М4» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по Договору краткосрочной аренды №18-3/2015 от 01.10.2016 г. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования ООО «Вертикаль» о взыскании 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Техцентр Трасса М4» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 315 (пять тысяч триста пятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО «Техцентр Трасса М4» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья Бондарев А.В.