Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 03.12.2009 по делу №А40‑10577/09-128-41 произведена процессуальная замена стороны ООО «ЕКС-Спецодежда» на ООО «ЕКС».

ООО «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением от 16.02.2010 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ЗАО «Криогенная технология» в пользу ООО «ЕКС» 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является обоснованной и не соответствует критериям разумности.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в возмещении оставшейся части суммы судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает заявленную стоимость услуг представителя в размере 150 000 руб. обоснованной и документально подтвержденной.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Полагает, что судебные расходы истца в сумме 10 000 руб., удовлетворенные судом первой инстанции, соразмерны и обоснованы. Считает, что данное дело не является сложным, и существует сложившаяся практика по аналогичным делам. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЕКС» и ФИО2 15.01.2009 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.114‑116, т.2.), в соответствии с которым последняя в целях защиты прав и интересов ООО «ЕКС» обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов ООО «ЕКС» в учреждениях, организациях, предприятиях, государственных органах и органах местного самоуправления, а также в судах общей юрисдикции, арбитражных судах на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица.

В соответствии с п.3.1 указанного договора за услуги, оказываемые исполнителем, по факту выполненных работ, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму, согласно стоимости, указанной в приложении №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «ЕКС» принято Арбитражным судом г.Москвы к производству 02.03.2009, по делу назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.03.2009 (л.д.1, т.1).

Представитель ООО «ЕКС» ФИО2 на предварительном судебном заседании присутствовала. Определением суда от 26.03.2009 по делу назначено судебное заседание на 29.04.2009 (л.д.82. т.1).

В судебное заседание представитель ООО «ЕКС» явилась (л.д.93, т.1). В указанный день заявленные Обществом требования рассмотрены судом по существу, оглашена резолютивная часть решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, изготовленным в полном объеме 07.05.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены (л.д.95, т.1).

Постановлением Девятого арбитражного суда от 14.07.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения (л.д.34-35, т.2). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца присутствовала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанции также оставлены без изменения (л.д.72‑74, т.2).

Между ФИО2 и ООО «ЕКС» 10.05.2009, 30.06.2009, 12.10.2009 составлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 150 000 руб., включая НДФЛ, являющиеся приложениями к договору от 15.01.2009 (л.д.117-119, т.2). Платежным поручением №385 от 09.11.2009 сумма в размере 130 500 руб. перечислена на счет ФИО2 (л.д.120, т.2), а платежным поручением №386 от 09.11.2009 на расчетный счет ИФНС №23 по г. Москве перечислен НДФЛ ФИО4 в размере 19 500 руб. (л.д.121, т.2)

Таким образом, факт оплаты Обществом услуг представителя подтвержден представленным договором, актами об исполнении обязательств, платежными поручениями которыми произведена оплата услуг.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате ООО «ЕКС» услуг, связанных с рассмотрением в суде дела о взыскании с ООО «Криогенная технология» предоплаты и пени, реально понесены, что подтверждается актами об оказании услуг, платежными поручениями, свидетельствующим о перечислении со счета ООО «ЕКС» на счет представителя суммы в размере 130 500 руб. и перечислении на счет ИФНС России №23 по г. Москве суммы в размере 19 500 руб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представитель истца принимала участие в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, составляла исковое заявление, письменные объяснения на апелляционную жалобу, в целях осуществления представительства ООО «ЕКС» оказывала услуги по его консультированию.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что сумма заявленных Обществом судебных расходов в размере 150 000 руб. является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, объему и сложности выполненной работы.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, представленные Обществом документы, приняв во внимание количество судебных заседаний, категорию спора, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с ООО «Криогенная технология» расходов на представителя в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2010 по делу № А40-10577/09-128-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Ж.В. Поташова

ФИО1