Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 414 405 руб. 24 коп., составляющих задолженность по договору № СМ-009-11-01 от 12.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО «Баварский дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель полагает, что сумму долга, подлежащую взысканию, необходимо уменьшить на сумму стоимости оказанных услуг по контролю и координации в размере 7,5% от стоимости выполненных работ, возмещаемую подрядчику в соответствии с п. 2.2 договора, сумма взыскиваемой неустойки также подлежит уменьшению.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № СМ-009-11-01 от 12.09.2011г., согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по монтажу и наладке охранно-защитной дератизационной системы (ОЗДС) в помещениях объекта: «Государственный академический Большой театр России «II очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий и противоаварийные работы». Основное здание, служебный корпус (Дом ФИО4) по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истцом были выполнены работы по договору в соответствии с локальной сметой на общую сумму 795 573 руб. 14 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 20.10.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 20.10.2011г.

Ответчик приемку работ не организовал и не осуществил, в связи с чем, письмом (исх. № 0116-П от 01.03.2012г.) истец направил ответчику акты формы КС-2, КС-3 для подписания. Однако, ответчик уклонился от их подписания.

Согласно п.3.4. договора подрядчик в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта завершения монтажных работ и других документов, обязан направить субподрядчику подписанный акт завершения монтажных работ или мотивированный отказ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, акт окончания работ по монтажу ОЗДС от 19.10.2011, подписанный комиссией в составе представителей ГАБТ России, ЗАО «СУИпроект» ОП №1, ФГУП «Дирекция по строительству реконструкции и реставрации», ООО «НПО Санпроектмонтаж», подтверждает установку системы ОЗДС и ее работоспособность.

Таким образом, учитывая, что мотивированный отказ от ответчика не поступал, следовательно, акты по форме КС-2, КС-3 считаются принятыми им.

Условиями договора (п.4.3.1, 4.3.2.) предусмотрен следующий порядок расчетов: в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета подрядчик обеспечивает оплату аванса в размере 50 % от стоимости договора в сумме 397 786 руб. 60 коп.; окончательный взаиморасчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Обязательства по оплате ответчиком были исполнены в размере авансового платежа, задолженность в сумме 397 786 руб. 60 коп до настоящего времени ответчиком не погашена, претензия истца (исх. № 0116-П от 01.03.2012г.) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 397 786 руб. 60 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 740, 746 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых за период с 10.11.2011г. по 17.05.2012г. в сумме 11 288 руб. 10 коп.

Довод жалобы, что при взыскании долга судом перовой инстанции не учтена сумма возмещаемой стоимости оказываемых услуг по контролю и координации деятельности субподрядчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора не предусмотрено, что стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость указанных заявителем жалобы услуг. Со встречными исковыми требованиями по настоящему делу ответчик не обращался. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании стоимости указанных услуг.

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «Баварский дом» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года по делу № А40-№ А40-74048/12-14-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Баварский дом» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.