Гражданский кодекс часть 1

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» ноября 2012г., принятое судьей О.В. Лихачевой, по делу № А40-101382/12 (14-908) по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 26.03.13г.;
от ответчика: ФИО2 по дов. №рг-д-1570/13 от 12.03.13г.;

Истец ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» обратился в арбитражный суд города Москвы с истцом к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 27 672,27 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, обязанность ответчика на возмещение ущерба подтверждается материалами дела, требования подлежат удовлетворению на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку сам страхователь уже обращался к ответчику, то он не мог передать права требования по Договору цессии истцу. Договор является ничтожным.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2011 г. транспортное средство Хонда Легенд, регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП – ФИО4 правил дорожного движения РФ при управлении ТС Мерседес, г.р.з. В549НА197.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ 0557668952 согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствие с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего было произведена выплата страхового возмещения в размере 8000 руб. 00 коп. С данным размером потерпевший не согласился, о чем сообщил страховщику в заявлении от 05.06.2012 г.

Между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» и ФИО3 был заключен договор № 137 уступки прав требования (ЦЕССИИ) от 05.06.2012 года, в соответствии с которым (п. 1.1 Договора цессии) ФИО3 уступил ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК» в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре цессии не указан объем уступленных прав не является основанием для признания договора недействительным, поскольку стороны договора оговорили право требования на получение исполнения обязательства, возникшего в результате повреждения автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 реализовал свое право на обращение в страховую организацию является основанием для признания договора цессии недействительным также не может быть принят, поскольку в связи с несогласием с размером возмещения, указанного страховой организацией, страхователь на основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ имеет право по своему усмотрению решать каким образом, ему распорядиться принадлежащим ему правом.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Бюро Оценки», стоимость восстановления и ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 002 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая реальный ущерб потерпевшего, а также расходы по определению величины ущерба.

Расходы по оценке ущерба составили 11.000 руб. 00 коп. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «30» ноября 2012г., по делу № А40-101382/12(14-908) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Сумарокова Т.Я.

Судьи: Савенков О.В.

Левина Т.Ю.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.