Гражданский кодекс часть 1

ООО «Судоходная компания «КАСКАД» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.08.2010 года № 02-02/ЗЗР в редакции решения УФНС по г.Москве №21-19/114699 от 01.11.2010 года в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, начисления недоимки и пени по налогу на прибыль организаций, за включение в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу затрат в сумме 2 293 214 руб., понесенных в соответствии с агентским соглашением от 01.05.2008 года №1/08 заключенным заявителем с компанией «Инчкейп Шиппинг Сервис Шанхай».

Решением суда от 11.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. инспекцией составлен акт от 16.07.2010 г. № 02-02/33А и вынесено решение от 20.08.2010 г. № 02-02/33Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в общей сумме 202 119 руб., налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 209 852 руб., доначислена сумма налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 010 594 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г.Москве.

УФНС России по г.Москве решение инспекции было изменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, в остальной части решение № 02-02/33Р было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором бербоут-чартера от 01.04.2008 года общество осуществляло сдачу в аренду ООО «Востокфлот» танкера Игрим. Как указано в дополнительном соглашении от 06.05.2008 года к указанному договору: в связи с проведением судовладельцем самостоятельно и за свой счет операций по ремонту и техническому обслуживанию танкера «Игрим», необходимых для обеспечения его сохранности и дальнейшей эксплуатации, стороны пришли к соглашению вывести танкер Игрим из эксплуатации фрахтователя с 06.05.2008 года на период проведения ремонтных работ; стороны пришли к соглашению о том, что на основании вышеизложенного, бербоутный чартер от 01.04.2008г. не разрывается и продолжает действовать, однако в течение периода вывода судна из эксплуатации судовладелец арендную плату не начисляет, а также, судовладелец обязуется компенсировать фрахтователю все фактические затраты, понесенные последним по судну за время нахождения судна вне эксплуатации.

На период проведения ремонта танкер Игрим был выведен из эксплуатации (акт вывода из эксплуатации от 06.05.2008 г. – т. 4 л.д.108) и затем после ремонта был введен в эксплуатацию (акт ввода в эксплуатацию от 22.07.2008 г. – т. 4 л.д.110).

В соответствии с указанным соглашением, в период вывода судна из эксплуатации ООО «Востокфлот» осуществляло затраты по судну.

К указанным затратам относятся: фонд оплаты труда членов экипажа, инвалюта взамен суточных, бункер (топливо, мазут, масло), продукты питания, страхование судна, оформление документов регистра РФ, требуемых в соответствии с законодательством РФ и другие. Анализ указанных расходов показывает, что производимые затраты необходимы для обеспечения жизнедеятельности экипажа и судна на период следования к месту ремонта и осуществлялись на территории РФ.

ООО «Востокфлот» выполняло сопровождение танкера Игрим в Китай и осуществляло контроль за ремонтом судна.

Также заявителем с компанией «Инчкейп Шиппинг Сервис Шанхай» было
заключено агентское соглашение № 1/08 от 01.05.2008 г. Компания «Инчкейп Шиппинг Сервис Шанхай» осуществляла на территории КНР следующие расходы: портовые сборы КНР (лоцманский сбор, буксировка судна, оплата за карантин, госпошлина за обработку, сопровождение судна властями (гостранспортировка), местная связь, расходы по судну (обеспечение членов экипажа временным жильем в КНР, продовольствием, перевозка членов экипажа, медицинские расходы, плата за оформление документов связанных с прибытием членов экипажа на территорию КНР и выход их на берег (иммиграция), консульский сбор, услуги почты и др.), а также агентский сбор.

Указанные расходы необходимы для обеспечения жизнедеятельности судна и членов экипажа на территории иностранного государства (КНР) в период производства ремонта и осуществлялись на территории КНР.

Доводы инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы не содержат всех обязательных реквизитов (не на всех документах указаны наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц), отклоняются, поскольку в данной части решение налогового органа не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ, кроме того, налоговым органом не указано, на каких представленных налогоплательщиком документах, какие обязательные реквизиты отсутствуют.

Довод инспекции о том, что из представленного заявителем акта выполненных работ, подписанного ООО «Судоходная компания «КАСКАД» и компанией «Инчкейп Шиппинг Сервис Шанхай», не представляется возможным определить, какие именно работы (услуги) были выполнены (оказаны), также отклоняется, поскольку в представленном заявителем акте указана стоимость выполненных работ, содержится информация о том, что работы выполнены в полном объеме, претензий в части выполнения работ и оплаты не имеется, в акте имеется ссылка на договор, что позволяет определить содержание обязательств и перечень выполняемых действий. Также в указанном акте имеется ссылка на дисбурсментский счет от 25.08.2008 года № HKEDA 1508 (т.2 л.д.105), который содержит перечень выполненных работ (указанных услуг) оказанных компанией «Инчкейп Шиппинг Сервисис Шанхай» со ссылками на промежуточные отчеты (voucher) с первичными документами.

При этом, статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, поэтому степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 указанного Закона в указанном акте имеются.

Довод о том, что в представленном заявителем счете № НК АЕДА 1508 от 25.08.2008 г. на оплату за морскую перевозку, не указана организация, выставившая счет («Инчкейп Шиппинг Сервис Шанхай»), отклоняется, поскольку счет (инвойс) № НК АЕДА 1508 от 25.08.2008 г. (т.2 л.д.101) выполнен на фирменном бланке компании «Инчкейп Шиппинг Сервис Шанхай», что позволяет идентифицировать сторону-получателя денежных средств.

Кроме того, решение УФНС России по г. Москве от 01.11.2010г. № 21-19/114699
по апелляционной жалобе заявителя не содержит претензий к документальному оформлению произведенных заявителем расходов.

Довод инспекции об экономической необоснованности произведенных расходов, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств того, что расходы налогоплательщика по оплате услуг компании «Инчкейп Шиппинг Сервисис Шанхай» не дублируют расходы, связанные с оплатой заявителем услуг оказанных ООО «Востокфлот», также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между тем, представленный в материалах дела дисбурсментский счет от 25.08.2008 года № HKEDA 1508 (т.2 л.д.105) содержит перечень выполненных работ (указанных услуг) оказанных компанией «Инчкейп Шиппинг Сервисис Шанхай» со ссылками на промежуточные отчеты (voucher) с первичными документами (инвойсы, счета, квитанции), прилагаемыми к счету.

Из представленных заявителем документов следует, что компанией, в рамках агентского соглашения были оплачены: 1. Портовые сборы КНР (промежуточные отчеты 1-6): лоцманский сбор, буксировка, оплата за карантин, госпошлина за обработку, гостранспортировка, местная (портовая) связь - на общую сумму 17939,89 $. 2. Расходы по судну (промежуточные отчеты 7-20): а) расходы на экипаж: (промежуточные отчеты 7-9 (инвойсы №№ shak 080523, shak 080524, shak 080606, shak 080607, shak 080608), 11-15,19,20): оформление документов, оплата продуктов питания, временное жилье экипажа, стоимость услуг авиатранспортных агентств за репатриацию, расходы по путешествию, медицинские расходы, оплата сборов за выход экипажа на берег, продление виз, оплата автотранспортных услуг в г. Шанхай - на сумму - 23970.16 $; б) техническое судовое обеспечение для ремонта: (промежуточные отчеты 9 (инвойсы №№ shak 080603, shak 080604, shak 080605, shak 080609, shak 080610), 10, 16-18): инструменты, расходные технические материалы, запасные части, технологическое оборудование, лакокрасочные материалы на сумму - 50779.27 $, а всего на общую сумму 74749,43 $. 3. Прочие расходы агента и вознаграждение (промежуточные отчеты 21-29): а) на экипаж: (промежуточные отчеты 22,23) комиссия за выдачу наличных капитану, комиссия за выдачу наличных членам экипажа - на сумму - 380 $; б) прочие затраты агента по судну: (промежуточные отчеты 21,24-29): оплата почтовых отправлений, услуги связи, банковские комиссионные платежи, оплата дополнительных деталей, агентское вознаграждение - на сумму1786,44 $, а всего на общую сумму 2166,44 $.

Общая сумма, выставленная агентом в соответствии с агентским соглашением, составила 94 855,76 долларов США.

В то же время, ООО «Востокфлот» в соответствии со справкой возмещения расходов т/к «Игрим» (т.4 л.д.92) и приложенными бухгалтерскими документами осуществляло расходы на оплату труда членов экипажа, бункеровку судна (заправку ГСМ), услуг государственного регистра РФ, продуктов питания для экипажа, портовых сборов РФ, страхования, радио и спутниковой связи на общую сумму 7 665 218 руб. (в том числе НДС 586 788 руб.).

Решением УФНС России по г. Москве подтверждено осуществление расходов налогоплательщика по агентскому соглашению с компанией 01.05.2008 года на территории КНР.

В решении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные документы позволяющие сделать вывод об осуществлении агентами аналогичных расходов.

Из сравнения указанных расходов видно, что какая-либо аналогия между расходами ООО «Востокфлот» и расходами компании «Инчкейп Шиппинг Сервисис Шанхай» отсутствует.

Кроме того, налоговым органом не принимаются в состав расходов все затраты, понесенные агентом, в том числе государственная пошлина, лоцманские и иные сборы КНР, медицинские услуги, буксировка танкера, карантинные сборы, агентское вознаграждение, оплата проживания на территории иностранного государства и другие, которые не могут дублировать затраты ООО «Востокфлот» указанные в решениях.

Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения исключающие возможность одновременной работы налогоплательщика с несколькими агентами.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расходы заявителя по ремонту судна т/к «ИГРИМ» в рамках соглашений с ООО «Востокфлот» и компанией «Инчкейп Шиппинг Сервисис Шанхай» экономически обоснованны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года по делу №А40-138830/10-116-615 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Т.Т. Маркова

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00