Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киноконцерн Воронцово Поле» (ул. Воронцово Поле, 11/32, стр. 2, Москва, 105062, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-76924/2015 (судья Фатеева Н.В.), и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Лаптева О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киноконцерн Воронцово Поле» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬГАФИЛЬМ» (Дербеневская наб., д. 7, стр. 12, этаж 4 офис 402, Москва, 115114,ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Киноконцерн Воронцово Поле» - ФИО1 (по доверенности от 20.01.2016 № 3);

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬГАФИЛЬМ» - ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 16.02.2016 № 07/2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киноконцерн Воронцово Поле» (далее – киноконцерн «Воронцово Поле») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЬГАФИЛЬМ» (далее – общество «ВОЛЬГАФИЛЬМ») о взыскании:

- вознаграждения (роялти) по лицензионному договору от 15.01.2014 № 15 в размере 22 329 170,01 рублей;

- упущенной выгоды в размере 67 807 385,05 рублей;

- штрафа, предусмотренного пунктом 6.6. лицензионного договора, в размере 1 000 000 рублей;

- штрафа, предусмотренного пунктом 6.9. лицензионного договора, в размере 200 000 рублей;

- штрафа, предусмотренного пунктом 6.10. лицензионного договора, в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, киноконцерн «Воронцово Поле», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о количестве экземпляров, распространенных обществом «ВОЛЬГАФИЛЬМ».

По мнению киноконцерна «Воронцово Поле», в материалах дела отсутствуют доказательства довода ответчика о том, что он осуществил воспроизведение и распространение более 800 экземпляров фильма, между тем, истец обращает внимание суда на соответствующую обязанность общества «ВОЛЬГАФИЛЬМ», предусмотренную условиями договора от 15.01.2014 № 15.

Кроме того, истец полагает, что суды ошибочно отказали ему во взыскании штрафа в соответствии с пунктами 6.9. и 6.10. лицензионного договора.

Общество «ВОЛЬГАФИЛЬМ» направило в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель киноконцерна «Воронцово Поле» кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества «ВОЛЬГАФИЛЬМ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам отзыва на кассационную жалобу, приобщенного судом к материалам дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что между обществом «ВОЛЬГАФИЛЬМ» (лицензиат) и киноконцерном «Воронцово Поле» (лицензиар) был заключен лицензионный договор от 15.01.2014 № 15 о предоставлении прав использования аудиовизуального произведения.

В соответствии с условиями договора обществу «ВОЛЬГАФИЛЬМ» было предоставлено право использовать фильм «С 8 марта, мужчины!» способами, предусмотренными договором.

Согласно пункту 2.2.3 договора одним из способов использования фильма является распространение экземпляров фильма в количестве не менее 800 (восемьсот) штук.

За предоставление киноконцерном «Воронцово Поле» прав, указанных в договоре, общество «ВОЛЬГАФИЛЬМ» приняло на себя обязательство выплачивать лицензиару вознаграждение в виде текущих денежных отчислений, размер которых определяется в соответствии с пунктом 3.1.1. договора.

Согласно указанному пункту до тех пор, пока сумма поступлений, полученных обществом «ВОЛЬГАФИЛЬМ» от третьих лиц за использование фильма указанными в договоре способами, не превысит 125 000 000 рублей, доля киноконцерна «Воронцово Поле» составляет 90 % от таких сумм, за вычетом подтвержденных окупаемых расходов, которые понесло общество «ВОЛЬГАФИЛЬМ» на прокат и рекламирование Фильма.

В соответствии с пунктом 3.5. договора общество «ВОЛЬГАФИЛЬМ» в течение 10 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода, предусмотренного договором, обязано передавать киноконцерну «Воронцово Поле» для изучения и утверждения (подписания) письменный отчет, обо всех валовых поступлениях, полученных обществом «ВОЛЬГАФИЛЬМ» в течение данного отчетного периода, с указанием сумм роялти, причитающихся киноконцерну «Воронцово Поле» за данный отчетный период, а также с обязательным указанием расходов на прокат и рекламирование фильма.

Общество «ВОЛЬГАФИЛЬМ» представило истцу отчеты о валовых поступлениях за реализацию права на Фильм и причитающихся истцу сумм роялти.

В соответствии с пунктом 5.2.9. договора киноконцерн «Воронцово Поле» провел проверку (аудит) первичной документации за 2014 год, касающейся поступлений от реализации прав, полученных обществом «ВОЛЬГАФИЛЬМ» по договору, окупаемых затрат и затрат ответчика на выпуск фильма.

Проверку осуществляло общество с ограниченной ответственностью «АКФ АКАДЕМ-АУДИТ» (далее – общество «АКФ АКАДЕМ-АУДИТ») на основании договора от 19.12.2014 № 23-14, заключенного с истцом.

По данным лицензиара, в соответствии с представленным обществом «АКФ АКАДЕМ-АУДИТ» отчетом от 31.12.2014 № 7, общество «ВОЛЬГАФИЛЬМ» не выплатило причитающуюся истцу в соответствии с пунктом 3.1.1. договора сумму вознаграждения (роялти).

Ссылаясь на то, что общество «ВОЛЬГАФИЛЬМ» воспроизвело и распространило только 341 экземпляр фильма и неправомерно удерживает причитающееся киноконцерну «Воронцово Поле» по договору вознаграждение (роялти) в размере 22 329 170,01 рублей, киноконцерн «Воронцово Поле» обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что истец делает ошибочный вывод о тождественности понятий «экземпляр» и «физический носитель».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что экземпляром фильма в целях трактовки договора должна считаться запись фильма, в том числе, в виде записи в память ЭВМ.

Установив указанные обстоятельства, суд поддержал позицию ответчика, согласно которой общее количество кинозалов, в которых осуществлялась трансляция фильма – 1037, кроме того, фильм демонстрировался на территории Украины на 132 экранах, таким образом,количество экземпляров фильма превышает 800.

Поскольку суд признал, что ответчик осуществил воспроизведение и распространение более 800 экземпляров фильма, то он не усмотрел оснований для применения в отношении ответчика указанных в договоре санкций (штрафов).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Между тем Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.2.3 заключенного сторонами спора договора одним из способов использования фильма является распространение экземпляров фильма в количестве не менее 800 (восемьсот) штук.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что спорный лицензионный договор содержит обязательство ответчика на воспроизведение и распространение не менее 800 экземпляров фильма.

Понятие «экземпляр» сторонами договора не согласовано.

Поскольку условиями лицензионного договора между дистрибьютором и правообладателем предусмотрено обязательство дистрибьютора изготовить и распространить определенное количество экземпляров фильма, дистрибьютор обязан самостоятельно изготовить (воспроизвести) обозначенное в лицензионном договоре количество экземпляров фильма, и распространить их, самостоятельно обеспечив весь логистический процесс по кинотеатрам с целью предоставления возможности использования кинотеатрами экземпляра фильма для организации его показа в своих кинозалах (расставление кинотеатром сеансов в кинозалы обеспечивается путем скачивания информации с экземпляра фильма в серверы кинозалов).

Изготовление экземпляра произведения является его воспроизведением.

Так, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие количество воспроизведений экземпляров фильма ответчиком в той или иной форме, как на материальном носителе, так и посредством передачи в электронном виде конечному получателю для его демонстрации в кинозалах.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в лицензионном договоре от 15.01.2014 № 15 отсутствуют дополнительные обязательства по обеспечению определенного количества кинозалов и сеансов во время проката.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что экземпляром фильма в целях трактовки договора должна считаться запись фильма, в том числе, в виде записи в память ЭВМ, тем самым прировняв количество экземпляров к количеству кинозалов, в которых осуществлялась трансляция фильма.

Однако данные выводы не мотивированы ни нормами действующего законодательства, ни представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства того, каким способом и в каком виде (материальный носитель, электронный вид и т.д.) изготавливались ответчиком экземпляры фильма, судами не устанавливались, а ответчиком каких-либо доказательств изготовления экземпляров фильма в количестве, превышающим 800 экземпляров, самостоятельно или с привлечением третьих лиц в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о правильности выводов суда первой инстанции о количестве экземпляров фильма и возможных способах передачи экземпляров фильма, упомянул такое понятие как цифровой ключ, однако количество переданных цифровых ключей ответчиком третьим лицам судами не устанавливалось.

Каких-либо доказательств того, что количество кинозалов, в которых демонстрировался фильм, совпадает с количеством цифровых ключей, выданных ответчиком, и изготовленных экземпляров фильма в электронном виде, в материалах дела не имеется.

Так, судами не дана надлежащая оценка сведениям о количестве экземпляров фильма согласно исследованиям, которые были проведены аудитором общества «АКФ АКАДЕМ-АУДИТ», «Союзом Кинематографистов России» и Ассоциацией продюсеров кино и телевидения.

Приведенные в них сведения не получили правовой оценки судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о количестве экземпляров, изготовленных и распространенных ответчиком, не соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд кассационной инстанции признает необоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 6.9 лицензионного договора.

Судами установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по представлению отчетности, а также установлен факт ее передачи не тем способом, как это указано в договоре; такое основание освобождения стороны по договору от договорной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, как обычаи делового оборота, не содержится ни в ГК РФ, ни в спорном договоре.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционного суда установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также допущено нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: определить все существенные условия заключенного лицензионного договора; установить действительную волю сторон при заключении лицензионного соглашения о количестве экземпляров, подлежащих изготовлению ответчиком и их распространению; на основании представленных ответчиком доказательств установить количество экземпляров фильма, которые им были изготовлены самим или посредством привлечения третьих лиц; проверить расчет заявленной ко взысканию суммы вознаграждения и убытков в виде упущенной выгоды; поставить на обсуждение перед лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления количества изготовленных и распространенных экземпляров фильма; предложить лицам, участвующим в деле, провести сверку взаиморасчетов.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-76924/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев