Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-294079/19 , принятое судьёй Хайло Е.А., по иску АО ВТБ Лизинг к ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт» о взыскании 12 689 рублей 03 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО ВТБ Лизинг (далее – истец) к ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее – ответчик) о взыскании 12 689 рублей 03 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как подрядчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по ремонту грузового вагона, на основании чего ответчик обязан возместить расходы истца, связанные с устранением недостатков ремонта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2-ЕП/А1 на выполнение работ на ремонт грузовых вагонов. Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы до проведения следующего планового вида ремонта.

Ответчиком в рамках договора был выполнен ремонт вагона № 52020450. В период гарантийного срока вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт. Актом-рекламацией от 12.11.2018 № 11030 вина за возникновение неисправности вагона отнесена на подрядчика – ответчика. Расходы на устранение неисправностей были понесены арендатором вагона АО «ПГК», которым была выставлена претензия арендодателю – истцу на возмещение понесенных расходов. Соответственно, истцом заявлено требование к лицу, которое в силу закона и договора несет ответственность за некачественный ремонт вагона, - к ответчику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлена претензия от 11.03.2019 № ИД/ПР/ФЯрв-8/19, направленная АО «ПГК», действовавшим по доверенности истца, в адрес ответчика.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что он имел намерение и возможность удовлетворить требования истца после получения претензии; требования истца не удовлетворены до настоящего времени; оставление иска без рассмотрения не приведет к более быстрому и полному исполнению ответчиком своей обязанности.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-294079/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.