Гражданский кодекс часть 1

ООО «Промышленно-страховой альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО «Центр оказания юридических и страховых услуг «Страховой Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 19 485 501 руб. 70 коп., в том числе 6 205 573 руб. 79 коп. долга по агентскому договору №01/А/07 от 09.01.2007, 13 279 927 руб. 91 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 6 205 573 руб. 79 коп. долга, 3 000 000 руб. пени, отказав в остальной части иска, а также взыскал 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В решении суда указано, что на день рассмотрения дела доказательств оплаты в срок долга в размере 6 205 573 руб. 79 коп. ответчик не представил, заявленный размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части иска и отказать в удовлетворении требований истца полностью.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие возможности предоставить доказательства и возражения против иска в связи с непредоставлением суду истцом имеющейся у него информации о фактическом месте нахождения ответчика, на несоблюдение истцом установленного п. 7.1 договора претензионного или иного досудебного порядка. Кроме того, ответчик указывает, что истец не доказал правомерность заявленного иска, поскольку не представил в материалы дела доказательств заключения ответчиком договоров и получения денежных средств, в том числе оформленных ответчиком и подписанных им отчетов о заключении договоров, полисов, заявлений о страховании, квитанций формы А7 на оплату страховых премий, актов приема-передачи указанных документов в соответствии с Приложением №6 агентского договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении требования истец возражений не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями агентского договора №01/А/07 от 09.01.2007 (л.д. 9-14) ответчик (агент) обязался за вознаграждение и от имени истца (принципал) заключать договоры страхования с клиентами по видам страхования, указанным в приложении №1 к договору. Агент уполномочен осуществлять от имени, по поручению и за счет принципала поиск клиентов и заключение с ними договоров страхования, подготовку и оформление документов, необходимых для заключения договоров, консультирование страхователей по условиям видов страхования, участие в разработке и совершенствовании страховых услуг принципала применительно к условиям российского рынка, прием страховых премий/взносов от страхователей по договорам страхования, осуществление контроля над своевременной оплатой страхователями страховых премий/взносов.

В соответствии с п.п. 2.2.7, 2.2.8 договора, агент обязан по итогам работы предоставлять принципалу отчеты по форме, установленной приложением №2 к договору: до 20-го числа текущего месяца промежуточный отчет по договорам заключенным до 15-го числа текущего отчетного месяца; до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет по договорам, заключенным в текущем отчетном месяце, но не вошедшим в промежуточный отчет; одновременно с отчетами предоставлять оригиналы документов: полисы, заявления о страховании, квитанции на оплату страховой премии (форма А7), иные документы, предусмотренные правилами страхования по данному виду страхования (полису).

Пунктом 4.6 договора стороны установили, что в случае нарушения агентом сроков, предусмотренных п. 3.2 (перечисление страховых премий принципалу в течение трех дней) договора более чем на пять дней, принципал вправе взыскать неустойку в размере 1 процент от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены не подписанные ответчиком отчеты агента №№98-102, 104-107, 109, 110 за 2008 год, №№94, 95, 96 за 2007 год и акты приема-сдачи работ (л.д. 26-111), согласно которым сумма полученной ответчиком страховой премии составляет 6 205 573 руб. 79 коп., которая, в нарушение ст.ст. 309, 310, 1008 ГК РФ, на расчетный счет истца не перечислена. При этом, проверив расчет (л.д. 5) начисленной истцом на всю сумму задолженности за период апрель-октябрь 2008 года пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная истцом согласно п. 4.6 договора сумма 13 279 927 руб. 91 коп. пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3 000 000 руб. В то же время суд первой инстанции учел значительный размер задолженности, длительный характер нарушения обязательства.

Согласно ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В апелляционной жалобе ответчик, помимо изложенных выше доводов, указывает, что оснований для вывода о наличии у него заявленной истцом задолженности не имеется, факт заключения ответчиком указанных истцом договоров страхования отсутствует, по условиям договора отчеты и акты сдачи-приемки должны составляться и предоставляться истцу ответчиком, тогда как в деле представлены отчеты и акты, составленные самим истцом, при отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность требований истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что иск заявлен на основании отчетов о заключении договоров страхования, информация о заключении которых получена от ответчика по электронной почте. Такая передача информации необходима была для того, чтобы страхование имело силу непосредственно с момента заключения договора агентом. Однако ответчик не представил истцу оформленных агентом и подписанных им отчетов о заключении договоров страхования (полисов), заявлений о страховании, квитанций формы А7 на оплату страховых премий, как установлено договором, а также актов приема-передачи указанных документов в соответствии с Приложением №6 агентского договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что считать доказанным факт наличия у ответчика заявленной истцом задолженности и обоснованности требования о взыскании неустойки оснований не имеется, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств заключения ответчиком указанных договоров страхования и получения денежных средств, ответчик не представил в материалы дела копии полученных им от истца спорных полисов страхования и их оригиналов на обозрение суда либо актов их возврата истцу, что предлагалось ему судом апелляционной инстанции согласно определению от 20.05.2009. При этом представитель ответчика пояснил, что часть полисов находится у субагентов, а часть похищена, в связи с чем не представляется возможным представить их суду и опровергнуть доводы истца о заключении договоров страхования.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, наряду с обязанностью истца представить доказательства обоснованности исковых требований, законом установлена обязанность ответчика представить суду доказательства наличия у него полученных от истца спорных полисов, которые, как указывает ответчик, не оформлялись. Опровергнуть факт заключения договоров страхования по спорным полисам документально ответчик не может.

При этом указанные полисы также не возвращены истцу, их место нахождения ответчик пояснить затруднился.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в удовлетворенной им части в соответствии со ст. 1008 ГК РФ и условиями агентского договора (п. 2.2.7) и основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного п.7.1 агентского договора претензионного или иного досудебного порядка также являются необоснованными, поскольку указанная в нем ссылка на разрешение споров и разногласий путем переговоров не устанавливает такой порядок. Из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу № А40-77872/08-50-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: О.В. Смирнов

Е.Е. Мартынова