Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу №А40-49333/08-151-166, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. по заявлению ООО «Сигма Капитал Партнерз» к ИФНС России № 29 по г. Москве, третье лицо ИФНС России № 43 по г. Москве, о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 дов. от 03.09.2009,

от заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 12.08.2009 № 09-24/45848, ФИО3 дов. от 23.04.2010 № 0524/017736,

от третьего лица – ФИО4 дов. от 11.01.2010 № 3,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 удовлетворены требования ООО «Сигма Капитал Партнерз» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.06.2008 № 05-28115 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда (т. 11, л.д. 88-94).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции (т. 11, л.д. 113-119).

В связи с удовлетворением судом ходатайства инспекции о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы производство по делу 22.06.2009 было приостановлено и после получения результатов экспертизы возобновлено 08.04.2010.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд ее удовлетворить.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.06.2007 № 13940, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 20.06.2008 № 05-28115 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 32-48).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78 972 694 руб., ему начислены недоимка по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 394 863 469 руб. и пени в сумме 114 589 370 руб.

Материалами дела установлено, что 06.12.2005 общество заключило договоры купли-продажи простых векселей ОАО "Банк Уралсиб" с ООО «Ренстайл», ООО «Лотос», ООО «Вектор» (т. 10, л.д. 2-3, 47-48, 100-101).

По договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному с ООО "Ренстайл", заявителем приобретены 4 (четыре) простых векселя ОАО "Банк Уралсиб" общей номинальной стоимостью 700 500 000 руб. серии У 1000 № 0143623 номиналом 100 500 000 руб.; серии У 1000 № 0143624 номиналом 200 000 000 руб.; серии У 1000 № 0143625 номиналом 200 000 000 руб.; серии У 1000 № 0143626 номиналом 200 000 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, заключенным с ООО "Вектор", 02.12.2005 общество приобрело 3 (три) простых векселя ОАО "Банк Уралсиб" общей номинальной стоимостью 414 550 000 руб. серии У 1000 № 0143627 номиналом 14 550 000 руб.; серии У 1000 № 0143628 номиналом 200 000 000 руб.; серии У 1000 № 0143629 номиналом 200 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному с ООО "Лотос", обществом приобретены 3 (три) простых векселя ОАО "Банк Уралсиб" общей номинальной стоимостью 570 686 000 руб. серии У 1000 № 0143630 от 02.12.2005 номиналом 200 000 000 руб.; серии У 1000 № 0143631 номиналом 200 000 000 руб.; серии У 1000 № 0143632 номиналом 170 686 000 руб.

Пунктом 2. 1. по каждому из перечисленных договоров установлено, что векселя подлежат оплате покупателем в срок до 29.12.2006 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По каждому из указанных договоров векселя переданы обществу по актам приема-передачи от 06.12.2005. Цена, по которой заявителем приобретены векселя, соответствует их номинальной стоимости.

07.12.2005 заявитель предъявил указанные векселя к погашению.

Налоговый орган сделал вывод о безвозмездности совершенных сделок и получении тем самым обществом внереализационного дохода, подлежащего на основании статей 247, 250 НК РФ включению в налоговую базу по прибыли в целях исчисления налога. В связи с этим инспекция указывает на неуплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 394 863 469 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 106 942 189 руб., в бюджет г. Москвы в сумме 287 921 280 руб., а также на то, что подлежит уменьшению убыток, заявленный обществом за 2005 г., в сумме 20 235 772 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в материалы дела заявителем представлены достаточные доказательства, опровергающие указанные выводы инспекции.

Как указывалось, п. 2. 1. по каждому из названных договоров купли-продажи ценных бумаг предусмотрена оплата векселей покупателем. Данные договоры недействительными не признаны.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Налоговое законодательство дает определение понятия безвозмездности аналогичным образом.

Согласно п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из указанных норм налогового и гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Как обоснованно указывает заявитель, ни одного из указанных признаков в отношениях общества с контрагентами при приобретении векселей нет.

Из материалов дела следует, что до наступления даты оплаты 22.11.2006 заявитель заключил с каждым из контрагентов соглашения, в соответствии с которыми обязательства заявителя по оплате по договорам купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2005 прекращаются путем предоставления взамен исполнения отступного в виде простых векселей заявителя.

Так, по соглашению от 22.11.2006, заключенному с ООО "Ренстайл", заявитель предоставил ООО "Ренстайл" собственный вексель серии СКП №003, номиналом 700 500 000 руб., с процентной ставкой 13 % годовых, датой погашения - по предъявлении, но не ранее 22.11.2008.

По соглашению от 22.11.2006, заключенному с ООО "Вектор", заявитель предоставил ООО "Вектор" собственный вексель, серии СКП № 002, номиналом 414 550 000 руб., с процентной ставкой 13 % годовых, датой погашения - по предъявлении, но не ранее 22.11.2008.

По соглашению от 22.11.2006, заключенному с ООО "Лотос", заявитель предоставил ООО "Лотос" собственный вексель, серии СКП № 001, номиналом 570 686 000 руб., с процентной ставкой 13 % годовых, датой погашения - по предъявлении, но не ранее 22.11.2008.

Нормами Положении о переводном и простом векселе (утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) установлено, что вексель со сроком по предъявлении, но не ранее определенной даты, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года с указанной даты (ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, исходя из существующих правоотношений между заявителем и ООО "Ренстайл", ООО "Вектор", ООО "Лотос", датой погашения задолженности заявителя перед контрагентами являлась дата не позднее 22.11.2009.

В материалы дела заявителем представлены акты сверок взаимной задолженности, подтверждающие его довод о намерении погасить имеющуюся задолженность (т. 2, л.д. 17-23).

Согласно объяснениям заявителя приобретение векселей ОАО "Банк Уралсиб" было направлено на то, чтобы получить денежные средства, достаточные для приобретения права требования к компании "Marshall Telecom Investments Limited" по договору цессии (уступки права требования) от 08.12.2005 № 01/ДУПТ (т. 2, л.д. 39-41).

В соответствии с данным договором цессии (уступки права требования) Внешэкономбанк уступил заявителю права требования к компании "Marshall Telecom Investments Limited" на общую сумму 58 012 146,94 долларов США, возникшие из кредитного соглашения от 01.08.2005 № 070002/766, заключенного Внешэкономбанком с компанией "Marshall Telecom Investments Limited" (т. 2, л.д. 24-33).

Компания "Marshall Telecom Investments Limited" не выполнила свои обязательства перед заявителем, предъявила в суд иск о признании недействительным названного договора цессии (уступки права требования). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 по делу № А40-53972/06-31-367, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 19.04.2007 № КГ-А40/1501-07, компании отказано в иске (т. 2, л.д. 49-60).

Общество обратилось в суд с иском к компании "Marshall Telecom Investments Limited" о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению от 01.08.2005 № 070002/766. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу № А40-65515/07-68-609, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2009 № КГ-А40/8400-09, требования заявителя удовлетворены. Определением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 16304/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

Таким образом, нет оснований отклонять довод заявителя о том, что продление срока выполнения обязательств перед ООО "Ренстайл", ООО "Лотос" и ООО "Вектор" обусловлено трудностями взыскания задолженности с компании "Marshall Telecom Investments Limited", то есть объективными причинами.

Обстоятельства, связанные с приобретением векселей, установлены судом первой инстанции и на их основании суд сделал правильный вывод о необоснованности довода налогового органа о безвозмездном приобретении обществом векселей банка «Уралсиб».

Косвенным доказательством необоснованности доводов инспекции о безвозмездном характере приобретения векселей является также представленное заявителем в материалы дела заявление ООО «Лотос», ООО «Вектор», ООО «Ренстайл» в Арбитражный суд г. Москвы о признании заявителя банкротом, определение суда от 16.04.2010 по делу № А40-42471/10-86-236Б о принятии этого заявления к производству, а также судебные приказы от 29.09.2009 мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 76 раойна «Войковский» г. Москвы, выданные на основании заявлений векселедержателей ООО «Ренстайл», ООО «Лотос», ООО «Вектор», о взыскании с заявителя вексельной суммы и процентов.

Невыполнение заявителем обязательств по оплате не влечет переквалификацию возмездного договора в безвозмездный, в любом случае у заявителя остается кредиторская задолженность перед продавцами векселей.

Налоговое законодательство прямо предусматривает порядок налогообложения при неисполнении должником обязательств по оплате.

Так, п. 18 ст. 250 НК РФ установлено, что кредиторская задолженность признается внереализационным доходом налогоплательщика и облагается налогом на прибыль при истечении срока исковой давности для взыскания этой задолженности. Также основаниями для списания кредиторской задолженности могут быть другие обстоятельства, однозначно подтверждающие невозможность взыскания кредиторской задолженности, например, ликвидация организации - кредитора.

При наличии кредиторской задолженности нормы НК РФ не позволяют доначислять налог на прибыль только по тому основанию, что имущество не было своевременно оплачено. Обстоятельства для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов, предусмотренные п. 18 ст. 250 НК РФ, отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

в действиях перечисленных организаций прослеживается очевидная согласованность: все названные организации поставлены на налоговый учет в октябре 2005 г.; расчетные счета открыты в одних и тех же банках, одновременно в один день, имеют идущие подряд номера; совершали идентичные по своему содержанию финансово-хозяйственные операции в одно и то же время - 1 и 2 декабря 2005 г., являясь звеньями одной цепочки движения денежных средств от АКБ «МБРР» (ОАО) до ОАО «Банк Уралсиб»; денежные средства, полученные ООО «Ренстайл», ООО «Вектор» и ООО «Лотос» от ООО «Малахит», ООО «Лидер-М» и ООО «Империал» соответственно 1 декабря 2005 г., фактически перечислены за ценные бумаги, которых на тот момент еще не было, то есть на день раньше, чем они были выпущены, векселя ОАО «Банк «Уралсиб» не могли быть приобретены обществом у ООО «Ренстайл», ООО «Лотос», ООО «Вектор», поскольку являлись предметом другой сделки;

суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств нотариально заверенные письменные пояснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку данные лица не допрошены судом, а в силу ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются только объяснения лиц, участвующих в деле; указанные лица не предупреждались об ответственности при даче объяснений;

является неправомерным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом условий процедуры принятия решения, выразившемся в том, что в связи с переходом налогоплательщика на учет в ИФНС России № 43 по г. Москве у ИФНС России № 29 по г. Москве не имелось полномочий на вынесение решения по результатам налоговой проверки, завершение налоговой проверки после перехода налогоплательщика на учет в другую инспекцию не противоречило действовавшему в то время налоговому законодательству; длительное проведение налоговой проверки связано с отсутствием налогоплательщика по месту его регистрации и розыске в связи с этим организации, неоднократном направлении в ее адрес приглашений в инспекцию для дачи объяснений, неустановлением места нахождения руководителей заявителя ФИО8 и ФИО11 Д.В.;

суд не дал оценки доводу инспекции о том, что ни одной из 6 организаций не исполнены требования территориальных инспекций о представлении финансово-хозяйственных документов по сделкам купли-продажи векселей ОАО «Банк Уралсиб». ООО «Ренстайл», ООО «Лотос», ООО «Малахит» имеют по два признака фирм-однодневок – адреса «массовой» регистрации, «массовый заявитель». ООО «Вектор», ООО «Лидер-М», ООО «Империал» имеют по одному признаку фирм однодневок – адрес массовой регистрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

Ссылка налогового органа на согласованность взаимодействий заявителя с контрагентами несостоятельна, поскольку доказательств получения в результате такого взаимодействия необоснованной налоговой выгоды, отсутствия у заявителя деловой цели материалами дела не установлено.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Приобретенные заявителем права требования к компании "Marshall Telecom Investments Limited" являются высоколиквидными, экономически выгодным активом, поскольку размер обязательств по кредитному договору ежедневно увеличивается на сумму процентов и пени, взыскание задолженности обеспечено залогом акций ОАО «СМАРТС».

Приведенные заявителем сведения о том, что по состоянию на 20.11.2008 задолженность общества перед ООО «Вектор», ООО «Ренстайл», ООО Лотос» составила 2 122 893 819, 55 руб., обязательства компании "Marshall Telecom Investments Limited" перед обществом на ту же дату составили 2 427 769 998, 25 руб. (т. 2, л.д. 23), подтверждается его довод о том, что хозяйственные операции, совершенные обществом, экономически обоснованны, общество имело деловую цель.

Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов инспекции о том, что векселя ОАО "Банк Уралсиб" не могли быть приобретены заявителем у ООО "Ренстайл", ООО "Вектор" и ООО "Лотос". В представленных в материалы дела договорах от 06.12.2005 прямо перечислены реквизиты векселей ОАО "Банк Уралсиб", выпущенных банком 02.12.2005. Данные договоры не признаны недействительными, также налоговым органом не заявлено о фальсификации доказательств. Векселя ОАО "Банк Уралсиб" выпущены 02.12.2005 и не могли быть предметом договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2005. Указанные договоры купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2005 налоговым органом не представлены.

Довод инспекции о неисполнении требований территориальных инспекций о представлении финансово-хозяйственных документов по сделкам купли-продажи векселей ОАО «Банк Уралсиб» несостоятелен, поскольку общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Факт представления обществом договоров купли-продажи векселей только в материалы дела не может служить основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О также указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 19.06.2007 № 387-О.

Согласно объяснениям заявителя обществом были направлены запросы контрагентам ООО "Ренстайл", ООО "Вектор" и ООО "Лотос" о предоставлении копий договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2005.

От ООО "Вектор" заявителем получены пояснения, согласно которым предметом договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2005, заключенного с ООО "Лидер-М", являлся собственный вексель ООО "Вектор" серии ВК № 001 от 01.12.2005, номиналом 428 489 000 руб., с процентной ставкой 12, 5 % годовых (т. 2, л.д. 8-9).

Таким образом, представленные по делу доказательства в совокупности подтверждают позицию заявителя о том, что векселя ОАО "Банк Уралсиб" были приобретены заявителем у ООО "Ренстайл", ООО "Вектор" и ООО "Лотос" по договорам купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2005 и не являлись предметом другой сделки. Последнее обстоятельство налоговым органом не доказано.

По ходатайству инспекции (т. 11, л.д. 122-124) судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызывались для допроса в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Лотос» ФИО6, генеральный директор ООО «Ренстайл» ФИО5, генеральный директор ООО «Вектор» ФИО7 (т. 11, л.д. 128-130, т. 12, л.д. 34-35).

ФИО5 направил в адрес суда письмо от 15.06.2009, в котором указал, что поддерживает ранее сделанное им заявление в адрес Арбитражного суда г. Москвы (т. 11, л.д. 134).

ФИО6 в судебное заседание не явился.

Явившийся в судебное заседание 16.06.2009 Блинов при допросе пояснил, что октябре 2005 г. им было учреждено ООО «Вектор», которым он руководит с этого времени по настоящее время, является также главным бухгалтером организации, самостоятельно ведет бухгалтерский и налоговый учет.

Блинов также подтвердил суду, что заключал договор купли-продажи векселей на сумму 414 550 000 руб. с заявителем. На вопрос налогового органа о том, каким путем приобретались векселя банка «Уралсиб», пояснил, что векселя приобретались за счет продажи собственного векселя. Оплаты по векселям до настоящего времени он не получил, при этом уточнил, что срок платежа еще не наступил (т. 11, л.д. 139).

На обозрение свидетелю представлялись находящиеся в томе 1 договор купли-продажи ценных бумаг (л.д. 53-54), акт приема-передачи векселей (л.д. 55), соглашение о новациях от 22.11.2006 (л.д. 75-76), акт приема-передачи векселей к соглашению о новациях от 22.11.2006 (л.д. 77). При этом свидетель подтвердил принадлежность ему имеющихся в этих документах подписей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекция заявила ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы с приложением вопросов, подлежащих, по ее мнению, постановке на разрешение эксперту (т. 11, л.д. 140).

Заявитель, возражавший против проведения экспертизы, также представил вопросы для разрешения экспертом (т. 12, л.д. 27).

В определении о назначении экспертизы перед экспертом судом поставлены вопросы, предложенные сторонами (т. 12, л.д. 30-31).

В материалы дела инспекцией представлялось письмо от 19.06.2010 № 09-14/36046, в котором она гарантировала оплату судебной почерковедческой экспертизы и внесение соответствующих денежных средств на депозит суда (т. 12, л.д. 26).

В связи с неисполнением инспекцией принятых на себя обязательств по оплате экспертизы указанная экспертом в качестве предварительной сумма 450 000 руб. была внесена на депозитный счет апелляционного суда обществом (т. 12, л.д. 64, 67, 88-89, 94).

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО6, расположенные в представленных договорах купли-продажи от 06.12.2005, актах приема-передачи векселей от 06.12.2005, соглашении от 22.11.2006, акте приема-передачи векселей по соглашению от 22.11.2006 выполнены одним лицом, самим ФИО6;

подписи от имени ФИО7 в аналогичных документах от имени ООО «Вектор» также выполнены одним лицом, самим ФИО7, таким образом, достоверность данных ФИО7 суду 16.06.2009 показаний подтверждается, кроме того, заключением эксперта.

подписи от имени ФИО5 в соглашении от 22.11.2006, акте приема-передачи векселей по соглашению от 22.11.2006, составленные от имени ООО «Ренстайл», выполнены также одним лицом, самим ФИО5, подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2005, акте приема-передачи от 06.12.2005 выполнены одним лицом, при этом экспертом не решен вопрос, выполнены ли эти подписи ФИО5 или другим лицом ввиду отсутствия свободных и экспериментальных образцов подписей.

По обстоятельствам, идентичным применитльно к исследованию подписей ФИО5, экспертом не дано заключение по вопросу о том, кем, самим ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от его имени, выполненные в аналогичных документах, составленных от имени заявителя (ООО «Сигма Капитал Партнерз», при этом экспертом не сделан вывод о непринадлежности учиненных подписей Каминскому.

Инспекцией представлены письменные пояснения от 28.04.2010 относительно заключения эксперта, в которых ею сделан вывод о том, что заключение эксперта не содержит однозначных и конкретных ответов на вопросы инспекции.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод инспекции, поскольку экспертиза проводилась по инициативе налогового органа, представление образцов подписей также обеспечивалось инспекцией, инспекции предлагалось обеспечить явку ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписей (т. 11, л.д. 146).

31.08.2009 в суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (т. 12, л.д. 65), в связи с чем в адрес инспекции 01.09.2009 судом направлено письмо с предложением представить указанные экспертом образцы почерка, одновременно было обращено внимание на непредставление документов в соответствии с определением суда из АКБ «Общий»; в этом же письме инспекции предлагалось решить вопрос о внесении на депозитный счет суда указанной экспертом суммы денежных средств (т. 12, л.д. 67).

Только 30.10.2009 инспекцией сообщено о невозможности представления дополнительных материалов, запрошенных экспертом, ввиду неустановления места нахождения лиц, подписи которых подлежали отобранию (т. 12, л.д. 88-89).

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, приходит к выводу, что оно дано на основании исчерпывающего исследования представленных материалов и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами подтверждает позицию заявителя о подписании спорных документов ФИО5, ФИО7 и ФИО6 и – как следствие – действительности совершенных сделок.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление письменные объяснения ФИО5, в которых он подтвердил факт приобретения 02.12.2005 у ОАО «Банк «Уралсиб» четырех простых векселей и их продажи 06.12.2005 заявителю. ФИО5 подтвердил подписание им договора от 06.12.2006 с заявителем, акта приема-передачи векселей, соглашения от 22.11.2006 подписаны им от имени ООО «Ренстайл».

В этом же заявлении ФИО5 показал, что 01.12.2005 ООО «Ренстайл» и ООО «Малахит» заключен договр купли-продажи собственного векселя ООО «Ренстайл» номинальной стоимостью 714 150 000 руб., кроме того – 4 договора т 02.12.2005 между ООО Ренстайл» и ОАО «Банк «Уралсиб» на приобретение векселей ОАО «Банк «Уралсиб» (т. 10, л.д. 71).

ФИО6 в материалы дела также представлено сообщение о подписании им аналогичных документов от имени ООО «Лотос», продаже по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2005 собственного простого векселя номиналом 584 604 000 руб. ООО «Империал» (т. 10, л.д. 46).

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные объяснения ФИО5 и ФИО6 могут быть отнесены к письменным доказательствам в соответствии со ст. 75 АПК РФ как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции считает доказательство в виде объяснений ФИО5 и ФИО6 достоверным, поскольку анализ имеющихся по делу обстоятельств в совокупности подтверждает, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции поддержан довод общества о существенных нарушениях инспекцией налогового законодательства при проведении налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства, однако считает, что данные нарушения не являются основанием для признания решения инспекции недействительным. При этом суд учитывает, что судом первой инстанции приняты многочисленные письменные пояснения налогоплательщика по данному вопросу без надлежащего исследования представленных инспекцией в материалы дела доказательств.

Как установлено материалами дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 02.08.2006. Копия этого решения направлялась инспекцией в адрес налогоплательщика 28.09.2006, одновременно с этим же решением направлено требование о предоставлении документов от этой же даты № 5693 (т. 2, л.д. 71). Факт направления этих документов инспекция подтверждает квитанцией серии 119454-72 № 326 (т. 12, л.д. 72-73), списком поданной заказной корреспонденции от 12.10.2006 (т. 2, л.д. 74-77).

Материалы дела также подтверждают доводы инспекции об отсутствии налогоплательщика по месту регистрации, принятии ею мер к установлению его местонахождения и получению отрицательных результатов на соответствующие запросы.

Так, инспекцией направлен запрос от 09.08.2006 начальнику УВД ЗАО г. Москвы с просьбой установить фактическое местонахождение организации, ее руководителя ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9 (т. 2, л.д. 78). Письмом от 22.09.2006 налоговым органом направлен повторный запрос аналогичного содержания (т. 2, л.д. 79). Инспекции сообщено 04.12.2006 об отсутствии организации по указанному в запросе адресу и неустановлении ее фактического местонахождения (т. 2, л.д. 80).

Налоговым органом составлен акт установления места нахождения юридического лица от 07.08.2006 (т. 2, л.д. 81), которым зафиксирован факт отсутствия организации по ее юридическому адресу <...>, ее органов управления.

Из материалов дела следует, что в адрес генерального директора ФИО8 и главного бухгалтера общества ФИО9 19.10.2006 направлялась повестка с просьбой о явке для допроса в качестве свидетеля по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Сигма Капитал Партнерз», а 09.03.2007 - повторная повестка ФИО8 (т. 2, л.д. 82-87).

В материалах дела имеется объяснение ФИО10 от 18.01.2008, в котором она пояснила, что не может назвать место нахождения сына ФИО8 (т. 2, л.д. 87).

Аналогичные объяснения при ее допросе 30.01.2008 дала налоговому органу мать ФИО11 ФИО11 Л.Г. (т. 2, л.д. 88).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке направлялась инспекцией в адрес общества 23.07.2007, при этом она вручена обществу (т. 2, л.д. 91-94).

Акт выездной налоговой проверки обществу направлен 04.05.2008 по новому месту учета по адресу <...> (т. 2, л.д. 95-97).

21.05.2008 обществу направлены уведомления №№ 05-26/35971 и 05-26/35972 о рассмотрении 30.05.2008 материалов проверки (т. 2, л.д. 98). В подтверждение данного обстоятельства инспекцией представлены в материалы дела квитанция от 21.05.2008, список поданной в почтовое отделение почтовой корреспонденции (т. 2, л.д. 98-101). Уведомление № 05-26/35972 возвращено в инспекцию с отметкой о вручении Королю Д.В. Последнее обстоятельство отражено в обжалуемом решении инспекции, и заявитель данное обстоятельство не оспаривает.

24.06.2008 заявителю направлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по адресу генерального директора общества ФИО11 Д.В.: Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, к. 1, кв. 137 (т. 2, л.д. 103-105).

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ могут быть отнесены к существенным, влекущим безусловную отмену решения инспекции.

Довод заявителя о нарушениях налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки, направления запросов за рамками установленных для ее проведения сроков не может служить основанием для признания решения инспекции незаконным, поскольку права налогоплательщика проведением проверки свыше предусмотренных законом сроков не нарушены. Кроме того, заявитель не приводит в своих пояснениях никаких доводов, опровергающих доводы инспекции о том, что нарушение сроков проведения проверки связано с отсутствием организации по месту ее регистрации, сведений о фактическом месте нахождения организации, ее руководителей, неполучении приглашения на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно поддержан довод заявителя о том, что у ИФНС России № 29 по г. Москве не имелось полномочий на вынесения оспариваемого решения.

Налоговым кодексом РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ не был регламентирован порядок вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом после снятия налогоплательщика с налогового учета и постановке на учет в другом налоговом органе.

Данный порядок был регламентирован частью 2 пункта 11 приложения № 2 к приказу ФНС России от 20.12.2004 № САЭ-3-09/165@ , в котором предусматривалось, что налоговая инспекция, приступившая к проведению налоговой проверки до снятия налогоплательщика с учета, передает все материалы проверки налоговой инспекции по новому месту нахождения налогоплательщика после завершения налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки.

Инспекция указывает на то, что руководствовалась порядком, предусмотренным данным приказом.

Налогоплательщик в возражение ссылается на то, что названный приказ приказом ФНС России от 06.11.2007 № ММ-4-09/30дсп был признан утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно ссылается на п. 14 ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до вступления в силу названного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до вступления в силу названного федерального закона.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неполномочности проведения налоговой проверки ИФНС России № 29 по г. Москве.

Государственным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» выставлен счет на оплату проведенной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составляет 159 337, 50 руб. (т. 12, л.д. 100).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу №А40-49333/08-151-166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве в пользу ООО «Сигма Капитал Партнерз» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 159 337, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Л.Г. Яковлева

Р.Г. Нагаев