Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" о взыскании с бывшего генерального директора должника Мусаева В.А. убытков в сумме 4 215 074,40 руб., вынесенное судьей Е.В. Кравченко А40-49288/09-124-67Б о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.11.2013,

ФИО1, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" – ФИО3 по дов. от 23.12.2013 № 46/юк/34,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" (с учетом уточнения в порядке ст. 9 АПК РФ) о взыскании с бывшего генерального директора ОАО "Строительное управление Московского военного округа" ФИО1 убытков в сумме 4 215 074,40 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Строительное управление Московского военного округа" не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Конкурсный управляющий утверждает, что генеральный директор ОАО «СУ МВО» ФИО1 незаконно принял в составе передаточного акта малосемейное общежитие, имеющее статус жилого здания, в связи с чем должник нёс материальные убытки по содержанию здания общежития.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «СУ МВО», правопреемником которого является ОАО «СУ МВО» - это организация, созданная для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ. Министерство обороны РФ являлось собственником всего имущественного комплекса, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП «СУ МВО».

Приказом Министра обороны РФ ФИО4 от 19.05.2009 № 430 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» было приказано утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение № 1 к приказу), в который вошло здание малосемейного общежития, и перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (приложение № 2 к приказу) (т. 1, л.д. 7-12).

Пунктом 5 этого же приказа генеральному директору ОАО «СУ МВО» было предписано в двухдневный срок осуществить юридические действия по государственной регистрации ОАО «СУ МВО» и в однодневный срок с даты государственной регистрации ОАО «СУ МВО» подписать передаточный акт о приёмке подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ МВО».

В связи с этим обоснован довод ФИО1 о том, что, издав указанный приказ, именно собственник имущества в лице Министерства обороны РФ выразил своё волеизъявление о включении здания малосемейного общежития в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «СУ МВО».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание документально подтвержденные доводы ФИО1 о том, что, будучи военнослужащим (т. 242, л.д. 51-53, он был не вправе не исполнять указанный приказ Министра обороны РФ.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 25, 76) следует, что он просит суд о взыскании с ФИО1 причиненных его действиями убытков в соответствии с п. 1, абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

ФИО1 с 31.10.2007 до исключения из списков личного состава занимал должность первого заместителя начальника управления – главного инженера строительного управления Московского военного округа (т. 242, л.д. 51-52). Руководителем ФГУП «СУ МВО» являлся полковник ФИО5 То есть ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным довод ФИО1 о том, что расходы по содержанию общежития убытком не являются, а являются расходной частью от хозяйственной деятельности по сдаче помещений общежития в аренду, приносящей доход.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на недоказанность конкурсным управляющим размера взыскиваемых убытков, установив факт внесения проживающими в общежитии лицами оплаты за проживание в нем, в том числе, после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, материалами дела наличие убытков, причиненных действиями ФИО1, не доказано.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда ввиду их необоснованности.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу № А40-49288/09-124-67Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Г.Н. Попова

П.А. Порывкин