Гражданский кодекс часть 1

по иску Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107078, <...>), ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Росгранстрой (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЦентрСтройПроект» (ИНН <***> , ОГРН <***>, адрес: 125008, <...>, пом. X)

о расторжении государственного контракта от 21.12.2010г. № 35 ПИР, взыскании аванса в размере 2 966 353,80 руб., неустойки в размере 3 836 484,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) - ФИО1 по доверенности от 30.11.2012г.№95

от ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Росгранстрой – ФИО2 по доверенности от 26.12.2012г.№290

от ответчика: ООО «ЦентрСтройПроект» - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.09.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) обратилось с иском к ООО «ЦентрСтройПроект» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройПроект» о расторжении государственного контракта № 35 ПИР от 21.12.2010 г., взыскании аванса в размере 2 966 353,80 руб. и неустойки в размере 3 836 484,25 руб.

Определением от 30.11.2012 г. в качестве второго истца по делу привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Росгранстрой) с требованием о расторжении государственного контракта № 35 ПИР от 21.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012г. исковое заявление Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) к ответчику ООО «ЦентрСтройПроект» о расторжении государственного контракта от 21.12.2010г. № 35 ПИР, взыскании аванса в размере 2 966 353,80 руб., неустойки в размере 3 836 484,25 руб. удовлетворено в части расторжения государственного контракта от 21.12.2010г. № 35 ПИР.

В удовлетворении требования о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа и неустойки отказано.

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Росгранстрой (Заказчик-застройщик) к ответчику ООО «ЦентрСтройПроект» о расторжении государственного контракта от 21.12.2010г. № 35 ПИР удовлетворено.

Расторгнут государственный контракт от 21.12.2010 г. № 35 ПИР.

Взыскано с ООО «ЦентрСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2005г., 125008, <...>, пом. Х) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Росгранстрой (Заказчик-застройщик) (105982, <...>) 4 000руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Федерального агентства по обустройству государственной границы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании аванса и неустойки отменить. Взыскать с ООО «ЦентрСтройПроект» в пользу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница) 6 802 838рублей 05 копеек, в том числе: аванс в сумме 2 966 353 руб. 80 коп.; неустойку в сумме 3 836 484 рублей 25 копеек.

Заявитель полагает, что судом принято необоснованное и незаконное решение в обжалуемой части.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Федерального агентства по обустройству государственной границы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Росгранстрой поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу №А40-102129/12-14-914.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации, Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройПроект» заключен государственный контракт № 35 ПИР от 21.12.2010 г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство морского пункта пропуска Дудинка, г. Дудинка, Красноярский край.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрен срок окончания работ - в течение 180 дней с момента его заключения, то есть до 18.06.2011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком выполнены п. 2.1 государственного контракта и результаты работ на сумму в 2 966 353,80 рубля в соответствии с п. 8.1 госконтракта переданы федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации и приняты им, что подтверждается Актом №25 от 15.08.2011 г. сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 35 ПИР от 21.12.2010 г. Передача результатов работ также подтверждается: письмом № 59 от 23 марта 2011 г., накладной № 1 от 23 марта 2011 г., получено Росграницей 23 марта 2011 г., письмом № 71 от 6 апреля 2011 г., письмом № 79 от 15 апреля 2011 г. (получено 15 апреля 2011 г.), письмом № 80 от 15 апреля 2011 г. (получен 15 апреля 2011 г.), письмом №109 от 19 мая 2011 г., накладной № 5 от 19 мая 2011 г., (получено втором истцом 19 мая 2011 г.), письмом № 166 от 11 июля 2011 г., накладной № 11 от 11 июля 2011 г., (получено 12 июля 2011 г.), письмом № 122 от 6 июня 2011 г., письмом № 137 от 23 июня 2011 г., (получено 23 июня 2011 г.), письмом № 160 от 29 июня 2011 г., накладной № 10 от 29 июня 2011 г., (получено 29 июня 2011 г.), письмом №166 от 11 июля 2011 г., накладной № 11, письмом №170 от 13 июля 2011 г., письмом № 186 от 1 августа 2011 г., письмом № 187 от 1 августа 2011 г., письмом №248 от 30 сентября 2011 г., письмом №265 от 13 октября 2011 г., письмом № 269 от 18 октября 2011 г., письмом № 270 от 18 октября 2011 г., письмом №367 от 16 декабря 2011 г. Получено 19 декабря 2011 г.

Истцами никаких претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось. Таким образом, работы, предусмотренные договором ответчиком выполнены, переданы, приняты им и оплачены истцом в порядке, предусмотренном договором,

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом № 71 от 6 апреля 2011 г., письмом № 108 от 18 мая 2011 г., письмом № 122 от 6 июня 2011 г., письмом №163 от 6 июля 2011 г., письмом № 137 от 23 июня 2011 г., письмом № 367 от 16 декабря 2011 г., письмом № 367 от 16 декабря 2011 г. ответчик информировал истцов о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Таким образом, требования первого истца о взыскании суммы аванса, оплаченного по договору, не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». пункту 10 спорного государственного контракта предусматривает его расторжение по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истец при заключении договора был вправе рассчитывать, что в установленный контрактом срок получит проектную и рабочую документацию на строительство морского пункта пропуска, однако неисполнение государственного контракта лишило его такой возможности.

Согласно п. 4.1 контракта предусмотрен срок окончания работ: - в течение 180 дней с момента его заключения, то есть до 18.06.2011. Согласно Контракту на ФГКУ Росгранстрой возложены функции Заказчика-застройщика, права и обязанности которого определены в разделе 6 Контракта. ФГКУ Росгранстрой исполнило принятые на себя по контракту обязательства, предусмотренные пунктами 6.2.1-6.2.8 Контракта. Подтверждением исполнения принятых на себя обязательств является письмо ФГКУ Росгранстрой № СК-4166/2011 от 29.07.2011 г.

По своей правовой природе Контракт является договором подряда. Исходя из смысла главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора подряда указывает на срок, в течение которого существуют обязательства, предусмотренные договором подряда. Поэтому если в договоре не указан срок действия договора, последний действует до окончания выполнения обязательств по договору, либо до расторжения договора сторонами. Таким образом, ФГКУ Росгранстрой полагает, что в связи с неисполнением ООО «ЦентрСтройПроект» принятых на себя обязательств, срок действия контракта не истек до настоящего момента и Контракт является действующим. Пункт 10 Контракта предусматривает его расторжение по соглашению сторон или решению суда.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, государственный заказчик и заказчик-застройщик при заключении Контракта были вправе рассчитывать, что в установленный Контрактом срок получат проектную и рабочую документацию на строительство морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Дудинка, однако неисполнение проектировщиком условий Контракта лишило их такой возможности, что, в свою очередь, причинило ущерб экономическим и политическим интересам Российской Федерации, указанные обстоятельства являются существенными позволяют придти к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта в порядке п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, требование федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (Росгранстрой) о расторжении государственного контракта № 35 ПИР от 21.12.2010 г. удовлетворено судом правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу №А40-102129/12-14-914.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года по делу №А40-102129/12-14-914 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.