Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» февраля 2012г., принятое судьей М.С. Огородниковым, по делу № А40-41455/10-39-328 по иску ООО "Портсервис "Железный Рог" (ОГРН <***>) к ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (ОГРН <***>), третье лицо - ООО «ОТЭКО-Терминал», о взыскании денежных средств и обязании исполнить гарантийные обязательства

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2012 б/н; ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 б\н.
от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 01.06.2010

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 №02

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Портсервис "Железный Рог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 543 863,76 руб., составляющих:

- фактически понесенные расходы по буксиру "Тамань": заправку в судовые емкости 22.33 тонн пенообразователя Ио-6 ТС-М по ТУ 2481-188-05744685-2002; поставку противопожарного снабжения: 1) РВПС "Пурга-5" - 8 шт.; 2) газоанализатор СГГ 20Р - 1 шт.; 3) дымосос переносной - 1 шт.; по буксиру "Питер": заправку в судовые емкости 22,33 тонн пенообразователя ПО-67С-М по ТУ 2481-188-05744685-2002; поставку противопожарного снабжения: 1) РВПС "Пурга-5" - 8 шт.; 2) газоанализатор СГГ 20Р - 1 шт.; 3) дымосос переносной - 1 шт. в общей сумме 3 796 387,89 руб.;

- фактически понесенные расходы по оплате отстоя буксиров "Тамань", "Питер" на время устранения недостатков на общую сумму 1 194 435,18 руб.;

- расходы на подачу пресной воды; за прием хозфекальных вод; агентское вознаграждение; за дизельное топливо; за автотранспорт, за услуги сюрвейера, за оформление пропусков на территорию ЗАО "КСРЗ", а также за повторную проверку остаточной емкости аккумуляторов ГМССБ в связи с низким качеством исполнения со стороны ответчика зарядного устройства для данных аккумуляторов на общую сумму 373405,16 руб.;

- командировочные расходы, связанные с несением вахты экипажами судов "Тамань" и "Питер" в период с 29.12.2007 по 29.07.2008 и командировочные расходы технических специалистов в сумме 2 022 732,91 руб.;

- расходы по девиации магнитного компаса с составлением таблицы девиации и юстировке радиолокационных станций в сумме 26 000 руб.;

- расходы за первоначальное освидетельствование судов "Тамань" и "Питер" в сумме 87 702,62 руб.;

- расходы по оплате заключений N 154-06-05006, N 154-06-05007-08, проведенные Ленинградской областной торгово-промышленной палатой 22.05.2008, подтверждающие недостатки к комплектации и качеству судов в сумме 43 200 руб.;

- о взыскании договорной неустойки за задержку в поставке судов по буксиру "Питер" в сумме 2 646 000 руб.; по буксиру "Тамань" в сумме 2 646 000 руб., всего в сумме 5 292 000 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по буксиру "Питер" 1 102 500 руб., по буксиру "Тамань" в сумме 1 347 500 руб.;

- об обязании ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" исполнить в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты вступления решения суда в силу:

по буксиру "Тамань": предоставить паспорта на обогреваемые стекла иллюминаторов ходовой рубки; разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и доработать мачту по установке второго комплекта сигнально-отличительных фонарей для работы буксира "Тамань" кормой вперед в ночное время; разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и установить второй комплект бортовых сигнально-отличительных фонарей для работы буксира "Тамань" кормой вперед в ночное время; поставить программное обеспечение по диагностике и обслуживанию ГД в объеме, предоставляемом фирмой Caterpillar; организовать обучение членов экипажа на курсах по обслуживанию главных двигателей; разработать проект, согласовать с РМРС и подготовить штатные места для размещения противопожарного снабжения на соответствие символу класса П2B(FF2WS); предоставить свидетельство Регистра Судоходства на УПТ-2500М N 355 с указанием номера заказа N 605 буксира "Тамань";

по буксиру "Питер": разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и доработать мачту по установке второго комплекта сигнально-отличительных фонарей для работы буксира "Питер" кормой вперед в ночное время; согласовать с РМРС и установить второй комплект бортовых сигнально -

отличительных фонарей для работы буксира "Питер" кормой вперед в ночное время; переварить знаки углубления в кормовой подводной части в срок по согласованию с ООО "Портсервис "Железный Рог" в период первого докования;

поставить программное обеспечение по диагностике и обслуживанию ГД в объеме, предоставляемой фирмой Caterpillar; организовать обучение членов экипажа на курсах по обслуживанию главных двигателей; заменить компенсатор системы внешнего пожаротушения; предоставить свидетельство РС об одобрении УПТ-2500М N 356 с указанием в свидетельстве номера заказа N 606 буксира "Питер"; подготовить штатные места для размещения противопожарного снабжения на соответствие символу класса П2B(FF2WS) и согласовать с Балтийским филиалом РС;

- об обязании ОАО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в силу исполнить Обязательство N 20/юр-675 и Обязательство N 20/юр-628 по буксирам "Тамань" и "Питер" соответственно: провести поверку судовых цистерн на Судах "Тамань" и "Питер" и привести тарировочные таблицы в соответствие с требованиями государственных стандартов; заменить, в соответствии с правилами и под надзором Российского морского регистра судоходства, резинотканевый компенсатор трубопровода специальной противопожарной системы левого борта буксира "Тамань" и при необходимости надлежащим образом внести соответствующие изменения в судовую, проектную документацию; устранить неисправность лафетного ствола на буксире Тамань согласно Обязательству N 20/юр-675; вернуть стоимость одной якорной смычки и одного соединительного звена по каждому буксиру Питер и Тамань. Две смычки якорной цепи и два соединительных звена вывезти с буксиров Питер и Тамань; возместить понесенные затраты на проведение внеочередного освидетельствования Новороссийским филиалом РМРС якорного устройства на буксире "Питер" в размере 8 145 руб.

- о взыскании 8 213 673,6 рублей за неустановленные на буксирах "Питер", "Тамань" телескопические мачты с размещенными на них лафетными водопенными стволами;

- о взыскании 505 512,00 рублей за проведение работ по измерению вместимости и градуировке 34 цистерн жидких грузов буксиров "Тамань" и "Питер" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года, производство по делу в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по буксиру "Питер" 1 102 500 руб., по буксиру "Тамань" в сумме 1 347 500 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания договорной неустойки за задержку в поставке судов по буксиру "Питер" в сумме 1 300 000 руб.; по буксиру "Тамань" в сумме 1 300 000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Постановлением суда Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2011 № КГ-А40/5547-11 указанные судебные акты отменены в части отказа во взыскании убытков и обязании исполнить гарантийные обязательства и договорные гарантийные обязательства. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене судебных актов нижестоящих судов судом кассационной инстанции отмечено, что «судами при рассмотрении спора по существу, не исследовано и не учтено соответствие требований истца (с учетом условий договора поставки судов) перечисленным обязательным условиям, где существенное значение имеет право собственности, владения строящимся судом; обязанность производства всех необходимых работ при обязательном предъявлении используемых и применяемых изделий, материалов и оборудования Регистру, поскольку такие работы необходимо производить с учетом типа и класса судна; в противном случае присвоение морскому судну класса Регистра невозможно, что препятствует его эксплуатации и назначению. Оценка представленным в материалы дела гарантийным обязательствам ответчика (в том числе - договорным), с учетом обязательных условий по проведению испытаний работ, материалов и механизмов для предъявления Регистру (с учетом типа и класса судов) судами первой и второй инстанции не дана.

При этом судами не приняты во внимание и не оценены действия ответчика по проведению некоторых испытаний оборудования, поставленного на строящиеся суда и предъявления Регистру. Так, например, ответчиком в материалы дела представлены протоколы испытаний специальных систем пожаротушения на судах "Питер" и "Тамань" (т.д. 5., л.д. 86 - 89), где вместо пенообразователя использовался краситель.

В связи с этим следует также отметить, что судами не исследован вопрос стоимости использованных ответчиком материалов при предъявлении судов Регистру и соотношение такой стоимости с частью предмета иска.

Вывод судов о том, что истец не имел права самостоятельно восполнять комплектацию буксиров недостающим, по его мнению, оборудованием, не имел права самостоятельно проводить на буксирах какие бы то ни было работы, направленные на восполнение выявленных недостатков и т.п., сделан исключительно на нормах гражданского законодательства, регулирующих подрядные правоотношения, без учета специфики поставляемого товара и особенностей ввода в эксплуатацию морских судов».

Суд кассационной инстанции дал указания установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, «при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение».

При новом рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования, согласно

которым он просил:

Взыскать с ответчика убытки в размере 7 543 863 рубля 76 копеек.

Обязать ответчика исполнить обязательства в течение девяноста календарных

дней с даты вступления решения суда в законную силу:

по буксиру «Тамань»:

- предоставить паспорта на обогреваемые стекла иллюминаторов ходовой рубки;

- разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и доработать по проекту мачту по установке второго комплекта сигнально-отличительных фонарей для работы буксира «Тамань» кормой вперед в ночное время;

- разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и установить второй комплект бортовых сигнально-отличительных фонарей для работы буксира «Тамань» кормой вперед в ночное время;

- поставить программное обеспечение по диагностике и обслуживанию главного двигателя в объѐме, предоставляемом фирмой Caterpillar;

- организовать обучение членов экипажа на курсах по обслуживанию главных двигателей;

- разработать проект, согласовать с РМРС и подготовить штатные места для размещения противопожарного снабжения на соответствие символу класса П2В (FF2WS);

- предоставить свидетельство Регистра Судоходства на УПТ-2500М № 355 с указанием номера заказа № 605 буксира «Тамань».

по буксиру «Питер»:

- разработать проект, согласовать его с РМРС, дооборудовать и доработать мачту по установке второго комплекта сигнально-отличительных фонарей для работы буксира «Питер» кормой вперед в ночное время;

- согласовать с РМРС и установить второй комплект бортовых сигнально-отличительных фонарей для работы буксира «Питер» кормой вперед в ночное время;

- переварить знаки углубления в кормовой подводной части в срок по согласованию с ООО «Портсервис «Железный Рог» в период первого докования;

- поставить программное обеспечение по диагностике и обслуживанию главного двигателя в объѐме, предоставляемой фирмой Caterpillar;

- организовать обучение членов экипажа на курсах по обслуживанию главных двигателей;

- заменить компенсатор системы внешнего пожаротушения;

- предоставить свидетельство PC об одобрении УПТ-2500М № 356 с указанием в свидетельстве номера заказа № 606 буксира «Питер»;

- подготовить штатные места для размещения противопожарного снабжения на соответствие символу класса П2В(FF2WS) и согласовать с Балтийским филиалом PC.

Обязать ответчика в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить Обязательство № 20/юр-675 и Обязательство № 20/юр-628 по буксирам «Тамань» и «Питер» соответственно:

- заменить, в соответствии с правилами и под надзором Российского морского регистра судоходства, резинотканевый компенсатор трубопровода специальной противопожарной системы левого борта буксира «Тамань» и при необходимости надлежащим образом внести соответствующие изменения в судовую, проектную документацию;

- устранить неисправность лафетного ствола на буксире «Тамань» согласно Обязательств у № 20/юр-675;

- вернуть истцу стоимость одной якорной смычки и одного соединительного звена по каждому буксиру «Питер» и «Тамань». Две смычки якорной цепи и два соединительных звена вывезти с буксиров «Питер» и «Тамань»;

- возместить понесѐнные затраты на проведение внеочередного освидетельствования Новороссийским филиалом РМРС якорного устройства на буксире «Питер» в размере 8 145 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012года исковые требования в части взыскания убытков и обязания исполнить гарантийные и договорные обязательства удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что позиция ответчика основана на том, что Договор № 0104В/Р-820-01-01-С-01 от 27.04.2007 года по своей правовой природе является смешанным договором, при чем доминирующими в части обязательств сторон по договору, порядка их исполнения, сроков давности, а также гарантий являются правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Выводы суда первой инстанции о действительности гарантийных и договорных обязательств ответчика сформулированы без учета мнения Регистра, изложенные в Письме от 07.09.2011 года . При этом, к01аждому из перечисленных судом выводов, позиция Регистра прямо противоположна выводам, изложенным в оспариваемом решении.

В судебном заседании представители ответчика полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представители истца с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (ЗАО «РГ Лизинг») 27.04.2007 был заключен договор поставки судов № 0104В/Р-820-01-01-С-01 (т. 1, л.д. 21).

На основании п. 2.1. договора ЗАО «РГ Лизинг» поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по поставке в установленный договором срок ЗАО «РГ Лизинг» подготовленных к эксплуатации судов, оснащенных оборудованием, измерительными приборами, запасными частями, спец. инструментом и приспособлениями, а заказчик обязуется принять суда и уплатить за них установленную договором цену, на условиях и в порядке, предусмотренном договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

Суда приобретались ЗАО «РГ Лизинг» по заявке истца (лизингополучатель) для передачи последнему в лизинг в соответствии с условиями договоров лизинга № 0104В/Р-820-01-01 и № 0104В/Р-820-01-02.

В соответствии с п. 11.3. договора поставки судов, на основании протоколов

сдачи и приемки судов, ответчик обязан был передать суда готовыми к эксплуатации в соответствии с пунктом 2.5. договора поставки и соответствующим символу класса РМРС КМ Iсе2 R2 AUT1 FF2WS Tug.

Из материалов дела следует, своих обязательств по договору ответчик не выполнил в оговоренные договором сроки. По результатам швартовных и ходовых испытаний судов были сделаны замечания, которые изложены в протоколах испытаний. Испытания проводились без наличия согласованной РМРС программы швартовных и ходовых испытаний. Разработка данной программы и ее согласование с РМРС является обязанностью ответчика.

Истец также указал, что, учитывая наступление осенне-зимнего периода и закрытие навигации на реке Нева, было принято предложение ответчика подписать протоколы сдачи и приемки судов под гарантийные обязательства ответчика №№ 605 и 606 (т. 10, л.д. 52; т. 11, л.д. 50), по которым ответчик обязался устранить выявленные приемной комиссией недостатки в поставке судов.

Как указано в п. 2.1. договора, лизингополучатель (истец) на основании ст. 670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять непосредственно исполнителю требования в отношении качества и комплектности судна. Срок выполнения ответчиком гарантийных обязательств № 605 и 606 истек 01.01.2008. Данные обязательства ответчиком не выполнены.

При первичном рассмотрении дела суда первой и апелляционной инстанции принята позиция ответчика о том, что заключенный между ответчиком и ЗАО «РГ Лизинг» Договор от 27.04.2007 №0104В/Р-820-01-01-С-01 является договором со смешанной правовой природой, носящего одновременно элементы договора подряда и поставки.

Судами также принято заявление ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права истца годичного срока исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса РФ по требованиям в части обязания исполнить «Гарантийные обязательства» и «Договорные гарантийные обязательства». В связи с чем, истцу было отказано на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Однако, судом кассационной инстанции дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение для проверки установления обстоятельств неисполнения гарантийных и договорных обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что гарантийные обязательства № 605 и 606 не создают для него каких-либо обязанностей, применил к правоотношениям сторон общий срок исковой давности.

Суд первой инстанции подробно исследовал каждый довод ответчика о необоснованности принятых им гарантийных и договорных обязательств № 605 и 606. В решении и суда дана оценка каждому его доводу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по каждому принятому гарантийному обязательству апелляционный суд не находит. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о действительности гарантийных и договорных обязательств ответчика сформулированы без учета мнения Регистра, изложенные в Письме от 07.09.2011 года также не находят подтверждения в материалах дела.

Исковые требования об обязании ответчика исполнить выше перечисленные гарантийные обязательства в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда с законную силу, основаны на положения договорной Спецификации 16609/1, которую ответчик в одностороннем порядке, будучи собственником строящихся буксиров, изменил, а предоставил Регистру на одобрение без согласования с Заказчиком другую Спецификацию №16609/2.360060 изм. "а".

Заявление Ответчика о том, что невозможно было построить буксиры по проекту 16609/1 или 16609, несостоятельно из-за отсутствия доказательной базы основанной на соответствующих расчетах и заключениях Регистра по данному вопросу. Напротив, судом первой инстанции рассмотрены письма Регистра, в которых указывается на то, что проектировщик (он же Ответчик) самостоятельно и под свою ответственность уклонился от договорной Спецификации. Нет ни одного обращения Подрядчика к Заказчику по вопросу не возможности проектирования по договорной Спецификации 16609/1. Кроме того, гарантийные обязательства ответчиком подписаны на основании замечаний Регистра, следовательно, ответчик подписал обязательства, согласившись с указанными замечаниями.

Решение Регистра имело место, и было актуально до даты подписания Гарантийных обязательств и актов приема-передачи буксиров, т.е. в течение срока действия Договора поставки. Кроме того, ответчиком не предоставлено суду и истцу текста обращения в Балтийский филиал в 2011 году, что является существенным. Вполне вероятно, что Балтийский филиал, отвечая на запрос ответчика, не владел полной информацией по спорному вопросу.

Доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерности отнесения на него убытков также не принимаются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что истец неоднократно требовал у ответчика исполнить все гарантийные обязательства письмами № 39 от 24.10.2007, № 42 от 08.11.2007, № 47 от 18.12.2007, № 48 от 27.12.2007, № 64 от 13.03.2008, № 72 от 10.05.2008. В письмах истец уведомлял ответчика о возникающих у него убытках в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств. Ответов на данные письма ответчик истцу не направлял.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства возникновения у истца убытков, вызванных необходимостью устранения замечаний Регистра и недостатков к комплектации и качеству судов, которые подтверждены также экспертными заключениями № 154-06-05006-08 и № 154-06-05007-08, составленными Ленинградской областной торгово-промышленной палатой 22.05.2008. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности убытков по размеру и правомерности заявленных требований апелляционный суд также не находит.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от «06» февраля 2012г. по делу № А40-41455/10-39-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: О.В.Савенков

М.С.Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.