Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАЖ-298" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-41231/21, принятое судьёй Фортунатовой Е.О., по иску ООО "ГАРАЖ-298" (ИНН 7731184719, ОГРН 1037700176689) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329), третье лицо – ПАО «Россети Московский регион», о признании задолженности отсутствующей и по встречному иску о взыскании 3 513 600 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Новиков А.В. (доверенность от 26.02.2021), Литучий В.И. (доверенность от 20.09.2021),

от ответчика – Калачян А.С. (доверенность от 25.11.2020),

от третьего лица– Григорьева Т.С. (доверенность от 28.07.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Гараж-298" (далее - истец) к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании отсутствующей задолженности в размере 3 304 091 рубль 18 копеек по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2020.

Определением от 07.07.2021 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 3 513 600 рублей 29 копеек, в том числе, 3 244 091 рубля 18 копеек задолженности по договору энергоснабжения в размере стоимости объема безучетного потребления электрической энергии и 269 509 рублей 11 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком установлено вмешательство в конструкцию приборов учета, что само по себе является признаком безучетного потребления электрической энергии истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 ответчиком (абонент) и истцом заключен договор энергоснабжения № 77940066.

20.07.2020 сетевой организацией ПАО «МОЭСК» (прежнее наименование третьего лица ПАО «Россети Московский регион») произведена проверка электросетевого хозяйства истца, о чем составлены акты проверки узла учета электроэнергии инструментальной. В актах отражено, что демонтированы расчетные приборы учета № 29875739 и № 29875759, взамен установлены и допущены в эксплуатацию иные приборы учета. Сетевой организацией в тот же день также составлены акты изъятия приборов учета, в которых указано, что приборы учета демонтированы для последующего направления на завод-изготовитель с целью проведения технического исследования, демонтированные приборы учета упакованы в сейф-пакеты.

11.09.2020 в отношении истца составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 011010/30РУ-МУЭ-МГИК-Ю и № 011011/30РУ-МУЭ-МГИК-Ю, согласно которым обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу расчетных приборов учета № 29875759 и № 29875739 путем изменения их конструкции с целью искажения фактического объема потребления электроэнергии, за период с 20.01.2020 по 20.07.2020.

На основании актов о неучтенном потреблении электроэнергии истцом определены объем и стоимость электрической энергии за указанный период расчетным способом в соответствии с приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), которые включены в счет на оплату за декабрь 2020 года.

Полагая, что им не осуществлялось неучтенное потребление электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании задолженности отсутствующей.

В свою очередь, ответчик на основании актов о неучтенном потреблении обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно актам технического исследования, составленным заводом-изготовителем, в спорные приборы учета установлены неизвестные электронные устройства, подключенные к цепи внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям А, В и С, управляемые дистанционно по радиоканалу; к выводам кнопки несанкционированного доступа (электронной пломбы) припаяна перемычка, не предусмотренная конструкторской документацией завода-изготовителя; оттиски свинцовых пломб не соответствуют оттискам клейма госповерителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе (несоответствие размеров и шрифта шифров), имеются следы отклеивания голографической и гарантийной наклеек от корпуса счетчика.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Акты технического исследования, составленные заводом-изготовителем, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем третьего лица представлены только первые страницы актов, на которых изложены выводы, положенные в основу обжалуемого решения, приведенные выше, в то время как реквизиты актов указывают на то, что содержание актов изложено на 10 страницах.

В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции предложил ответчику и третьему лицу представить акты завода-изготовителя в полном объеме. Акты в полном объеме представлены заводом-изготовителем.

Исходя из содержания актов исследования и технических паспортов на приборы учета, следует, что приборы учета имеют аппаратную защиту в виде энергонезависимой электронной пломбы, предназначенной для фиксации факта вскрытия; при каждом вскрытии время и дата события заносятся в журнал событий в памяти счетчика; счетчик обнаруживает воздействие постоянного магнитного поля уровнем 200 мТл и более; начало и окончание воздействия фиксируется в журнале событий.

Таким образом, факт несанкционированного вскрытия счетчика фиксируется в электронном журнале записи событий, который находится внутри счетчика.

Содержание журналов записи событий спорных приборов учета приведено в актах технического исследования, представленных заводом-изготовителем. При этом журналы содержат сведения о том, что последней и единственной датой вскрытия/закрытия приборов учета является 03.02.2017, что соответствует дате поверки счетчиков госповерителем и дате упаковки товара, указанным в технических паспортах счетчиков.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что вскрытие счетчиков и установление внутри них неизвестных электронных устройств без фиксации в электронном журнале учета событий невозможно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве основания для взыскания стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии ответчик приводит вмешательство в работу приборов учета посредством установления внутрь этих приборов неизвестных электронных устройств, управляемых дистанционно по радиоканалу.

Как было указано выше, любое проникновение, в том числе несанкционированное, внутрь прибора учета фиксируется посредством электронной пломбы и отражается в электронном журнале событий. Журналы событий спорных приборов учета каких-либо записей о проникновении внутрь приборов учета после проведения их поверки госповерителем не содержат. Завод-изготовитель в своих актах исследования не отразил вероятность принудительного изменения содержания журналов событий, неисправность электронной пломбы или некорректность фиксации событий в электронном журнале.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал возможность установления потребителем электронного устройства, непредусмотренного конструкторской документацией счетчика, внутри прибора учета, без нарушения электронной пломбы и других пломб, установленных на счетчике.

В актах проверки от 20.07.2020 не отражен факт несоответствия оттисков свинцовых пломб оттискам клейма госповерителя, устанавливаемым на заводе-изготовителе, не указано на наличие следов отклеивания голографической и гарантийной наклеек от корпуса счетчика, но указано на наличие пломб энергосбытовой организации (самого ответчика).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 повреждение пломб и иных средств визуального контроля на приборах учета само по себе является признаком неучтенного потребления электрической энергии. В то же время Основные положения № 442 устанавливают, что единственным основанием для начисления платы за неучтенное потребление электрической энергии является акт о неучтенном потреблении. Представленные ответчиком акты о неучтенном потреблении электроэнергии не содержат указаниий на выявление факта неучтенного потребления, выразившегося в повреждении пломб или иных средств визуального контроля, установленных на приборах учета или узле учета электроэнергии.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал заявленные им требования по встречному иску, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Требование о признании задолженности отсутствующей является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, не предусмотренным статьей 12 ГК РФ и другими федеральными законами. Вместе с тем, отказ в удовлетворении материально-правового требования по встречному иску в полной мере восстанавливает право истца, о защите которого он просил по существу в первоначальном иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу № А40-41231/21 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гараж-298» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.