Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 по делу № А40-79691/06-79-511 судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ФИО5, ФИО4

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: от ФИО5, ФИО4 по дов. от 23.01.2007, паспорт <...>

ФИО4, паспорт <...>, ФИО6, ордер №1206 от 09.07.2007, уд. № 8794

от ответчиков: от ДЗР, ФИО7 по дов. от 29.12.2006 №33-И-3364/6, уд. №348

от Роснедвижимости, ФИО8 по дов. от 06.04.2007 № ТМ-27-02/1158, уд. № 273

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 было удовлетворено заявление ФИО5, ФИО4 (далее – Заявители) о признании незаконными действий Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее – ДЗР) по внесению в кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.1, стр.2, площадью 3 461 кв.м. следующих сведений (указаны в выписке из государственного земельного кадастра от 27.09.2006 № 04/06-4093):

- на л.1 графа 10 выписки «Фактическое использование/характеристика деятельности» - эксплуатация части здания под учебно-производственную и складскую деятельность;

-на л.3 выписки в части слов «Для совершения вторичных сделок с правом аренды необходимо письменное согласие арендодателя в соответствии с п.5.1 договора аренды».

-на л.3 выписки в части слов: «Территория особого режима использования: зона природного комплекса «Тихорецкий бульвар (проектный)»; режим регулирования № 4. Постановление Правительства Москвы от 19.01.1999 № 38».

Решением суд также обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (далее – Роснедвижимость) не позднее 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителей путем внесения соответствующих изменений в государственный земельный кадастр и выдать ФИО5 и ФИО4 выписку из государственного земельного кадастра с указанием в графе 9 на л.1 ф.В. «разрешенное использование/ назначение/: для учебно-производственной и складской деятельности»; в графе 10 на л.1 ф.В.1 «Фактическое использование/характеристика деятельности/: эксплуатация здания под учебно-производственную и складскую деятельность».

В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Роснедвижимость не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители не согласились с доводами апелляционной жалобы; считают решение законным и обоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель Роснедвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав заявителе путем внесения соответствующих изменений в государственный земельный кадастр, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе, пояснил, что Управление ведет государственный кадастровый учет в границах Московского городского кадастрового округа на основе информационного ресурса, предоставленного ДЗР г. Москвы.

Представители заявителей поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложили свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Указали, что ДЗР г. Москвы не вправе осуществлять деятельность по ведению государственного земельного кадастра в городе Москве, в т.ч. вносить изменения в даны кадастр, предоставлять сведения данного кадастра, поскольку указанные функции в полном объеме осуществляет Роснедвижимость.

Представитель ДЗР г. Москвы полностью поддержал позицию, изложенную представителем Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве, доводы апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявители являются собственниками нежилого помещения по адресу: Москва, Тихорецкий бульвар, вл.1, стр.2.

Между ДЗР и заявителями 29.06.2006 был заключен договор аренды земельного участка № М-04-031719.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 27.09.2006 № 04/06-4093 государственный земельный кадастр содержит следующие сведения о земельном участке площадью 3 461 кв.м. по адресу: Москва, Тихорецкий бульвар,вл. 1, стр.2.:

-в графе 9 «Разрешенное использование/ назначение/: Информация о соответствии землепользования градостроительным регламентам и Акт разрешенного использования отсутствуют;

-в графе 10 «Фактическое использование /характеристика деятельности/: эксплуатация части здания под учебно-производственную и складскую деятельность;

-в графе 17 «Цель предоставления прав»: для государственной регистрации прав. В связи с отсутствием информации о соответствии землепользования градостроительным регламентам и Акта разрешенного использования в соответствии со ст. 85 Земельного Кодекса РФ и ст.27,30 Закона г.Москвы от 14.05.2003г.№27 «О землепользовании и застройке в г.Москве» кадастровый план не может служить основанием для приватизации и оформления права собственности на земельный участок.

Лист 3 «Сведения о частях земельного участка и обременениях»:

-Сдан в долгосрочную аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Договор № М-04-031719 от 29.09.2006г. до 29.09.2031г. заключен с двумя арендаторами: ФИО5, ФИО4. Распоряжение Префекта ЮВАО Москвы от 19.09.2006г. № 1907.

-Для совершения вторичных сделок с правом аренды необходимо письменное согласие арендодателя в соответствии с п.5.1 договора аренды.

-Территория особого режима использования: зона природного комплекса «Тихорецкий бульвар (проектный)»; режим регулирования № 4. Постановление Правительства Москвы от 19.01.1999г. № 38.»

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание в графе 10 спорной выписки «эксплуатация части здания под учебно-производственную и складскую деятельность» не соответствует п.1 ст.209 ГК РФ и нарушает права заявителей как собственников всего здания, а также может создать препятствия при государственной регистрации прав заявителей на земельный участок, в связи с чем в данной части оспариваемые действия признаются незаконными.

Также обоснованно суд отметил незаконность действий по внесению в спорную выписку обременения «Для совершения вторичных сделок с правом аренды необходимо письменное согласие арендодателя в соответствии с п.5.1 договора аренды» признаются незаконными, поскольку такого понятие как «вторичные сделки» законодательство не содержит. В силу же п.5 ст.22 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Согласно п.6 ст.22 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договорами аренды не предусмотрено иное.

При этом суд правомерно отметил, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2006 по делу № А40-4137/05-41-41 п.5.1 подлежащего заключению сторонами договора аренды земельного участка следует изложить в редакции п.5.4 редакции истцов, согласно которой арендаторы (заявители) вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды третьим лицам с условием уведомления арендодателя, в том числе отдать арендные права на земельный участок в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал либо паевого взноса, а п.5.2 этого договора принят в редакции ответчиков по делу, согласно которой арендаторы вправе с согласия арендодателя и/или решения уполномоченного органа власти сдавать арендуемый земельный участок (его часть) в субаренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Пункт 5.1 подписанного сторонами договора аренды земельного участка предусматривает уведомление (а не согласие) арендодателя.

Указав на вступившее в законную силу судебное решение, суд обоснованно посчитал неправомерным внесение ДЗР в спорный кадастровый план (выписку) сведений о включении земельного участка, подлежащего передаче заявителям в аренду, в Территорию особого режима использования зону природного комплекса «Тихорецкий бульвар (проектный)»; режим регулирования № 4 со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 19.01.1999 № 38, поскольку это без законных на то оснований ограничивает права заявителей и возлагает на них дополнительные обязанности.

Обязывая Роснедвижимость устранить с учетом сведений о земельном участке, которые в настоящий момент содержатся в государственном земельном кадастре, допущенные нарушения прав заявителей, суд обоснованно указал на то, что Управлению Роснедвижимости по г. Москве переданы полномочия по ведению государственного земельного кадастра в г. Москве в соответствии с Соглашением, подписанным Мэром Москвы и руководителем Роснедвижимости от 09.11.2004, Техническим соглашением от 09.06.2006 «О взаимодействии при ведении государственного земельного кадастра в г. Москве».

В тоже время, суд правильно обратил внимание на то, что обязать Роснедвижимость внести в этот кадастр дополнительные сведения либо исключить те сведения, которые в нем отсутствуют, суд не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 и ФИО4 требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 по делу № А40-79691/06-79-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3