Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ района Выхино на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года по делу № А40-2807/2021, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску ООО «ДЕЗ района Выхино (ОГРН <***>, юр.адрес: 109444, <...>, пом. XII, к. 2, 3, оф. 108, эт чн)

к ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ДЕЗ района Выхино» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1 об обязании опровергнуть сведения, распространенные в заявлении №07-04-11876/20 от 26.10.2020 года, направленном депутату Московской городской думы, председателю комиссии по науке и промышленности ФИО4 через официальный сайт Московской городской Думы путем сообщения текста опровержения в следующей редакции:

«26.10.2020 года через официальный сайт Московской городской Думы, я - ФИО1, проживающая по адресу: <...>, направила заявление № 07-04-11876/20 в адрес депутата Московской городской думы, председателя комиссии по науке и промышленности - ФИО4, в котором распространяла недостоверные сведения. Настоящим заявлением я опровергаю информацию, изложенную ранее, поскольку ошиблась в своих утверждениях и сделала ошибочные выводы»;

- об обязании направить текст опровержения через официальный сайт Московской городской Думы в виде заявления в адрес депутата Московской городской думы, председателя комиссии по науке и промышленности - ФИО4, в срок до 5 дней, с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу;

- об обязании в течении 1 дня, с момента вступления в силу решения суда, сообщить по электронной почте: info@vyhino-dez.ru ООО «Дез района Выхино» о предполагаемом сроке распространения опровержения;

- об обязании представить ООО «Дез района Выхино» в течении 7 дней, с момента вступления в силу решения суда доказательства отправки опровержения через официальный сайт Московской городской Думы в адрес депутата Московской городской думы, председателя комиссии по науке и промышленности - ФИО4.

Решением суда от 14.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2020 через официальный сайт Московской городской Думы поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: <...>, в котором данная гражданка распространяет ложные, неточные, искаженные и не соответствующие действительности сведения в отношении ООО «Дез района Выхино», в частности:

- «Довожу до Вашего сведения информацию о том, что в ЮВАО г. Москвы района Выхино-Жулебино действует ОПГ (организованная преступная группа) в сфере ЖКХ. ООО «ДЕЗ района Выхино» (ИНН <***>) и подконтрольные подрядные организации годами терроризируют жителей»»;

- « Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана заключить договор управления многоквартирным домом с каждым собственником, но ни в одном из домов, в том числе и по адресу ул. Ташкентская, д. 10, корпус 1, такие договора не были заключены»;

- « Помимо документов, которые отсутствуют у всех собственников жилых помещений, я как председатель совета собственников жилья с 2018 года по текущее время не подписывала ни одного паспорта готовности дома к осенне-зимнему и весенне-летнему периоду за весь срок должности. УК ООО «ДЕЗ района Выхино» не предоставляла для ознакомления, подписания и доведения до сведения жителей данные документы»»;

- «Как только жители дома решились на проведение внеочередного общего собрания собственников, сотрудники ООО «ДЕЗ района Выхино» и подконтрольных им генподрядных организаций начали проявлять повышенную активность в отношении жителей дома. 20.10.2020 появились объявления о проведении проверок внутриквартирных приборов учета ГВС и ХВС... Данные объявления нарушают режим самоизоляции для пенсионеров, поскольку сотрудники попадают в квартиры, где проживают лица 65+, подвергая таким образом опасности жизни собственников и жильцов многоквартирного дома. Помимо вышеизложенного хотелось бы отметить, что данное объявление так же противоречит ПП РФ от 02.04.2020 № 424, в котором регламентируется приостановка проведения проверок и наложения штрафов /пеней до 1.01.2021. В связи с вышеизложенными нарушениями у жителей дома 10 корпус 1 по Ташкентской улице, данные объявления вызвали волну беспокойства о правомерности действий со стороны сотрудников УК ООО «ДЕЗ района Выхино», а также негодования, связанного с грубыми нарушениями Постановлений Правительства. Жители предполагают, что данные действия со стороны управляющей компании это попытка оказать давление на жильцов дома, с целью морального воздействия и запугивания, заблаговременно до проведения общедомового собрания»;

- «Кроме этого, сотрудники управляющей компании вывесили объявления о создании общедомового чата для жильцов, которое призывает отправлять жалобы и недовольства напрямую сотрудникам управляющей компании. Таким образом жителей дома призывают отказаться от использования порталов города Москвы и отправлять заявки в чат с сотрудниками. Данные действия неправомерны то отношению к органам местного самоуправления, поскольку направлены на сокрытие жалоб на неудовлетворительное качество содержания и ремонта помещений общего пользования от вышестоящих организаций. Таким образом, заявки, поступившие через данный чат - попытка скрыть неудовлетворительное качество содержания общедомового имущества»;

- «В домах, обслуживаемых ООО «Дез района Выхино», сотрудниками УК «ДЕЗ района Выхино» сдается несколько бесхозных муниципальных квартир, в которых никто не живет (либо умер житель, либо отбывающий срок в местах лишения свободы). В данных квартирах оборудованы хостелы, в которых проживают нелегалы, которые же и работают без трудоустройства в УК «ДЕЗ ране Выхино». Налоги за них не тратятся. Миграционная служба и сотрудники местного ОВД закрывают на это глаза».

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, сведения, которые истец просит опровергнуть как несоответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, были распространены не в средствах массовой информации, а путем направления ответчиком спорного обращения депутату Московской городской думы, председателю комиссии по науке и промышленности ФИО4 через официальный сайт Московской городской Думы.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в предусмотренном законодательством порядке реализовал свое конституционное право на обращение к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (статья 33 Конституции Российской Федерации).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что направление ответчиком спорного обращения было продиктовано необходимостью привлечения внимания компетентных органов на ситуацию, требующую, по мнению заявителя, проверки, что не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации высказала следующую правовую позицию (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, без согласия гражданина.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Федерального закона «О персональных данных»).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространены сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагает истец.

Факт доведения ответчиком спорных сведений до всеобщего сведения истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.10.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года по делу № А40-2807/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: А.И. Трубицын

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.