Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Транс Логистик Консалт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2007г. по делу №А40-6844/07-12-64 (судья Чадов А.С.),

по заявлению ЗАО «Транс Логистик Консалт»

к 1) Сибирскому таможенному управлению,

2) Алтайской таможне

о признании незаконным постановления

при участии представителей:

от заявителя: Грушенков К.Н. по дов. от 15.06.2007г.;

от ответчика: Киселев А.В. от 1: по дов. от 20.03.2007г., от 2: по дов. от 09.01.2007г.;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Транс Логистик Консалт» (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Сибирского таможенного управления (далее Управление) от 27.09.2006г. №10600/107ю/101А и о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее таможенный орган) от 03.08.2006г. по делу об административном правонарушении №10605000-620/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 976,20 руб.

Решением от 30.03.2006г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. При этом порядок привлечения заявителя к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, решение Управления отменить, постановление таможенного органа признать незаконным и отменить. Считает, что заявитель не может нести ответственность, поскольку не является участником внешнеэкономической сделки. Указал на нарушение порядка проведения товароведческой экспертизы. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что декларируя товары, таможенный брокер был обязан заявить достоверные сведения о количестве товара, которое предполагается к вывозу. Указал на то, что таможенный кодекс наделяет таможенного брокера тем же объемом прав, что и декларанта. Полагает, что заявитель обязан был проверить количество пиломатериала. Сослался на вину акционерного общества. Пояснил, что заключение эксперта было получено с соблюдением действующего законодательства. Считает, что протокол составлен уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что акционерное общество не может нести ответственность за недекларирование товара, т.к. не заключало каких-либо внешнеэкономических сделок на перемещение 9,4 м.куб. пиломатериалов, являющихся предметом правонарушения. Указал, что таможенный орган не ознакомил заявителя с определением о назначении товароведческой экспертизы до его направления для исполнения. Сослался на то, что протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении дела составлены неправомочным лицом.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на то, что протокол об административномправонарушении и определение о возбуждении дела составлены уполномоченным лицом. Указал, что именно на таможенном брокере лежала обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара, поскольку он действовал от имени и по поручению лица, заключившего внешнеэкономическую сделку. Считает, что процессуальные права заявителя нарушены не были.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2005г. между ГУП «Учреждение У-235/26» (далее Учреждение) и акционерным обществом был заключён договор №07/778 на оказание услуг таможенного брокера при таможенном оформлении поставляемых Учреждением товаров за пределы Российской Федерации.

22.03.2006г. акционерное общество, во исполнение указанного договора подало на Каннский таможенный пост Красноярской таможни временную периодическую декларацию (далее ВПД) №10606050/220306/0001499 для таможенного оформления товара, в которой указало следующие сведения о товаре: лесоматериал распиленный объёмом 150 куб. м.

Указанная ВПД была представлена во исполнение договора от 07.02.2006г. заключенного между Учреждением и ООО «Кони Дон» (Республика Таджикистан) о поставке последнему пиломатериалов.

06.04.2006г. и 07.04.2006г. во время таможенного осмотра железнодорожных вагонов, в которых перевозились пиломатериалы, прибывших на станцию Рубцовск, таможенным органом расчётным путём было установлено превышение заявленного в ВПД объёма пиломатериала на 9,4 куб. м.

По данному факту таможенным органом 21.04.2006г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.19 КоАП РФ.

19.06.2006г. таможенный орган составил протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку акционерное общество не задекларировало по установленной форме объем пиломатериалов превышающий заявленный.

В соответствии с п.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением от 03.08.2006г. по делу об административном правонарушении №10605000-620/2006 акционерное общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однойвторой стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 3 976,20 руб.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ таможенным органом соблюден.

Вышеупомянутое постановление было обжаловано обществом в Сибирское таможенное управление и решением от 27.09.2006г. №1000/107ю/101А оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба акционерного общества без удовлетворения.

В силу ст.30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в том же порядке, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, т.е. в данном случае в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу ст.138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

Периодическое временное декларирование является специальной упрощенной процедурой таможенного оформления, которая предполагает добросовестное выполнение предписаний закона со стороны участников внешнеэкономической деятельности.

Согласно п.4 ст.68 ТК РФ специальные упрощенные процедуры таможенного оформления не могут содержать положения, освобождающие лиц отсоблюдения требований и условий, установленных ТК РФ и иными правовыми актами Российской Федерации, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также от соблюдения таможенных режимов.

Таким образом, при применении периодического временного декларирования товаров декларантом либо таможенным брокером (по выбору декларанта) до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации подается временная периодическая таможенная декларация, в которой сведения заявляются, исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

В силу п.4 ст.138 ТК РФ убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.122 ТК Российской Федерации товары должны быть фактически вывезены с таможенной территории Российской Федерации в том же количестве и состоянии, в котором они находились в момент их помещения под определенный таможенный режим, за исключением изменения количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки.

В силу ч.2 упомянутой статьи лица не несут ответственность за несоблюдение положений настоящей статьи в случае, если утрата либо изменение состояния товаров произошли вследствие аварии либо действия непреодолимой силы, а в случаях, предусмотренных техническими регламентами и стандартами, действующими в Российской Федерации, - при изменении сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.

В данном случае пиломатериал был погружен в 2 вагона одного состава и факт превышения на 9,4 куб.м. объема фактически вывезенного товара - пиломатериала (доска) обрезная хвойных пород по сравнению с объемом указанного товара, заявленного в ВПД №10606050/220306/0001499 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

С целью обеспечения надлежащего исполнения таможенных обязанностей таможенным брокером, ТК РФ наделает таможенного брокера тем же объемом прав, что и декларанта, от имени которого товары декларируются, что предусмотрено ст.127 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя), представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таким образом, таможенный брокер, имеет достаточный объем прав, позволяющих ему принимать меры к надлежащему исполнению таможенных формальностей в том числе, и при подаче ВПД, а не только к надлежащему заполнению ГТД.

При таких обстоятельствах именно на таможенном брокере лежала обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара, в том числе по подаче таможенной декларации и представлению таможенному органу документов и сведений, необходимых для таможенных целей, поскольку таможенный брокер действовал от имени и по поручению российского лица, заключившего внешнеэкономическую сделку.

Таким образом, в силу норм ТК РФ, положений договора от 17.01.2006г. №07/778 на оказание услуг таможенного брокера, вступая в таможенные правоотношения, декларируя товары таможенному органу, таможенный брокер был обязан заявить в таможенной декларации (ВПД) достоверные сведения о количестве товара, которое предполагается к вывозу с таможенной территории, соответственно, как и декларант, таможенный брокер несет ответственность за достоверность заявляемых в таможенной декларации сведений о количестве вывозимых товаров, за исключением случаев, установленных ч.2 ст.122 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Что же касается довода заявителя о нарушении порядка проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости пиломатериала, то апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство не могло повлиять на порядок привлечения к административной ответственности. Общество привлечено к ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию и в данном случае стоимость товара не является квалифицирующим признаком, определяющим норму КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что дело возбуждено, и протокол об административном правонарушении составлен инспектором отдела административных расследований таможенного поста Алтайской таможни.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом в силу ч.4 упомянутой статьи установлено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 названной статьи устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Из приложения к Приказу ФТС России от 15.03.2005г. №198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» (зарегистрирован в Минюсте РФ 28.03.2005г. №6439) видно, что составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных ст.16.2 КоАП РФ уполномочены и должностные лица таможенных постов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решениеАрбитражного суда го Москвы от 03.04.2007г. по делу №А40-6844/07-12-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А.Свиридов

Судьи: О.В.Демидова

И.Б.Цымбаренко